Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 28/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent I. I. și pe intimată P. C. VALEA DOFTANEI -POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr.033/30.06.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorii încuviințați petentului P. I., C. I., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune audierea martorilor.
S-au audiat, sub prestare de jurământ, martorii încuviințați petentului P. I., C. I., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, nu trebuia să fie sancționat.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul I. I. a contestat procesul verbal de contravenție . nr.033/30.06.2014., ca fiind nelegal și netemeinic.
In motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenție prev. de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 întrucât a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului F. A. D. cât și conducerii instituției, susțineri nereale stipulate în conținutul procesului verbal de contravenție.
S-a mai arătat de către petent că la data menționată în cuprinsul procesului verbal, a fost la sediul Primăriei, dar nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, întrucât statutul lui nu-i permite adresarea de cuvinte și expresii jignitoare fiind medic și cunoscut în localitate .
Plângerea a fost întemeiată pe disp.art.31 al.1 din OG 2/2001 și art.8 din Legea 61/1991 rep.
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție (f.3).
Prin rezoluția din 20.08.2014 au fost comunicate intimatei cererea de chemare în judecată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.104 C..
Intimata P. C. VALEA DOFTANEI -POLIȚIA LOCALĂ, a formulat Întâmpinare în cauză (f.13) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 27.06.2014 P. Valea Doftanei –Poliția Locală Valea Doftanei a încheiat procesul verbal de contravenție pe numele petentului ca urmare a săvârșirii contravenției prev. de art.2 pct. 1 din Legea 61/1991, ca fiind temeinic și legal, neexistând motive de anulare.
A mai arătat intimata că petentul a perturbat activitatea instituției printr-un comportament deplasat în timpul programului de lucru, iar fapta a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului verbal de contravenție .
Cererea a fost întemeiată pe disp. art.205 NCPC.
Petentul a formulat Răspuns la Întâmpinare – f.19 prin care a menționat că nu a perturbat activitatea personalului din Primărie, având doar un schimb de replici pe probleme administrative cu numitul F. A., care au trecut neobservate, nefiind de față nici un agent de poliție, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit întocmi după 3 zile de la data pretinsei fapte ..
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu depozișiile a doi martori martori fiind audiații numiții P. I. și C. I., (f.28-30).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.033/30.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținându-se că la data de 27.06.2014, orele 10.10 petentul, în timp ce se afla la sediul Primăriei . adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului F. A. D. cât și conducerii instituției .
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat, sub sancțiunea nulității absolute.
De altfel, instanța observă că petentul nu a invocat motive de nelegalitate a actului de constatare și sancționare, argumentele din plângerea contravențională formulată vizând netemeinicia procesului-verbal și urmează a fi analizate în continuare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (in dubio pro reo), dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Astfel, în jurisprudența Curții de la Strasbourg, obligatorie pentru statele semnatare ale Convenției, s-au conturat trei criterii alternative în vederea stabilirii naturii penale a unei fapte, în vederea atragerii garanțiilor și drepturilor corespunzătoare în beneficiul persoanei care a săvârșit-o, respectiv calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate (aplicabilitatea generală a acesteia) și natura și gravitatea sancțiunii aplicate.
Potrivit ultimului criteriu indicat, fapta petentului poate fi asimilată unei fapte penale sub aspectul gravității sancțiunii aplicate, deoarece amendarea sa cu suma de 300 lei are un caracter deopotrivă sancționator și preventiv, nefiind destinată acoperirii vreunui prejudiciu.
În consecință, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
În acest context, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împotriva Slovaciei, hotărârea din 2 septembrie 1998, §64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină CEDO.
Totodată, Curtea a mai reamintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării.
În cazul de față, însă ,instanța observă că fapta nu a fost percepută de agentul constatator cu propriile simțuri , ci, procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 30.06.2014, după 3 zile de la producerea pretinsului incident, in lipsa petentului, iar agentul constatator nu a fost prezent la momentul când a avut loc discuția petentului cu numitul F. A. D., după cum au învederat martorii audiați în cauză P. I. și C. I., (f.28-30).
Totodată aceeași martori au învederat că, petentul nu a folosit în cadrul discuției expresii jignitoare și nu a perturbat activitatea Primăriei, acesta folosind un ton mai insistent, dar vorbind încet, discuția fiind legată administrarea cabinetului medical care funcționează în același imobil cu P., petentul fiind medic în comună .
Așadar conform declarațiilor celor doi martori se relevă a altă situație de fapt.
Instanța reține că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal .
Astfel reținând o altă situație de fapt și împrejurarea că intimatul nu a fost in măsură să prezinte instanței nicio probă pe baza cărora a constatat savarsirea contraventiei, în temeiul art.31 și 34 din OG 2/2001 va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite plângerea formulată de petentul I. I. domiciliat în com. Valea Doftanei, . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr.033/30.06.2014.în contradictoriu cu intimata P. C. VALEA DOFTANEI -POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .. Prahova C._,și în consecință ;
Anulează procesul verbal de contravenție . nr.033/30.06.2014.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțata in ședința publica astăzi 07.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/09.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
