Plângere contravenţională. Sentința nr. 2617/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2617/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2617/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2617
Ședința publică de la 22 IUNIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petiționarul D. S. împotriva procesului verbal de contravenției ., nr._ încheiat la data de 19.12.2014 de Poliția Mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08 IUNIE 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15 IUNIE 2015 și în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea la data de 22 IUNIE 2015.
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petiționarul D. S. N. a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.12.2014 de Poliția Mun. Câmpina, prin care a fost sancționat cu 4000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.3 pct.1 și art 28 din HG 301/2012 constând în aceea că nu a conectat sistemul de alarmă la un dispecerat de monitorizare cu asigurarea intervenției și totodată nu a luat măsuri de asigurare a pazei fizice pe timpul programului de lucru în condițiile în care spațiul comercial depășește 500 mp, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
In motivarea plângerii formulate petentul a arătat că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat în data de 27.01.2015 și din cuprinsul acestuia rezultă că nu a conectat sistemul de alarmă la un dispecerat de monitorizare cu asigurarea intervenției și totodată nu a luat măsuri de asigurare a pazei fizice pe timpul programului de lucru, spațiul depășind 500 mp și nu a soluționat măsurile stabilite în procesul verbal de control din 19.02.2013 și 08.04.2014.
Petentul a susținut că nu poate fi sancționat pentru faptele reținute în procesul verbal în calitate de persoană fizică pentru nerespectarea celor menționate în HG 301/2012 deoarece nu este vinovat de comiterea lor iar prin procesul verbal contestat nu sunt respectate dispozițiile art.16 al.1 din OG 2/2001.
De asemenea a invocat în temeiul art 6 din OG 2/2001 rep prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale pentru faptele descrise în procesul verbal de contravenție pretins comise la 19.02.2013 și 08.04.2013 cu termen de aplicare a sancțiunii 20.08.2013 respectiv 09.10.2014 .
Plângerea a fost întemeiată pe disp. art. OG 2/2001, iar în dovedirea sa a depus la dosar procesul verbal contravenție, înștiințare de plată (f.5-6).
Intimatul a depus la dosar Întâmpinare în cauză (f.18) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât petentul în data de 19.12.2004 a fost sancționat pentru faptul că nu a conectat sistemul de alarmă la un dispecerat de monitorizare cu asigurarea intervenției și totodată nu a luat măsuri de asigurare a pazei fizice pe timpul programului de lucru deși spațiul comercial depășește 500 mp ,.
Abaterile au fost constatate în mod direct de polițist prin propriile simțuri și situația de fapt este indicată în mod direct.
Referitor la susținerile petentului că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă, termenul este de 6 luni de la data săvârșirii faptei este prevăzut de art 13 alin 1 din OG 2/2001 și pentru prima faptă nu este împlinit iar cu privire la cea de a doua faptă prin procesul verbal de control din 08.04.2014 nu au fost luate măsurile termenul de 60 de zile stabilit în procesul verbal de control, astfel încât activitatea contravențională s-a prelungit în timp până la momentul încheierii procesului verbal .
In dovedirea întâmpinării a depus la dosar raportul agentului constatator din 09.03.2015, Proces verbal din 19.12.2014, Proces verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.12.2014, Proces verbal de control din 08.04.2014, Proces verbal din 19.02.2013 (f.19-26).
Petentul a depus la dosar note scrise ,prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție pentru că nu el în calitate de persoana fizica are calitate de contravenient ci ., punct de lucru Câmpina . în procesul verbal de contravenție nu este menționat sediul societății, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului și Codul fiscal al societății,
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.12.2014 de Poliția Mun. Câmpina, petentul a fost sancționat cu 4000 lei amendă contravențională pentru comiterea faptelor prev. de art.4 lit b, art 3 pct.1, pct 28 din HG 301/2012 ,constând în aceea că nu a conectat sistemul de alarmă la un dispecerat de monitorizare cu asigurarea intervenției și totodată nu a luat măsuri de asigurare a pazei fizice pe timpul programului de lucru, pentru spațiul comercial care depășește 500 mp fără a respecta măsurile stabilite prin procesele verbale de control încheiate la datele de 19.02.2013 și 08.04.2014
Neregulile menționate au fost consemnate în procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 19.12.2014 și semnat de reprezentantul societății, respectiv O. R. în calitate de director .
Conform prev art 3 pct 1 din HG 301/2012 pentru unitățile care își desfășoară activitatea printr-o rețea formată din subunități sau puncte de lucru distribuite teritorial, responsabilitatea asigurării măsurilor de securitate în întreaga rețea revine conducerii unității centrale .
Cu ocazia acestor controale se încheie procese verbale de constatare cu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor în baza art 99 pct 1 din același act normativ. Aceste termene nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite pentru motive întemeiate cu cel mult 30 de zile.
unitatea a mai fost controlată pe aceiași linie la datele de 19.02.2013 și 08.04.2014 fiind acordate termene de 60 de zile pentru introducerea pazei fizice pe timpul programului de lucru, măsuri nerespectate de care se face vinovat petentul în calitate de director general al societății .
Din înscrisurile anexa procesului verbal de contravenție respectiv raportul agentului constatator și cele două procese verbale de control depuse la filele, 23, 24 dosar, rezultă cu certitudine faptele pentru care a fost sancționat petentul
Astfel conform art 3 pct 1 din HG 301/2012 constituie contravenție nerespectarea măsurilor minimale de securitate pe zone funcționale și categorii de unități prev la art 2 alin 2 din anexa respectiv din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/ 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și protecția persoanelor respectiv a cerințelor minimale prevăzute în anexa 1 precum și art 3 pct 28 și anume nerespectarea prev art 99 alin 4 din anexa, respectiv nesoluționarea în termen a măsurilor stabilite prin procesul verbal de constatare în urma controlului prev la alin 1 faptă pentru care răspunde conducătorul unității.
Apreciind sancțiunile aplicate în termenul de prescripție de șase luni fată de caracterul continuu al contravențiilor săvârșite, instanța constată că și individualizarea sancțiunilor respectă criteriile prev de art 21 alin 4 din OG 2/2001 rep cu privire la circumstanțele reale și personale ale comiterii faptelor astfel se apreciază grad sporit de pericol social al faptelor astfel cum rezultă din consemnările proceselor verbale de constatare și control efectuate la punctul de lucru al societății . din mun Câmpina ..46 jud Prahova .
Față de aceste considerente, în temeiul art 32-34 din același act normativ instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. D. N. CNP_ domiciliat în București sector 6 . . . pentru comunicare în Voluntari ..15-23 Swan Office Park Windsor . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 încheiat de Poliția mun. Câmpina în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești ..60, jud. Prahova și în consecință.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2014 încheiat de Poliția mun. Câmpina, ca temeinic și legal .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la judecătoria Câmpina .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22. 06.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
N. V.
Red.NV/SL
5 ex/15.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2015.... → |
|---|
