Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3220/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 3220/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3220/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. P. M. și pe intimatul I. DE P. PRAHOVA, SERVICIUL DE P. RUTIERA A JUD. PRAHOVA, POST DE P. TELEGA, având ca obiect plângere contravențională PF NR._/05.03.2015-DECLINAT.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța admite în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru părți proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.03.2015 pe rolul Judecătoriei Bistrița sub numărul_, petentul G. P. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.03.2015 de intimatul I. DE P. PRAHOVA - SERVICIUL DE P. RUTIERA A JUD. PRAHOVA - POST DE POLIȚIE TELEGA.
În motivare arată că, prin procesul verbal atacat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, întrucât nu ar fi solicitat autorizație de reparație pentru avariile existente și nu ar fi avut asupra sa foaia de parcurs aferentă autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
A susținut petentul că foaia de parcurs a uitat-o la Bistrița iar autorizați de reparații nr._ a prezentat-o agentului constatator dar acesta nu a luat-o în considerare.
În drept, nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-8).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, arătând că, potrivit art. 31 alin. l, respectiv art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării", iar "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". Având în vedere că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată pe raza localității Telega, competentă în a soluționa plângerea reclamantului este Judecătoria Câmpina (HG nr.337/1993), motiv pentru care solicită admiterea excepției așa cum a fost invocată și declinarea competenței de soluționare în favoarea acestei instanțe.
În fapt, arată că, la data de 05.03.2015, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ direcția B.-Telega pe DJ 100 G și la controlul efectuat s-a constatat că nu a solicitat autorizație de reparație pentru avariile existente (aripă stânga față) și nu a avut asupra sa foaie de parcurs. Pentru această ultimă abatere a fost sancționat cu avertisment.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-21).
În susținere a depus la dosar originalul procesului verbal, raportul agentului constatator și al colegului de echipă.
În concluzie intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată
Prin sentința civilă nr.4753/18.06.2015 Judecătoria Bistrița a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
În cauză a fost încuviințată si administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/5.03.2015 petentul G. M. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei și avertisment reținându-se, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ direcția B.-Telega pe DJ 100 G și la controlul efectuat s-a constatat că nu a solicitat autorizație de reparație pentru avariile existente (aripă stânga față) și nu a avut asupra sa foaie de parcurs.
S-a reținut că faptele constituie contravențiile prevăzute de art.99 alin,1pct.4 din OUG nr.195/2002 și art.101 alin.1 pct.18 din același act normativ.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
Instanța reține că în cauză petentul a recunoscut că nu a avut asupra sa foaia de parcurs iar în ceea ce privește cea de-a doua contravenție a susținut că a prezentat autorizația nr._ atașată prezentei plângeri. Instanța constată că această autorizație este însă din anul 2009 și nu vizează avariile reținute în procesul verbal de contravenție.
față de această situație instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt diferite de cea reținută în procesul verbal de contravenție motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. P. M. CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul IPJ Prahova, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 60, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2015
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/26.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
