Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3961/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3961/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3961/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. F. S.A.-S.F.E.E.MUNTENIA NORD PLOIEȘTI-AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE PLOIEȘTI și pe pârâta C. D., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.629/24.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.1016 și art.94 lit.k C..; în baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
Încuviințează în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru reclamantă proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei
Nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 30.09.2015 sub numărul_ reclamanta S.C. E. F. S.A.-S.F.E.E.MUNTENIA NORD PLOIEȘTI-AGENȚIA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE PLOIEȘTI a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. D. obligarea pârâtei la plata debitului de_,59 lei reprezentând contravaloare energie electrică și suma de 1286,05 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că in baza relațiilor comerciale stabilite prin contractul de furnizare a energiei electrice nr. 1642/21.08.2001 suma solicitata reprezintă consum de energie electrică facturat si neachitat de către debitoare precum si penalități de întârziere.
A mai arătat că deși societatea reclamantă si-a îndeplinit obligațiile contractuale, debitoarea si-a respectat principala obligație ce a luat naștere in sarcina sa, respectiv sa achite integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate, asa cum prevede art. 7 lit. c din contract. In consecința, societatea reclamantă a calculat penalități de întarziere conform art. 11 lit. a din contractul de furnizare a energiei electrice menționat.
A susținut că facturile in litigiu anexate la prezenta cerere nu au fost achitate pana prezent si nici nu au fost formulate refuzuri la acestea.
Totodată, a arătat că conform dispozițiilor art. 1014 din Codul de procedura civila ale art. 1522 din Codul civil societatea reclamantă si-a îndeplinit obligația comunicării somației către debitoare, somație căreia ii sunt aplicabile dispozițiile art. 2540 din Codul civil.
Sub aspectul cert al creanței, a considerat ca acest caracter este îndeplinit deoarece existenta acesteia rezulta din contractul încheiat si din facturile emise în baza acestuia, opozabile debitoarei in temeiul clauzelor contractuale, care potrivit art. 1270 din Codul civil, reprezintă legea părtilor. Din studierea cu atenți a facturilor aflate la dosarul cauzei se observa ca aceste facturi sunt complexe cuprinzând in anexele acestora toate datele necesare identificării locul de consum unde s-a beneficiat de energia electrica facturata, consumul de energie electric înregistrat, perioada de facturare a acestuia, indecsii facturați, izvorul obligațiile respectiv contractul de furnizare, aceste date imprimând un caracter cert creanței
In ceea ce privește lichiditatea creanței, a menționat conform art. 662 alin. (3) din Noul Cod procedura civila ca acest caracter al creanței este îndeplinit atunci când obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu conține elementele care permite stabilirea lui. A solicitata a se avea in vedere faptul ca obiectul creanței de fata este strict stabilit prin facturile fiscale depuse la dosar.
Astfel, a arătat că debitul principal de 15 192,24 lei rămas neachitat este determinat prin facturile emise de creditoare, acestea constituind acte neautentice, opozabile debitoarei in baza stipulațiilor conținute in actul de creanța (contractul de furnizare a energiei electrice) in accepțiunea legii procedurale, tariful pe kWh fiind cel prevăzute de lege și acceptat de către debitoare .A precizat că facturile ce fac obiectul cauzei au fost emise în conformitate cu prevederile art.6 din contractul de furnizare, penalitățile fiind determinabile de asemenea, cu ajutorul actului de creanță, ceea ce înseamnă că și ele corespund definiției date de NCpc lichidității creanței.
Totodată a învederat că este și exigibilă creanța conform art.11 din contract termenul de plată al facturii fiind de 7 zile de la data înștiințării de plată, pentru neachitarea ei la scadența percepându-se o penalizare pentru fiecare zi de întârziere, cu începere din prima zi după expirarea termenului de plată și până la achitarea ei, iar conform contractului valoarea penalităților nu poate depăși valoarea facturii
A învederat că între părți a existat convenția de eșalonare nr.3280/17.04.2015 prin care abonata a recunoscut debitul și s-a obligat să-l achite în mod eșalonat.
A susținut că ulterior pârâta a înțeles să nu respecte convenția fapt ce a determinat-o să procedeze la rezilierea acesteia în conformitate cu prevederile art.3, prin notificarea debitoarei, notificare transmisă electronic reprezentantei legale a acesteia, dna. av. S. J. și nu în ultimul rând a menționat că a mai formulat anterior o cerere de ordonanță de plată care a fost admisă în parte, fiind astfel nevoită să promoveze prezenta acțiune pentru a recupera integral creanța.
A arătat că în aceasta situație se poate constata fara echivoc faptul ca cererea este indreptatita, temeinica si legala indeplinind cerințele de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 1013 din Codul de procedura civila, in sensul certitudinii lichidității si exigibilității pretențiilor reclamantei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1014 si următoarele din Noul Cod de procedura civila privind procedura ordonanței de plata, pe disp. art. 1270 din Codul civil precum si pe prevederile art. 113 pct. 3 din Noul Cod procedura civila.
In susținerea a depus la dosar în copie contractul de furnizare a energiei electrice, lista facturilor energie electrica restante, facturile de energie electrica restante inclusiv anexele; facturile de penalități care conțin modul de calcul al acestora, somația/notificare trimisa dupa convenția de eșalonare nr. 3280/17.04.2015 precum si dupa Ordonanța de plata nr. 2782/8.07.2015 pronunțata de către Judecătoria Campina și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza contractului de furnizare a energiei electrice nr. 1642/21.08.2001 creditoarea a furnizat debitoarei la locul de consum din com. Telega, ., jud. Prahova, energie electrică în cuantum de 18.332,23 lei, emițând în acest sens facturi fiscale ce nu a fost achitate de debitoare, astfel încât pentru neplata la termen a energiei electrice au fost calculate conform art. 11 din convenția părților, penalități de întârziere în cuantum de 1.715,50 lei.
Prin sentința civilă nr.2782/2015 a Judecătoriei Câmpina rămasă definitivă prin respingerea cererii în anulare conform sentinței nr.2945/26.08.2015, instanța a admis în parte cererea de ordonanță de plată formulată deS.C. E. FURNIZARE S.A. – S.F.E.E. Muntenia Nord Ploiești – Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Ploiești în contradictoriu cu debitoarea C. D. și a obligat-o pe aceasta din urmă la plata sumei de 4.426,64 lei, reprezentând contravaloare energie electrică, suma de 428,85 lei, cu titlu de penalități energie electrică, precum și suma de 208,57 lei, actualizată, în funcție de rata inflației, de la 29.04.2015 și până la achitarea efectivă.
În motivare s-a arătat că la data de 9.04.2015 părțile au încheiat o convenție de eșalonare a întregii datorii mai sus menționată în care au stipulat la art. 2 că debitoarea recunoaște în mod expres și se obligă ferm și irevocabil să efectueze plata datoriei eșalonate de 20.256,30 lei și au indicat datele plăților ce urmau a fi efectuate până la 29.03.2016, precum și cuantumul sumei ce se va achita eșalonat și cu ce titlu.
În aceeași convenție la art. 3 părțile au stabilit că în situația în care debitorul nu achită sumele eșalonate la termenele și în condițiile de plată convenite, creditoarea va proceda la rezilierea de îndată a convenției, iar rezilierea intervine de drept în momentul notificării debitorului, fără a fi necesară efectuarea altor demersuri și fără trecerea vreunui termen și doar după reziliere, creditoarea se poate îndrepta, pe calea dreptului comun, pentru recuperarea debitelor restante, a tuturor penalităților și a oricăror alte sume datorate de debitoare.
Prin sentințele mai sus menționate s-a reținut cu privire la acest aspect faptul că în cauză nu a intervenit rezilierea convenției de eșalonare deoarece notificarea depusă de către creditoare la dosarul cauzei după exercitarea căii de atac nu a fost expediată către debitoare conform dispozițiilor convenției de eșalonare. S-a reținut astfel că sumele sumelor solicitate de creditoare reprezentând energie electrică și penalități de întârziere și care - potrivit convenției încheiată cu creditoarea - urmau a fi achitate de debitoare în perioada 29.07.2015 – 29.03.2016, nu sunt exigibile, nefiind ajunse la scadențele indicate de părți în convenția încheiată la 9.04.2015.
Instanța reține că sumele solicitate prin prezenta acțiune sunt cele pentru care s-a reținut în sentința mai sus menționată că nu erau exigibile la acel moment, iar împrejurările avute în vedere de către prima instanță și intrate în puterea de lucru judecat nu s-au schimbat în sensul că nici la acest moment, creditoarea nu a făcut dovada că a operat rezilierea convenției de eșalonare. Prin urmare urmează ca în prezenta cauză debitoarea să fie obligată la plata tranșelor devenite scadente de la momentul pronunțării hotărârii indicate mai sus, respectiv tranșele scadente în datele de 29.07.2015, 28.08.2015, 29.09.2015, 29.10.2015 și penalitățile aferente.
Astfel acțiunea urmează a fi admisă în parte și în temeiul art.1022 alin.2 C. să ordone debitoarei ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe de plată să plătească creditoarei suma de 6180,28 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și 571,8 lei penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță de plată formulată de creditoarea S.C. E. FURNIZARE S.A. – S.F.E.E. Muntenia Nord Ploiești – Agenția de Furnizare a Energiei Electrice Ploiești, cu sediul in Ploiești, .. 37-39 . la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu debitoarea C. D., domiciliată in București, .-12, ., sectorul 1, și în consecință:
Ordonă debitoarei ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe de plată să plătească creditoarei suma de 6180,28 lei, reprezentând contravaloare energie electrică și 571,8 lei penalități de întârziere.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare, la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării prezentei ordonanțe.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2599/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3220/2015.... → |
|---|
