Pretenţii. Sentința nr. 2747/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2747/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2747/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2747/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. G. P. SRL-ÎN F. LA CABINET DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ C. I.
și pe pârât .., având ca obiect pretenții.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.06.2015 Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili – Serviciul Declarații și Bilanțuri a depus la dosarul cauzei adresa nr._/28.05.2015 și pârâta a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța, având în vedere că s-au depus relațiile solicitate de către Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili – Serviciul Declarații și Bilanțuri, în baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și în baza art.392 din codul de procedură civilă nemaifiind alte probe de administrat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților, în baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată civilă pe pârâta . pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 29.174,72 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr._ din 22.11.2011 și nr._/28.11.2011 și a dobânzii legale penalizatoare aferente capitalului (datoriei de la scadență și până la data plății efective a debitului).
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a vândut pârâtei 155 de produse –curățitoare parafină, conform facturii nr._/22.11.2011 în valoare de 13.069,60 lei și 191 produse curățitoare parafină conform facturii nr._/28.11.2011 în valoare de 16.105,12 lei, semnate și ștampilate de pârâtă iar la data de 14.06.2013 a emis către pârâtă somația de plată nr. 527 prin care a solicitat achitarea facturilor și la această somație pârâta a comunicat răspunsul înregistrat cu nr. 3133/01.07.2013 prin care precizează că nu a comandat marfa din facturile amintite și a refuzat plata, iar cele două curățitoare sunt în posesia sa.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194, art. 223 alin. 3 și art. 411 din codul de procedură civilă, art. 3 pct. 2 din OG nr. 13/2011.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar facturile fiscale nr._/22.11.2011 și_/28.11.2011 (f.5-6), somația de plată, adresa nr. 3133/01.07.2013 emisă de pârâtă (f.8), sentința civilă nr. 781 din 08.12.2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița (f.9) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că nu are înregistrate datorii față de reclamantă și mărfurile ce fac obiectul facturilor fiscale nu au fost comandate și au refuzat plata acestora pe motiv de marfă necomandată.
Pârâta a precizat că a luat legătura telefonic cu numitul P. T. și acesta a recunoscut că aceste produse nu au fost comandate și s-a angajat că le va ridica, iar curățitoarele de parafină se află în custodia sa și a rugat-o pe reclamantă să se prezinte să le ridice întrucât în caz contrar vor solicita taxe de depozitare.
În drept, pârâta nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a arătat că cele două facturi au fost semnate și ștampilate de pârâtă iar susținerea pârâtei de la pct. 4 din întâmpinare îi este favorabilă deoarece dovedește îndeplinirea obligației vânzătorului de predare a bunurilor și operarea transferului de proprietate către cumpărător și din acest motiv nu avea cum să se prezinte ]n anul 2013 pentru a prelua bunurile deja vândute în condițiile în care falimentul presupune în special lichidarea bunurilor (f.21).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele cu lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Conform facturilor fiscale nr._ din 22.11.2011 și nr._ din 28.11.2011, reclamanta a vândut pârâtei curățitoare parafină în valoare totală de 29.174,72 lei, facturile fiscale fiind semnate și ștampilate de societatea pârâtă (f.6-7).
Instanța reține că între părți nu a fost încheiat un contract în formă scrisă, raporturile dintre părți luând naștere în formă simplificată, astfel că fiecare factură constată un alt raport juridic dintre părți.
Totodată, instanța reține că factura fiscală face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului ca orice înscris sub semnătură privată și pentru ca factura să facă dovada în legătura cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei și în favoarea emitentului ea trebuie să fie acceptată de către destinatar.
În cauză, facturile fiscale nr._/22.11.2011 și nr._ din 28.11.2011 au fost emise de către reclamantă și au fost acceptate de către destinatar respectiv societatea pârâtă.
Semnătura oricărui prepus care acționează în temeiul unui mandat tacit angajează valabil societatea, iar aceasta nu se poate exonera de răspunderea contractuală invocând depășirea de către mandatar a puterilor conferite decât dacă dovedește că terții cocontranctanți cunoșteau întinderea dreptului de reprezentare.
Din întâmpinarea formulată de pârâtă rezultă că produsele ce au făcut obiectul facturilor fiscale se află în custodia sa și că reprezintă marfă necomandată, rezultând că produsele au fost livrate de reclamantă, dar pârâta nu a efectuat nici un refuz total sau parțial al acestor facturi de la data emiterii facturilor și livrării produselor până în prezent.
Pârâta a depus la dosar factura fiscală nr._ din 22.11.2011 care a fost achitată de către pârâtă și care a fost emisă ca urmare a comenzii nr._ din 30.11.2011, comandă ulterioară facturii fiscale, iar suma de 10.000 lei reprezintă operațiuni mecanică generală curățitoare (f.35).
Această factură fiscală nr._ din 22.11.2011 a fost înregistrată în declarația 394 depusă de pârâtă pentru semestrul 2/2011 și înregistrată al Direcția Generală de Administrare a marilor contribuabili.
Totodată, pârâta nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că după comunicarea facturilor s-a luat legătura cu dl. P. T. care a recunoscut că aceste produse nu au fost comandate și s-a angajat că le va ridica de la societatea pârâtă.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța constată că între părți nu a fost încheiat un contract în formă scrisă, raporturile dintre părți desfășurându-se în formă simplificată prin emiterea și acceptarea facturilor și aceste facturi constată existența raporturilor juridice dintre părți, astfel că, instanța urmează ca în baza art. 1270 din codul civil, să admită acțiunea și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 29.174,72 lei reprezentând contravaloare mărfuri livrate și dobânda legală de la scadență și până la data achitării debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . – în faliment cu sediul în ., sat Ghirdoveni, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, C._ în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ și în consecință;
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 29.174,72 lei reprezentând contravaloare marfă și dobânda legală de la scadență și până la data plății efective.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. M. N.
Red. CM
4ex./10.07.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2746/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 2749/2015. Judecătoria... → |
|---|
