Contestaţie la executare. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2905/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 2905/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2905/2015
Ședința publică de la 19 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. R. și pe intimații T. D. R., T. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 12.08.2015 consemnate în încheierea de ședința ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 19.08.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 30.04.2015 sub nr._ contestatoarea M. R. a formulat în contradictoriu cu intimații T. D. R. și T. L. contestație la executare împotriva încheierii nr. 77/27.04.2015 a executorului judecătoresc F. M., solicitând anularea executării eilite pentru suma de 5785,35 lei si ridicarea popririi asupra conturilor pe care le are deschise la Raiffeisen Bank.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că potrivit Deciziei Civile nr 1895/15.12.2014 a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5055,35 lei, suma ce a fost achitata integral pârâtei T. L. pe data de 29.04.2015 prin mandat postal. Suma reprezintă cheltuieli de judecata si a fost plătită prin mandat postal pe adresa pârâtei T. L. cu domiciliul ales in B., . 17, Jud. Prahova, care se afla in grija si întreținerea pârâtului T. D. R., pârâții locuind împreuna.
A mai învederat contestatoarea că deși a încercat sa ia legătura cu mama sa Talmaciua L. direct sau prin intermediul fratelui său T. D. R. pentru a achita suma datorata, nu a fost posibil, deoarece aceștia locuiesc de cativa ani in Campina la o adresa necunoscuta contestatoarei.
Totodată, a arătat că pârâtul T. D. R. nu are calitatea procesuala reala pentru a o reprezenta pe pârâta T. L. in vederea executării silite, iar prin Procura Speciala autentificata sub nr 395/06.02.2015 de N. Public I. D.-Bucuresti, prezentata Executorului Judecătoresc F. M., pârâta T. L. nu il mandatează pe pârâtul T. D. R. pentru a intra in posesia sumelor reprezentând cheltuieli de judecata.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus, în copie, procură specială, înștiințare, somație, încheiere nr.77/27.04.2015, încheierea din 22.04.2015, înștiințare privind măsura popririi, adrese înființare poprire, dovezi mandat poștal (f.4-17).
La data de 07.05.2015 contestatoarea a depus precizare și completare la contestația la executare (f.53-55) prin care a solicitat anularea executării, a actelor si formelor de executare silita întocmite de B. F. MIHAJ in dosarul de executare nr. 77/2015, anularea încheierii de incuviintare a executării silite din data de 22.04.2015, anularea încheierii nr. 77 din data de 27.04.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, anularea Somației si a înștiințării privind măsura popririi emise de B. F. M. precum si a actelor de executare subsecvente, ridicarea măsurii popririi asupra contului subsemnatei deschis la Raiffeisen Bank pana la concurenta sumei de 5785,35 lei.
Contestatoarea a arătat că executarea silita pornita de pârât in numele pârâtei T. L. a fost declanșată nelegal, în lipsa unui mandat special dat in acest sens. Totodată, a învederat că a achitat sumele cuprinse in titlurile executorii in baza
cărora s-a inceput executarea silita, de bunăvoie, inainte de a i se comunica actele de executare
pe care le contestă, astfel că în conformitate cu prevederile art 669 C.pr.civ., nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de executare in cuantum de 730 lei stabilite de executorul judecătoresc prin incheierea nr. 77/27.04.2015. De asemenea, a apreciat ca executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum exagerat raportat la valoarea debitului și lipsesc criterii clare de determinare a acestora.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 395 lei conform chitanței aflate la fila 114 din dosar.
Intimații T. D. R. și T. L. au formulat întâmpinare (f.68-69) prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecata in valoare de 600 lei.
În fapt, intimații au arătat că la data de 22.04.2015 au solicitat B. F. M. Campina, in baza prev. art. 663, rap. la art. 662 c.proc.civ. executarea silita a unei creanțe in valoarea de 5055,35 lei, certa, lichida si exigibila, reprezentând cheltuieli de judecata, fiind creditori in indiviziune .
Prin Decizia civila nr. 459 A din 09.04.2014 a Tribunalului București Secția IV Civila si Decizia civila nr 1895 din 15.12.2014 a Curții de Apel București Secția III Civila, s-a dispus obligarea paratei M. R. la plata sumei totale de 5055,35 lei reprezentând cheltuieli de judecata reclamanților respectiv, T. L. si T. D. R..
Refuzul debitoarei de a achita suma menționata din proprie inițiativa vădit manifestat prin poziția de respingere a oricăror modalități de acoperire a creanței, i-a determinat in a solicita oficial executarea silita a creanței.
Au mai învederat intimații că la 29.04.2015 debitoarea M. R. a consemnat prin mandat postal creditoarei in indiviziune, numai suma datorata de 5055,35 lei, pe care la data de 30.04.2015 a incasat-o personal la Oficiul Postal B..
În susținere, au depus, în copie, cărți de identitate, adeverința (f.70-72).
La solicitarea instanței a fost depus, în copie, dosarul de executare nr.77/2015 al B. F. M. (f.22-52).
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele :
Prin Decizia civilă nr.459A/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr._ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții T. L. și T. D. R. în contradictoriu cu pârâta M. R., aceasta din urmă fiind obligată la plata către reclamanți a sumei de 2569,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru fond și a sumei de 1486,23 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru apel.
Prin Decizia civilă nr.1895/15.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie București în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă M. R. și a fost obligată pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Întrucât debitoarea nu a executa de bună voie obligația stabilită în sarcina aceteia, la cererea creditorilor T. D. R. și T. L. formulată la data de 22.04.2015 de a recupera sumele de 2569,12 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru fond, 1486,23 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru apel și 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru recurs s-a constituit dosarul execuțional nr. 77/2015 la B. F. M..
Prin încheierea din data de 22.04.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită privind pe debitoarea M. R. în temeiul titlurilor executorii – Decizia civilă nr.459A/09.04.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă și Decizia civilă nr.1895/15.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie București (f. 40).
În cadrul dosarului de executare la data de 27.04.2015 s-au emis încheierea nr.77 de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințare, somație prin care a fost somată debitoarea să achite suma de 5785,35 lei reprezentând: cheltuieli de judecată pentru fond (2569,12 lei), cheltuieli de judecată pentru apel (1486,23 lei), cheltuieli de judecată (1000 lei) și cheltuieli executare (730 lei), precum și adresa de înființare a popririi, comunicate debitoarei la data de 29.04.2015 (f.41-47).
La data de 29.04.2015 debitoarea a achitat prin mandat poștal suma de 5055,35 lei (f.49), astfel că prin adresa de revenire din data de 30.04.2015 la dispoziția de poprire nr.77/27.04.2015 executorul judecătoresc a solicitat inființarea popririi doar pentru restul sumei de 730 lei reprezentând cheltuieli de executare (f.50-51).
Potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța va respinge ca neîntemeiate apărările contestatoarei în sensul că executarea silita pornita de intimatul T. D. R. in numele intimatei T. L. a fost declanșată nelegal, în lipsa unui mandat special dat in acest sens, întrucât din ansamblul actelor de executare rezultă fără dubiu că aceasta a fost de acord să fie reprezentată, iar potrivit art.2013 alin.1 C.civ. contractul de mandat poate fi încheiat în formă scrisă sau verbală. Acest aspect este confirmat chiar și prin susținerile intimaților – creditori din cadrul întâmpinării. Astfel, aceștia au arătat că refuzul debitoarei de a achita suma menționata din proprie i-a determinat in a solicita executorului judecătoresc la data de 22.04.2015 executarea silita a creanței. Prin urmare, instanța reține că cererea de executarea silită a fost formulată în mod legal, potrivit art.664 C.pr.civ. de creditorul T. D. R., în nume propriu, și ca reprezentant al creditoarei T. L..
Pe cale de consecință, analizând legalitatea executării silite în dosarul de față, instanța constată că aceasta se desfășoară în baza unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ce constituie titlu executoriu, iar actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța reține că în mod corect au fost emise în demersul execuțional încheierea nr.77/27.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, înștiințarea și somația pentru suma de 5785,35 lei reprezentând: cheltuieli de judecată pentru fond (2569,12 lei), cheltuieli de judecată pentru apel (1486,23 lei), cheltuieli de judecată (1000 lei) și cheltuieli executare (730 lei), precum și adresa de înființare a popririi din data de 27.04.2015, întrucât ulterior acestei date, la 29.04.2015, debitoarea M. R. a consemnat prin mandat postal creditoarei T. L., suma de 5055,35 lei. D. urmare, la 30.04.2015 executorul judecătoresc a solicitat inființarea popririi doar pentru restul sumei de 730 lei reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile contestatoarei în sensul că nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare, reținând dispozițiile art. 670 C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care debitorul a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Or, din încheierea nr.77 / 27.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă anterior executării obligației de către debitoare, rezultă că executorul judecătoresc a stabilit suma de 730 lei reprezentând cheltuieli de executare silită până la acel moment procedural, constând în 5 lei taxă judiciară de timbru pentru legalizare, 5 lei taxă judiciară de timbru pentru legalizare, 720 lei (TVA inclus) reprezentând: onorariu executor în sumă de 620 lei TVA inclus și 100 lei TVA inclus chletuieli de executare (cheltuieli redactare și transmitere prin poștă acte executare).
Față de dispozițiile legale susmenționate și având în vedere încheierea nr.77 / 27.04.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța apreciază că aceste cheltuieli sunt în sarcina debitoarei.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum exagerat raportat la valoarea debitului și lipsesc criterii clare de determinare a acestora, instanța, de asemenea, le va respinge ca neîntemeiate.
Conform Ordinului nr.2550/2006 al Ministerului Justiției privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc, onorariul ce poate fi perceput de executorul judecătoresc în cazul în speță este între 156,10 lei și 505,53 lei, dar la care se adugă TVA, rezultând astfel că executorul judecătoresc s-a încadrat în limitele legale prevăzute de actul normativ menționat, nedepășind maximul onorariului prevăzut de lege, dar la care a adăugat TVA, astfel că onorariul executorului judecătoresc constă în suma de 620 lei inclusiv TVA. Totodată, instanța apreciază că acesta este justificat în raport de actele de executare întocmite în cauză. De asemenea, instanța apreciază că diferența de 100 lei TVA inclus, reprezentând cheltuieli de redactare și transmitere prin poștă a actelor de executare, este justificată și nu este exagerată raportat la actele dosarului de executare. De altfel, contestatoarea – debitoare putea evita cheltuielile de executare prin executarea benevolă și cu bună credință a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu.
Față de aceste considerente și având în vedere toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând motive pentru a constata nulitatea vreunui act execuțional sau a executării silite propriu-zise, în temeiul art. 711 și urm. Cod proc. civ., instanța constată că prezenta contestație la executare este nefondată și o va respinge.
Față de soluția pronunțată, în temeiul art. 451 C.pr.civ. instanța va obligă contestatoarea, în culpă procesuală, la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocat.
In temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ. pune în vedere contestatoarei să achite către B. F. M. cheltuielile ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 77/2015 contestat.
În temeiul art.720 alin.4 C.pr.civ. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia se va comunica, din oficiu și de îndată, Biroului Executorului Judecătoresc F. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea M. R., cu domiciliul ales în B., ..21B, jud.Prahova, în contradictoriu cu intimații T. L., cu domiciliul ales în B., ..17, jud.Prahova și T. D. R., cu domiciliul în B., ..17, jud.Prahova.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
In temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ. pune în vedere contestatoarei să achite către B. F. M. cheltuielile ocazionate de transmiterea actelor din dosarul de executare nr. 77/2015 contestat.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.08.2015.
Președinte, Grefier,
L. A. D. I.
Red. L.A./D.I.
5ex/28.09.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 2733/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
