Suspendare provizorie. Sentința nr. 4163/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4163/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 4163/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 4163/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul B. N. și pe intimații S. O. M., S.C. K. M. S.R.L.PRIN LICHIDATOR JUDICIAR R. P. IPURL si S.C.NELF T. S.R.L., având ca obiect contestație la executare- suspendare executare
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 24.11.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.06.2015 contestatorul B. N. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații S. O. M., S.C. K. M. S.R.L.PRIN LICHIDATOR JUDICIAR R. P. IPURL si S.C.NELF T. S.R.L prin care a solicitat anularea parțiala a următoarelor acte de executare silita:încheierea din data de 16.02.2015 prin care s-a încuviințat executarea silita împotriva sa si a celorlalți debitori, emisa de B. M. I., in dosar nr. 83/2015, încheierea nr. 83/05.06.2015, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita in dosar nr. 83/2015, emisa de B. M. I. in cuantum de 1206,52 lei, Somația din 05.06.2015, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 7936,52 lei, reprezentând debit si cheltuieli de executare silita, încheierea din 28.01.2015, pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosar nr._, prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de B.O. . nr._ emis la data de 12.08.2014, scadent la 05.10.2014, unde acesta figurează in calitate de " avalist" și suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța.
În motivarea cererii, contestatorul a aratat că formal a fost asociat unic si administrator al S.C. K. M. SRL insa în realitate, întreaga activitate a societății a fost exercitata de un mandatar, căruia i-a dat procura de administrare.
A susținut contestatorul că nu are cunoștința despre acest bilet la ordin si niciodată nu a completat sau semnat la rubrica "Avalizat" in calitate de avalist solicitand verificarea semnăturii si a scrisului de la aceasta rubrica, pe care le contestă si de asemenea, a susținut că nici semnătura si nici scrisul, de la rubrica " Girat de K. M....." nu îi aparțin.
A mai arătat contestatorul că nu are cunoștința despre relațiile comerciale existente intre emitentul biletului la ordin, respectiv S.C. GRAND MOBIL SRL si S.C. K. M. SRL sau NELF T. SRL, întrucât niciodată nu a intrat in contact cu asemenea persoane.
Având in vedere ca nu a scris si nici nu a semnat la rubricile arătate mai sus, respectiv scrisul și semnătura de la rubricile " Avalizat" si "Girat de K. M.....", nu ii aparțin a solicitat admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.
În drept contestatorul a invocat disp. art. 711 C.Pr Civ.
In dovedirea contestației a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul creditorului, verificare de scripte, expertiza grafologica (grafoscopica).
In susținerea cererii ,contestatorul a depus în copie la dosar plic poștal (f.4,5),înștiințare (f.6), somație din 5.06.2015 (f.7) emise in dosarul de executare nr 83/2015 al B. M. I., biletul la ordin . 3AC nr._ emis la data de 12.08.2014 cu scadența la 5.10.2014 pentru suma de 6.730 lei, (f.8), încheierea nr.83/5.06.2015(f.9,10), încheierea de încuviințare executare silită din data de 16.02.2015(f.11,12) si încheierea din 28.01.2015 pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul nr._ (f.14-16).
Prin Rezoluția din 25.06.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate depe înscrisurile anexate acțiunii intimaților cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii intimatilor din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.17).
Intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR R. P. IPURL,. și S. O. M., au primit aceste acte procedurale la data de 29.06.2015( f.21),30.06.2015 (f 22) și 29.06.2015 (f.25) iar la data de 10.07.2015 intimatul S. O. M. a depus la dosar întâmpinare (f.27-29).
Prin aceasta întâmpinare intimatul S. O. M. a solicitat respingerea acțiunii formulata de către contestator, ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata, contestatorul nefăcând decât o simpla declarație că semnătura pe documentul incriminat nu-i aparține si ca toata activitatea societății K. M. SRL a fost exercitata de către un mandatar, fara nume si dovezi in acest sens, cu omisiuni majore in prezentarea faptelor care duc la denaturarea adevărului cu scopul vădit al contestatorului de a se sustrage de la obligațiile de plata in solidar cu toți debitorii de pe biletul la ordin incriminat.
A precizat intimatul că toata aceasta acțiune e conceputa de contestator pentru a trage de timp si pentru a induce in eroare organele competente in soluționarea executării silite a biletului la ordin . nr._ emis la data de 12.08.2014 si scadent la 05.10.2014 întrucât la Registrul Comerțului, Administrația Financiara si banca, figurează in continuare contestatorul BĂDĂRAN N. ca administrator, nefiind înregistrata nici o schimbare la rubrica administrator a S.C. K. M. SRL,conform situație firma de pe net din 07.07.2015.
Intimatul S. O. M. a mai menționat că presupunând ca ar exista si un asemenea document notarial de mandatare, acesta nefiind facut public pana in prezent, nu il absolvă pe administratorul societății de răspundere, acesta având obligația sa-l urmărească pe mandatar in desfășurarea activității societății si sa-l tragă la răspundere pe acesta (inclusiv pentru . . ).
Intimatul a solicitat sa se precizeze cine ar fi falsificat semnătura administratorului societății si in ce scop si sa facă dovada tragerii la răspundere a așa zisului falsificator sau pe așa zisul mandatar care a pus biletul in circulație mai departe către S.C NELF T. FASHION SRL, care apoi la girat mai departe către acesta, precum si împrejurările în care a primit acest bilet la ordin ca si contravaloare a serviciilor de transport prestate de . către societatea emitenta S.C. GRAND MOBIL SRL ,care nu avea cum sa emită un instrument de plata, fara o facturare a lui . pentru serviciile de transport prestate.
In dovedirea întâmpinării a solicitat probele cu înscrisuri si interogatoriu.
In susținerea întâmpinării intimatul S. O. M. a anexat în copie extras de pe portalul Tribunalului Prahova in dosarul_ 8f.30-31), date identificare . (f.32), biletele la ordin BTRL3BT-_, BPOS-3AA-_, BPOS-3AA 3AA-_, BPOS-3AA-_ și B.O. BTRL3BS-_, BTRL3BS-_, BTRL3BS-_ si BTRL3BS-_( f.30-40).
La data de 28.07.2015 intimata . a depus întâmpinare (f.45) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ,cu cheltuieli de judecata.
In cuprinsul acestei întâmpinări intimata . a arătat că în fapt
la data de 2.08.2014 a fost emis biletul la ordin . 3AC nr._ scadent la data de 05.10.2014.
Prin Încheierea din 28.01.2015 pronunțata in dosarul cu nr._, Judecătoria Câmpina a admis cererea formulata de către creditorul S. O. M. prin B. M. I. si a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin menționat.
A mai arătat intimata ca acest bilet la ordin îndeplinește toate cerințele legale solicitând înlăturarea criticilor formulate da către contestator în sensul ca nu are cunoștința de biletul la ordin contestat si nu a semnat întrucât rubricile menționate poarta semnătura sa.
De asemenea,intimata a arătat că din cunoștințele acesteia mandatarul ce a exercitat activitatea societății este in persoana numitului C. M., ginerele contestatorului și că dacă ar presupune ca acesta a semnat biletul la ordin, după cum însăși contestatorul declară, a făcut acest lucru in virtutea unui mandat dat de către contestator, deci in numele său, actele făcute de mandatar fiind opozabile st acestuia.
In dovedirea susținerilor sale intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 06.08.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinărilor formulate de intimatul S. O. M. și de intimata . contestatorului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.(f.42)
Contestatorul a primit comunicarea întâmpinărilor formulate de intimatul S. O. M. și intimata . la data de 12.08.2015 conform dovezii de înmânare de la f.46 dosar. iar la data de 17.08.2015 a depus răspuns la întâmpinare (f.47-48).
In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare contestatorul si-a precizat contestatia arătand ca ceea ce contestă in cadrul biletului la ordin . nr._, este calitatea sa de "avalist" si nu contestă faptul că acesta a fost girat către . de către S.C K. M. SRL, reprezentata de mandatarul C. M. (nu de acesta).
A mai arătat astfel că sunt de analizat doua situații juridice diferite semnarea biletului la ordin de către reprezentantul S.C K. M. SRL (in persoana lui C. M.), in numele său, ca administrator al societății, atunci când acesta a fost girat către S.C Nelf T. Fashion SRL. (strict pe operațiunea de girare) si semnarea biletului la ordin de către reprezentantul S.C K. M. SRL (in persoana lui C. M.) la rubrica avalist, in numele său ca persoana fizica, fara mandat din partea acestuia.
Contestatorul a mai menționat că nu poate răspunde in calitate de avalist, atâta timp cât nu a semnat personal acest bilet la ordin si cel ce a semnat nu a avut mandat special din partea sa, ca persoana fizică, sa semneze in numele acestuia la rubrica avalist, contestatorul precizand că, fie semna personal, cum a făcut-o in alte bilete la ordin, fie semna altcineva, dar cu mandat special in acest sens din partea sa.
A solicitat contestatorul a se reține că în cauză nu exista un asemenea mandat. Acesta este doar pentru reprezentarea S.C K. M. SRL, conform procurii si intrucat nici scrisul si nici semnătura de la rubrica "avalist" nu îi aparțin, a arătat ca nu poate răspunde in calitate de avalist pentru datoriile ce le are de recuperat creditorul S. O. M..
Prin rezoluția din 18.08.2015 instanța a fixat primul termen de judecata la 22.09.2015 cu citarea părților,a contestatorului cu mențiunea de a achita suma de 502 lei reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta contestației la executare,suma de 50 lei reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta cererii de suspendare a executării silita și cauțiunea in cuantum de 793 lei precum și emiterea unei adrese către B. M. I. pentru a depune copii certificate de pe actele dosarului de executare nr 83/2015 (f.49).
La data de 16.09.2015 contestatorul a depus la dosar cerere completatoare a contestației la executare prin care a solicitat anularea Dispoziției de poprire transmisa către Casa Județeană de Pensii Prahova, emisa de B. M. I. in dosarul nr. 83/2015 (f.56).
In motivarea cererii completatoare contestatorul a aratat ca la data de 31.08.2015, i-a fost transmisa prin posta, de către B. M. I., Dispoziția de poprire emisa in dosarul nr. 83/ 2015, dispoziție ce a fost transmisa si catre Casa Județeană de Pensii Prahova.
A precizat contestatorul ca nu poate fi obligat sa achite creditorului nici o suma de bani, in calitate de avalist, întrucât nu a semnat biletul la ordin la rubrica avalist.
Anexat cererii completatoare contestatorul a depus la dosar in copie Dispozitie de poprire si instiintare privind masura popririi si dovada comunicarii acesteia emise in dosarul de executare nr 83/2015 al B. M. I. (f.59-61).
La data de 21.09.2015 s-a depus de către B. M. I. copie certificata de pe actele din dosarul de executare nr 83/2015 (f.65-96);la aceeași data s-au depus de catre contestator recipisa de consemnare CEC nr._ din data de 15.09.2015, in valoare de 793 lei, reprezentând contravaloare cauțiune, chitanța_/1/15.9.2015 de achitare a acesteia precum și chitanțele nr_.09.2015 in valoare de 502 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare și nr ._/15.09.2015 in valoare de 50 lei, taxa judiciară de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite si procura autentificata sub nr.1044/31.07.2013 de BNP N. I. Dorothy M. (f.101).
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4158/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4182/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
