Plângere contravenţională. Sentința nr. 4158/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4158/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 4158/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4158/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A. M. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV PPHX_/ 18.07.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul reprezentat de av. M. P. în substituire av. A. G. și martorul B. M. identificat cu CI . nr._, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază sub prestare de jurământ martorul B. M. declarația dată fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.
Av. M. P. în substituire av. A. G., pentru petent depune la dosar declarație dată de numitul C. I. E. autentificată sub nr.2289/26.08.2015 de BNI D. A. D. și împuternicire avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. P. în substituire av. A. G., pentru petent având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulate în principal anularea în integralitate a procesului verbal atacat și înlăturarea ambelor sancțiuni contravenționale aplicate și în subsidiar anularea în parte a procesului verbal atacat și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, acesta fiind nelegală.
Totodată arată că toate elemente metalice aflate in zona in care a fost depistat petentul circulând cu viteza indicata sunt de natura a crea un „tunel", in care unda electromagnetica a aparatului radar se propaga si care sunt de natura a influenta rezultatul afișat de aparatul radar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 5262/03.08.2015 petentul N. A. M. a chemat în judecată pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună în principal, anularea in integralitate a procesului verbal de contravenție . nr._/ 18.07.2015 și înlăturarea ambelor sancțiuni contravenționale aplicate prin acesta și în subsidiar, anularea in parte a procesului verbal atacat si înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, aceasta fiind nelegala.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 18.07.2015, a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 945 lei, aplicandu-i-se totodată si sancțiunea contravenționala complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 18.07.2015, a condus autovehiculul marca Opel, cu nr. de inmatriculare_, pe DN1, km 87, fiind inregistrat de aparatul radar circulând cu o viteza de 154 km/h.
Nefiind de acord cu starea de fapt consemnata in procesul- verbal atacat, a menționat in cuprinsul acestuia obiectiunile sale și pentru a putea beneficia de reducerea la jumătate a cuantumului amenzii aplicate, in aceeași zi a si achitat aceasta amenda.
Cu titlu prealabil, a învederat instanței faptul ca, desi potrivit dispozițiilor O.G. 2/2001, agentul constatator trebuie sa fie același cu persoana care aplica sancțiunea contravenționala, procesul verbal încheiat cu nesocotirea acestei prescripții legale, fiind lovit de nulitate, in realitate, in cazul său contravenția a fost constata de un echipaj, iar procesul verbal de constatare a contravenției, prin care i-au fost aplicate sancțiunile contravenționale, a fost întocmit de un alt echipaj din cadrul IPJ Prahova.
A învederat instanței faptul ca, in realitate, nu a circulat cu viteza indicata, iar acest lucru va rezulta din probatoriul care se va administra in cauza.
A susținut că potrivit celor consemnate in procesul- verbal atacat, sectorul de drum pe care a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteza peste cea legala, este Km 87 al DN1, circulând pe sensul de mers dinspre București înspre B., iar aparatul radar era amplasat pe celalalt sens de mers (dinspre B. înspre București). A precizat ca, pe acel sector, sensurile de mers sunt delimitate printr-un parapet și ca in zona respectiva se afla mai multe panouri metalice, care in mod cert influențează rezultatul afișat de aparatul radar. Toate aceste elemente metalice aflate in zona in care a fost depistat circulând cu viteza indicata sunt de natura a crea un „tunel", in care unda electromagnetica a aparatului radar se propaga si care sunt de natura a influenta rezultatul afișat de aparatul radar.
Totodată, a precizat ca potrivit prevederilor Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobate prin Ordinul nr. 301 din 23 Noiembrie 2005, eroarea maxima tolerata pentru măsurarea vitezei in cazul cinemometrelor care funcționează in regim de staționare este, in cazul in care valoarea măsurata este mai mare sau egala cu 100 km/h, de -3% din aceasta valoare.
In atare situație, in condițiile in care, aplicând acest procent la valoarea măsurata de 154 km/h, se obține un rezultat de 149 km/h, fata de dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e din OUG 195/2002, aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce este nelegala.
A solicitat a se avea în vedere împrejurarea ca aceasta valoare este influențată de elementele metalice amintite anterior (parapeti, panouri), in mod categoric starea de fapt consemnata in procesul verbal atacat nu este corespunzătoare realității, viteza cu care petentul a rulat la data indicata, pe sectorul de drum descris, fiind in realitate mult mai mica, cel puțin sancțiunea contravenționala complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind nelegala.
De asemenea, a subliniat că aparatul radar are conform normelor metrologice o funcție de autotestare care se face automat la fiecare pornire a aparatului. Pe toata perioada de testare a aparatului, acesta isi calibrează frecventele. In consecința, exactitatea înregistrarii, a acuratetii vitezei surprinse in trafic este pusa practic sub semnul îndoielii.
A mai arătat că corespunde adevărului faptul ca Norma de metrologie legala NML 021-05, mai-sus amintita, stabilește cerințele metrologice si tehnice pentru cinemometre, insa de aici nu se poate trage concluzia ca aceste aparate nu pot fi afectate de anumiți factori externi, cum ar fi: condiții meteorologice, rețeaua de tensiune, poziționarea acestora, etc.
Pentru motivele arătate pe scurt prin prezenta, fata de probatoriul care se va administra in cauza a solicitat admiterii prezentei plângeri, anularea procesului verbal atacat si, in funcție de viteza pe care probatoriul propus a fi încuviințat, o va indica ca fiind cea reala, inlaturarea ambelor sancțiuni aplicate sau, cel puțin, a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, aceasta fiind cu certitudine aplicata cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile. Chiar in lipsa unor factori externi care ar putea influenta rezultatul afișat de aparatul radar, totuși procesul verbal este nelegal, același caracter avandu-1 si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, in condițiile in care pentru fapta de a circula cu viteza rezultata in urma aplicării erorii maxime tolerate legal, O.U.G. 195/2002 nu mai prevede nicio sancțiune contravenționala complementara.
In drept a invocat disp. art. 118 alin. (1) si alin. (2) OUG 195/2002, art. 3.1.1. lit. b), art. 3.2.6 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005.
În susținere a depus la dosar în copie procesul verbal contestat, dovada achitării jumătate din cuantumul amnezii aplicare, carte de identitate, împuternicire avocațială, taxa de timbru și chitanță onorariu avocat.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare la data de 24.08.2015 prin care a arătat că la data de 18.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii pentru săvârșirea faptelor sancționate de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus auto marca OPEL, cu numărul de înmatriculare_, pe DN1 km. 87 fiind înregistrat de aparatul radar sr. ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 154 km/h (+54 km/h).
A învederat instanței faptul că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.Cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, normă din care nu rezultă că polițistul care încheie actul constatator trebuie să și constate contravenția, cu ajutorul mijlocul ii tehnic omologat și verificat metrologic.
Așadar, a arătat că în sensul prevederilor legale, agent constatator poate fi numai cel care încheie procesul verbal, în urma încadrării vitezei constatate cu aparatul radar în abaterea prevăzută de lege și după identificarea conducătorului auto vinovat. Rolul operatorului radar se limitează la funcționarea corectă a aparatului radar și la colectarea, sistematizarea și transmiterea informațiilor furnizate de acest aparat. ( a se vedea în acest sens Decizia Tribunalului Prahova nr. 171/02.09.2014, pronunțată în dosarul cu nr._ ).
Față de precizarea petentului prin care menționează faptul că "(...) eroarea maximă pentru măsurarea vitezei în cazul cinemometrelor care funcționează în regim de staționare este, în cazul în care valoarea măsurată este mai mare sau egală cu 100 km/h, de 3% din această valoare ", a precizat că așa cum rezultă din adresa nr.264/11.02.2009 emisă de către Biroul Român de Metrologie Legală rezultă faptul că „erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, în condiții de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, cum este și cazul cinemometrului cu care s-a înregistrat abaterea contravențională comisă de către petent, sunt conform paragrafului 3.1.1 lit c) din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul directorului general al BRML nr.301/2005 cu modificările ulterioare. Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05 se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor”
În concluzie, în raport de întreaga argumentație expusă, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În susținere a depus la dosar raport agent constatator, fotografii referitoare la viteza contravenientului, fila registrului radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, adresa BRML nr. 264/2009, certificat aprobare de model și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și testimonială cu martorul B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul N. A. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei reținându-se că la
data de 18.07.2015, a condus autovehiculul marca Opel, cu nr. de inmatriculare_, pe DN1, km 87, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ circulând cu o viteza de 154 km/h.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petentă instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța nu va reține susținerile petentului conform cărora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar, acesta fiind singurul care a constatat, nemijlocit, săvârșirea contravenției.
Constatarea săvârșirii contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare poate fi făcută de agenții din cadrul poliției rutiere, dar și prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, așa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în această din urmă situație, constatarea datelor se realizează prin aceste aparate și mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigură manipularea continuă a acestor mijloace. În niciun caz nu se poate considera că este obligatoriu ca acest operator să fie și cel care trebuie să procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi făcută, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de către un alt agent de poliție. Odată înregistrată fapta prin mijloacele omologate, agenții de poliție doar procedează la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Referitor la aspectul marjei de eroare a cinemometrelor, aspect invocat în cauză de către petent, instanța reține în prealabil că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, anume ca acuzația contravențională să fie susținută de mijloacele de probă pe baza cărora a fost formulată.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, în sensul că nu ar fi circulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar și nici măcar un indiciu care să poată fi coroborată cu declarația petentului.Deși instanța nu exclude din start ipoteza ca radarul să fie afectat de o eroare maximă de + 3%, în speța de față nu există niciun motiv pentru a se putea conchide că aparatul radar s-ar fi aflat în situația susținută de petent, întrucât se observă că au existat condiții optime de măsurare.
În aceste condiții, ne aflăm în prezența unui dubiu care nu are un caracter rezonabil, această calitate fiind esențială pentru a fi atrasă aplicarea principiului in dubio pro reo.
Totodată nici în ceea ce privește influențarea măsurătorilor de presupuse bare de protecție metalice nu poate fi reținută în cauză atât timp cât din fotografia depusă la dosarul cauzei nu se evidențiază o astfel de situație de fapt și nici martorul audiat în cauză nu a confirmat o astfel de ipoteză.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A. M. domiciliat in mun. B., ., nr. 12, ., jud. B., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M. Puscariu in mun. B., B.dul I. M., nr. 64A, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..60, județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 27.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/28.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 4163/2015. Judecătoria... → |
|---|
