Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4147/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4147/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 4147/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4147
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 NOIEMBRIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
JUDECĂTOR: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâta P. COMUNEI T. – DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE.
Acțiunea timbrată legal cu suma de 50 lei potrivit chitanței nr._/28.10.2015 (f.3).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsind reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru citarea pârâtei, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 94 alin.1 lit. h și art. 107 alin. 1 C. pr. civ.
Acordă cuvântul la probe.
Reclamantul N. V. solicită proba cu înscrisurile depuse.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr. civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul N. V. având cuvântul solicită a se dispune eșalonarea plății către P. T. sau un alt organ, într-un termen de 48 rate sau într-un alt termen pe care îl va aprecia instanța. De altfel P. T. nu a contestat cererea sa.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.10.2015, reclamantul N. V. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eșalonarea datoriei sale către fisc.
Arată reclamantul că această datorie a luat naștere în urma ajutorului public pe care l-a primit în cadrul procesului de ieșire din indiviziune nr._, datorie ce este în cuantum de 19.906,9 lei.
Astfel solicită reclamantul ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună eșalonarea acestei datorii pe o perioadă de 48 de luni, ținând cont de veniturile sale foarte mici și nu își permite adăugarea penalităților.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 898/05.03.2015 a Judecătoriei Câmpina, extras Registru general de evidență a salariaților, adeverința nr. 1/02.11.2015 (f. 8-16).
La 11.11.2015 reclamantul a formulat o precizare (f.18) prin care a arătat că partea pe care o cheamă în judecată este P. . și Impozite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 898/05.03.2015 pronunțată de judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f.8-14), rămasă definitivă la 29.09.2015 prin renunțarea la apel, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul N. V. în contradictoriu cu pârâții N. V., N. N. C., D. B. A. M. și intervenienta N. Caliopi, a fost admisă în parte și cererea reconvențională și cererea de chemare în judecată a altor persoane, fiind respinsă cererea ce a avut ca obiect rezoluțiunea unei convenții din 13.10.1997.
Prin această sentință s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2269/24.08.2014 și s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra unor imobile situate în . V. revenindu-i lotul II.
Tot prin această hotărâre judecătorească reclamantul N. V. a fost obligat să restituie către stat suma de 19.906,9 lei, reprezentând ajutor public judiciar.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantul a dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, astfel că față de disp. art. 502 din OUG nr. 51/2008 este obligat să restituite către stat acest ajutor.
Așadar prin prezenta cerere reclamantul solicită ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună eșalonarea pe o perioadă de 48 luni a plății acestei sume de 19.906,9 lei, reprezentând ajutorul public judiciar, de care a beneficiat în cauza nr._ .
Eșalonarea pe o perioadă de 48 luni se poate dispune în temeiul disp. art. 34 alin. 1 și 2 din OUG nr. 51/2008 pentru plata taxei judiciare de timbru, în cauzele aflate pe rolul instanțelor.
Or" după finalizarea procesului sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din OUG nr. 51/2008 ce prevăd că dispozitivul încheierii cuprinzând obligația de plată a sumelor prevăzute la art. 17 alin. 2 și 18 constituie titlu executoriu și este temei pentru executarea unei creanțe bugetare, acesta fiind comunicat din oficiu organelor competente.
Așa fiind după soluționarea cauzei instanța nu mai poate dispune eșalonarea ajutorului public judiciar în baza disp. OUG nr. 51/2008, hotărârea judecătorească privind obligația de plată a ajutorului acordat constituind titlu executoriu ce se comunică organelor fiscale competente.
În acest sens se au în vedere și disp. art. 125 alin. 2 lit. a din OUG nr. 92/2003 potrivit cărora la cererea temeinic justificată a debitorilor, persoane fizice sau juridice, creditorii bugetari locali, prin autoritățile administrației publice locale care administrează aceste bugete, pot acorda, pentru obligațiile bugetare restante pe care le administrează înlesniri la plată, inclusiv sub forma eșalonărilor, așa cum solicită reclamantul.
În aceste condiții o eventuală cerere de eșalonare a plății sumei de care reclamantul a beneficiat ca ajutor public judiciar, se poate adresa organelor fiscale și în raport de răspunsul acestora se poate adresa instanței de judecată.
Din înscrisurile depuse de reclamant nu rezultă nici faptul că titlul executoriu ar fi fost comunicat organului fiscal și i s-ar fi solicitat acestuia achitarea sumei de 19.906,9 lei.
De altfel titlul executoriu se comunică organului fiscal de la domiciliul reclamantului, iar nu Primăriei T..
Întrucât reclamantul a înțeles să formuleze prezenta cerere pe cale ordonanței președințiale se au în vedere și prev. art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. potrivit cărora „Instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsurii provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Astfel pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Față de cele anterior reținute instanța constată că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanța președințială.
Reclamantul solicită ca instanța să dispună măsuri definitive cu privire la modul de plată a unei creanțe bugetare, ce încă nu i s-a solicitat a fi achitată, astfel că nu este nici o măsură urgentă și nici cu caracter vremelnic.
În consecință, față de cele mai sus analizate, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile legale ale ordonanței președințiale și în conformitate cu prev. art. 996-999 Cod proc. civ., ca și față de dispozițiile legale mai sus analizate, va respinge cererea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul în mun. București, .. 3, ., ., sector 1, CNP_, în contradictoriu cu pârâta P. COMUNEI T. – DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE, cu sediul în ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27.11.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./27.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4146/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4157/2015.... → |
|---|
