Fond funciar. Hotărâre din 27-08-2013, Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 1460/206/2013
Dosar nr._ - fond funciar –
- obligare punere în posesie -
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTIUNȚA CIVILĂ NR. 830
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 AUGUST 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER K. C.
Pe rol, pronunțarea plângerii având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții L. I. și L. V. în contradictoriu cu pârâta C. Locală de Fond Funciar Izvoarele Sucevei și Direcția S. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 21 august 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27 august 2013, când,
JUDECĂTORIA :
Asupra procesului civil de față constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată la 17 iunie 2013 reclamanții: L. I. și L. V. au chemat-o în judecată pe pârâta C. de fond funciar Izvoarele Sucevei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată acestea să-i pună în posesie cu suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră, pe raza Ocolului Silvic B., reconstituită după autorul lor D. I. a T. în baza sentinței civile nr.285 din 04 februarie 2008 ( dosar_ ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea acțiunii plângerii lor, reclamanții au arătat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 285 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă, li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră după autorul lor D. I. a T. și întrucât vechiul amplasament deținut de autorul lor era ocupat li s-a reconstituit acest drept fără amplasament.
Cu toate că, ulterior, au formulat mai multe cereri pentru a fi puși în posesie pârâta, nici până în prezent nu a dat curs acestor solicitări.
Reclamanții au mai arătat că deși pe raza Ocolului Silvic B. la locurile numite „Aliuniș” și „Ș.” sunt suprafețe libere de teren cu vegetație forestieră, pârâta, cu rea – credință refuză să-i pună în posesie.
La data de 22 iulie 2013 ( fila 65 dosar ), reclamanții și-au modificat cererea de chemare în judecată în sensul că:
- au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a Direcției Silvice Suceava și
- au solicitat să fie puși în posesie cu suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră pe raza Ocolului Silvic B. la locurile „Aluniș”, „Ș.” sau „Cameneț”, terenuri libere situate în apropierea vechiului amplasament al autorilor lor D. I. a T., sau să primească în schimb teren pășune de la Herghelia Lucina ( 6 ha teren pășune pentru 1 ha teren pădure ).
Motivându-și cererea reclamanții au arătat că potrivit întâmpinărilor depuse de prim pârâta C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei la solicitarea făcută Ocolul Silvic B. prin adresa 1510 din 27 martie 2009 în sensul de a li se comunica dacă ua 262 B% este liber și eventual dacă mai există teren liber pentru a fi pus la dispoziție, răspunsul dat de această instituție prin adresa 1855 din 06 aprilie 2009 a fost evaziv și fără modalitate de soluționare.
Motivarea în drept.
Au fost invocat dispozițiile art.24 alin.2 și 3 din Legea 247/2005 și art.64 alin.1 din Legea 18/1991, iar în ceea ce privește cererea de modificare a fost întemeiată pe art.204 din codul de procedură civilă.
S-au depus la dosar: copia sentinței civile nr. 285 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și o . înscrisuri cum ar fi: plângerile formulate către C. de fond funciar Izvoarele Sucevei și oferta făcută de aceasta cu situația terenului cu vegetație forestieră care pot face obiectul reconstituirii emisă de Direcția S. Suceava.
Poziția procesuală a pârâtei.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 35 – 38 ) pârâta C. de fond funciar Izvoarele Sucevei, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată invocând următoarele argumente:
Într-adevăr reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră după autorul D. I., însă, vechiul amplasament ce a aparținut autorilor lor este ocupat, motiv pentru care – în temeiul art.10 alin.5 din HGR 890/2005 – acestora li s-a oferit un alt amplasament pentru C. locală Vama, ofertă refuzată de către reclamanți.
Ulterior, ea – C. de fond funciar, le-a mai transmis reclamanților o altă ofertă pentru Ocolul Silvic Cîrlibaba, însă, și de această dată au refuzat oferta.
D. fiind că, reclamanții au solicitat să fie puși în posesie cu teren în imediata vecinătate a casei lor, însă, acest lucru nu este posibil, pârâta a considerat că și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de lege pentru a duce la îndeplinire dispozițiile din sentința menționată, dar că acest lucru nu a fost posibil din motivele mai sus arătate.
Mai mult decât atât s-a susținut că în raport de dispozițiile Legii 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și în așteptarea normelor de punere în aplicare a acesteia, pârâta a arătat că se va vedea ce modalități vor fi aplicate în concret la fiecare cauză și în funcție de acestea vor soluția litigiul cu reclamanții.
Au fost anexate: cererea reclamanților înregistrată sub nr.5417/2008 și oferta 8063/2008, adresele nr.5417/2009 și 2353/2009, proiect plan parcelar pentru suprafața de 6,60 ha și respectiv 12,40 ha, adresele 1510/2009 și 1855/2009 precum și oferta 289/2012, cererile 324/2012 și respectiv 368/2012, însoțite de răspunsurile la acestea.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 75 – 77 ) Direcția S. Suceava a invocat.
- excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar
- pe fond, respingerea cererii ca prematur formulată, iar, în subsidiar, ca nefondată, aducând următoarele argumente:
Potrivit dispozițiunilor art.25 alin.1 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie a titularilor în cadrul terenurilor forestiere se face de Comisiile locale și, respectiv, Comisiile județene în condițiile și cu procedura stabilită de Legea fondului funciar nr.18/1991, Regulamentul de Constituire, Atribuțiile și Funcționarea Comisiilor aprobat prin Hotărârea 890/2005.
Conform art.5 pct.5 din Hotărârea 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului comisiile „stabilesc mărirea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau a moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament, când vechiul amplasament este atribuit în mod egal altor persoane”.
De asemenea, pârâta a susținut că tot comisiei locale de fond funciar îi revine conform prevederilor art.10 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea 890/2005, obligația să stabilească un alt amplasament.
Așadar, s-a susținut că raportat la acest cadrul legislativ eventualele obligații legale ale unităților silvice în această fază de aplicare a legilor fondului funciar se nasc numai în relații de conlucrare organ silvic – comisie locală.
În acest s-a susținut că potrivit art.24 alin.4 din Legea 1/2000 unitățile și subunitățile silvice din structura RNP – Romsilva, vor pune la dispoziția comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Tot astfel s-a susținut că prin raportare la prevederile art.54 din Legea 18/1991 ce instituie posibilitatea oricărei persoane îndreptățită de a face plângere împotriva oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului se ajunge la aceiași concluzie că în ceea ce o privește pe ea Direcția S. Suceava nu are calitate procesuală pasivă.
Raportat la fondul cauzei pârâta a arătat următoarele:
Conform art.24 alin.4 din Legea 1/2000 la care s-a făcut referire mai sus structura RNP – Romsilva, vor pune la dispoziția comisiilor locale de aplicare a prezentei legi, suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Ori, așa cum însuși reclamanții au susținut dreptul lor de proprietate le-a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, iar amplasamentul reconstituit nu a fost validat prin hotărâre a comisie județene de fond funciar, condiție obligatorie.
Mai mult decât atât s-a susținut că reclamanților li s-a oferit alte amplasamente pe care le-au refuzat, în principal, pentru că vârsta arborilor nu ar corespunde cu cea a autorilor lor, însă, în actul de reconstituire se menționează doar suprafața și nicidecum vârsta arboretului.
Referitor la solicitarea reclamanților, din acțiunea modificatoare, de a li se reconstitui teren pășune deținut de Herghelia Lucina, s-a arătat că această cerere este nefondată, dat fiind că lor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru un teren cu vegetație forestieră și nu pășune, iar terenul administrat de Direcția S. Suceava prin Herghelia Lucina nu face obiect al reconstituirii dreptului de proprietate, fiind teren proprietatea publică a statului.
Tot astfel, s-a susținut că potrivit art.7 alin.1 din Legea 165 din 16 mai 2013 până la întocmirea situațiilor centralizatoare la nivel lor, punerea în posesie a terenurilor pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate se suspendă, urmând ca ulterior, punerea în posesie să se facă cu respectarea prevederilor a acestor legi și a Normelor de aplicare a acesteia aprobată prin Hotărârea 401 din 19 iunie 2013, încât cererea reclamanților fiind înregistrată la instanță la 17 iunie 2013 este prematur formulată.
Soluția instanței.
Referitor la excepția invocată de Direcția S. Suceava, instanța o consideră întemeiată urmând a o admite, sens în care va respinge plângerea reclamanților formulată împotriva acestora pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.24 alin. 1 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare „reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferența dintre suprafața primită prin aplicarea legilor fondului funciar și cea avută în proprietate, persoanelor fizice sau juridice sau după caz moștenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente”, iar conform prevederilor art.61 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HGR 890/2005 cu modificările și completările ulterioare „reconstituirea dreptului de proprietate, asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente, din suprafețele de teren cu destinație forestieră cuprinsă în amenajamentele silvice și din terenurile cu destinație agricolă acoperite cu vegetație forestieră ( pășune împădurită, tufărișuri, zăvoaie și altele asemenea ). Reconstituirea se va face având în vedere structura de proprietate existentă în momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist”.
În conformitate cu disp.art.36 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HGR 890/2005 modificat și completat prin HGR 1120/2005 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată emite titluri de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, iar art.5 lit.i din același act normativ stabilește că, punerea în posesie prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar.
În raport de aceste precizări și având în vedere că reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei are obligația de punere în posesie, iar în ceea ce o privește pe pârâta Direcția S. Suceava aceasta nu are o asemenea calitate, încât plângerea față de ea va fi respinsă în consecință.
Referitor la cealaltă pârâtă C. locală de fond funciar Izvoarele Sucevei, trebuie făcute următoarele remarci:
Prin sentința civilă 285 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă și irevocabilă, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră, fără amplasament, în calitate de moștenitori după D. I., iar până în prezent aceștia nu au fost puși în posesie, deși au făcut mai multe solicitări.
Conform art.64 alin.1 din Legea 18/1991 modificată și completată: „în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul”, iar potrivit aliniatului 2: „dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă”.
Așa fiind, instanța va admite, în parte, plângerea, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanți și în acest sens:
În temeiul susmenționatului text va obliga pârâta C. Comunală de fond funciar Izvoarele Sucevei – prin primar să-i pună, în posesie, pe reclamanți, cu suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră, ce a făcut obiectul sentinței civile nr.,285 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Cheltuieli de judecată.
Potrivit art.453 alin.1 din noul cod de procedură civilă „partea care pierde procesul va fi obligată, la cerea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Cum, în speță, reclamanții au solicitat suma de 500 lei cu acest titlu, justificate cu plata onorariului de avocat, instanța în temeiul suscitatului text va obliga pârâta să le plătească reclamanților această sumă.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
1.
Admite excepția invocată de Direcția S. Suceava și în consecință:
Respinge plângerea reclamanților: L. I. și V., așa cum a fost modificată, față de această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive.
2.
Admite, în parte, plângerea, așa cum a fost modificată, formulată de reclamanții: L. I. și V., ambii domiciliați în ..326, județul Suceava, față de pârâta C. Comunală de fond funciar Izvoarele Sucevei și în acest sens:
În temeiul art.64 alin.1 și 2 din Legea 18/1991 obligă pârâta C. Comunală de fond funciar Izvoarele Sucevei – prin primar să-i pună, în posesie, pe reclamanți, cu suprafața de 19 ha teren cu vegetație forestieră, ce a făcut obiectul sentinței civile nr.,285 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Obligă pe această pârâtă să le plătească reclamanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Gh.e.B
Tehnored. K.C./AB
Ex.6/2 septembrie 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Pretenţii. Sentința nr. 847/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
