Plângere contravenţională. Sentința nr. 523/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 2127/206/2012
Dosar nr._ - pl.contrav.–
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.523
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30 APRILIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER A. H.
La ordine soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta Î. I. B. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat L. N. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul din oficiu S. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar o declarația din partea martorului din oficiu Sandulachi L., după care:
Avocat L. N. pentru petentă arată că nu mai are de formulat alte cereri în prezenta cauză.
Instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Avocat L. N. pentru petentă solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment având în vedere circumstanțele în care s-a produs incidentul, că acesta nu era angajatul societății și a încercat să ajute un fost coleg precum și faptul că se află la prima abatere.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la 13 noiembrie 2012, Î. I. B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . Nr._ încheiat la 29 septembrie 2012 de IPJ Suceava, s-au în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a săvârșit contravenția ce i se pune în sarcină, întrucât, pe de o parte, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentanților societății și nu i-a fost adus la cunoștință dreptul la obiecțiuni, că petenta este la prima abatere, că la momentul controlului conducătorul auto care în acel moment nu era angajatul întreprinderii dar urma să fie angajat, nu a putut prezenta toate documentele și diagramele tahograf, întrucât îl înlocuia la volan pe conducătorul auto angajat și care era obosit și nu se simțea bine.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că petenta nu a fost vătămată în drepturile sale prin încheierea procesului verbal în lipsa acesteia, că procesul verbal a fost legal încheiat.
A fost atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și procesul verbal în litigiu.
Au fost audiați la propunerea petentei martorii M. N. și D. C. L..
Au fost depuse la dosar documente privind pe cei 2 martori audiați și calitatea lor de angajați, foști, actuali sau viitori la societatea petentă.
Instanța, analizând procesul verbal de contravenție în litigiu, plângerea formulată și probatoriul administrat în cauză, constată că plângerea apare ca nefondată urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Se reține în procesul verbal în litigiu că la data de 29.09.2012, vehiculul_ cu remorca_ aparținând petentei a fost supus controlului prin intermediul conducătorului auto M. N., care nu a prezentat nr. necesar de diagrame tahograf prev. de normele legale aplicabile și nici alte documente privind pe conducătorul auto.
Martorii audiați au relatat o situație referitoare la starea de sănătate a șoferului angajat, la înlocuirea acestuia cu M. N. care urma să fie ulterior angajat, la traseul pe care îl parcurgea vehiculul în litigiu.
Nu a fost dovedit în speță că au fost prezentate diagramele tahograf legale și celelalte documente necesare astfel că susținerile martorilor audiați aper ca nerelevante în speță.
Referitor la încheierea procesului verbal în lipsa contravenientei și faptul că nu a formulat obiecțiuni, în lipsa dovezii creării unui prejudiciu real și efectiv, acest aspect nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal în litigiu, astfel că plângerea se impune a fi respinsă, cu atât mai mult cu cât petenta nu se află la prima abatere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționale formulată de petenta Î. I. B. M. din Slatina, nr.451, Jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA cu sediul în Suceava, Jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnodact.M.M
Tehnodact.A.H./KC
Ex.4
30.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 135/2013.... → |
|---|
