Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 725/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 741
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IUNIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIER P. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta N. A. L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. A. N. pentru petent, martorii L. D. Z. și T. M., lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Conform art. 311 alin. 1 Cod procedură civilă se procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, susținerile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosar.
Av. A. N. pentru petentă, depune la dosar un nr. de 8 planșe foto și arată că nu mai are probe de solicitat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. N. solicită admiterea plângerii, conform art. 3 al. 3 Lg. 333/2003, precizând faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, întrucât acesta a fost eliberat pe numele persoanei fizice nu pe societate.
JUDECĂTORIA:
Prin plângere înregistrată la data de 20.03.2013, petenta N. A. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04 martie 2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, întemeiată în drept pe disp. Lg. nr. 333/2003 actualizată, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat, ce a fost încheiat în lipsa sa a fost sancționată pentru faptul că în calitate de administrator la . a dotat punctul de lucru cu sistem tehnic de supraveghere și nici cu grilaje la ușa de acces precum și la geamuri.
A precizat că spațiul pe care îl deține este închiriat de la numita T. M. și este parte din imobilul din care aceasta locuiește, că nu a avut niciodată probleme în ceea ce privește nesupravegherea spațiului, întrucât în permanență locuiește cineva în imobil. Că art. 3 al. 3 din Lg. 333/2003 instituie o . posibilități pentru a asigura paza și protecția unității și că acestea nu trebuie îndeplinite cumulativ ci sunt doar enumerate cu titlu de exemplu.
S-a mai arătat că imobilul este situat la . iluminatul public și de luminile instalate în curte de proprietarii imobilului, că ușa la intrare în unitate este metalică cu un sistem sofisticat de închidere, apreciind că este suficient împreună cu celelalte modalități de pază indicate, pentru a oferi protecție spațiului unității.
În dovedirea plângerii s-a depus în copie procesul verbal contestat, fotografii la punctul de lucru pe suport CD și planșe foto.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, însoțită de actele care au condus la încheierea procesului verbal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că petenta a încălcat disp. prev. de Lg. 333/2003 cu modificările ulterioare, iar pentru fapte similare a fost sancționată cu avertisment, dar cu toate acestea nu a intrat în legalitate.
La solicitarea petentei au fost audiați martorii T. M. și L. D. Z. care au arătat că imobilul unde petenta a închiriat un spațiu este situat la . este foarte bine luminată pe timp de noapte, imobilul este împrejmuit, iar în acesta locuiesc în permanență membrii de familie ai martorei T. M., că este situat în apropierea Liceului de Construcții și a Școlii nr. 4 C-lung. Mold. instituții care au paznici angajați cât și în apropierea unui magazin non - stop, astfel încât magazinul este foarte bine păzit.
S-a mai arătat de martori că ușa de intrare este prevăzută cu un sistem de închidere și cu o încuietoare specială ce nu ar putea fi spartă decât cu flexul.
Analizând plângerea formulată, instanța constată că este nefondată, reținându-se următoarele:
Potrivit art. 3 al. 3 din Lg. nr. 333/2003 cu modificările ulterioare, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Conform art. 3 al. 3 din același act normativ la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
.la data de 04 .03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 2000 lei pentru încălcarea prev. de art. 2 și art. 3 al. 3 din Lg. 333/2003 modificată prin Lg. nr. 40/2010, constând în aceea că nu a luat măsuri de asigurare corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor, valorilor deținute la magazinul . din .. 40, cu sistem tehnic de alarmare împotriva efracției, ori cu grilaje metalice, la ușa de acces sau la geamuri.
La data de 25.02.2013, organele de poliție au efectuat un control la magazinul . situat în mun. C-lung. Mold. ocazie cu care s-a constatat că, conducătorul unității comerciale nu a inteprins nici o măsură corespunzătoare de asigurare a pazei bunurilor deținute.
S-a constatat, așa cum au declarat și martorii audiați în cauză că imobilul este luminat, că ușa de acces are sisteme de încuietoare, iar geamurile nu sunt protejate cu grilaje sau obloane conform legii, fiind necesar instalarea unui sistem tehnic de alarmă împotriva efracției sau asigurarea spațiului cu grilaje de protecție sau obloane potrivit legii.
Ca urmare acestui fapt petenta a fost sancționată contravențional cu amendă motivat de împrejurarea că și la data de 12.03.2012 cu ocazia unui control s-a constatat aceleași deficiențe, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu avertisment, potrivit procesului verbal . nr._, iar la data de 19 iunie 2012 a fost întocmită informarea cu nr._ pentru asigurarea corespunzătoare a pazei bunurilor și valorilor deținute în magazin. Au fost stabilite termenele de luare a măsurilor de asigurare corespunzătoare potrivit legii, însă petenta a ignorat prevederile legale și obligațiile pe care le avea.
Împotriva procesului verbal de contravenție, a formulat plângere în termen legal petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivele invocate de petentă, instanța apreciază că acestea nu pot duce la anularea procesului verbal pentru următoarele considerente:
Conform art. 2 al. 3 din Lg. 333/2003 cu modificările ulterioare se precizează că societățile comerciale indiferent de natura capitalului social care dețin bunuri ori valori cu orice titlu sunt obligate să asigure paza acestora cu mijloacele arătate în art. 3 al. 3, respectiv să execute grilaje, obloane, încuietori sigure, ori sistem tehnic de alarmă necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Petenta a recunoscut prin plângerea formulată că nu a luat nici una dintre măsurile prevăzute de lege, așa cum au fost arătate mai sus, apreciind faptul că este suficientă iluminatul public de care beneficiază, întrucât imobilul este la . faptul că se învecinează cu două unități de învățământ și cu un magazin non - stop care beneficiază de pază proprie.
Susținerile petentei în sensul că dispozițiile art. 3 al. 3 din Lg. nr. 333/2003 nu trebuie îndeplinite cumulativ ci sunt doar o enumerare și că legiuitorul nu impune modalitatea de pază a obiectivului, și nu obligă pe nimeni să cheltuie sume de bani pe sisteme tehnice de alarmă și pe grilaje, nu pot fi primite de instanță, întrucât rezultă faptul că petenta nu a luat nici o măsură de pază a imobilului proprie, ci s-a bazat pe măsurile de siguranță luate de vecinii săi. Mai mult decât atât nu s-a făcut dovada faptului că geamul are grilaje sau obloane și nici a faptului că ușa metalică are un sistem de încuietori sigure nedepunându-se acte în acest sens, iar depozițiile martorilor sunt subiective în sensul că numita T. M. este proprietara imobilului, iar martorul L. D. Z. este angajatul ..
Faptul că imobilul este în permanență locuit de cineva nu face parte de măsurile de securitate, prev. de art. 3 al. 3 din Lg. 333/2003 și nu reprezintă o justificare a petentei de a nu dota societatea cu mijloace care să asigure paza acesteia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul verbal se bucură de temeinicie, petenta însăși recunoscând prin plângere săvârșirea faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petente, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, se prevede că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În speță, instanța apreciază că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, datorită faptului că prin procesul verbal . nr._, petenta a mai fost sancționată pentru fapte similare cu sancțiunea avertisment și s-a întocmit la data de 19 iunie 2012 o informare cu nr._ pentru asigurarea corespunzătoare a pazei bunurilor și valorilor deținute.
Agentul constatator a stabilit termene de luare a măsurilor corespunzătoare a pazei bunurilor deținute, însă petenta a ignorat dispozițiile legale astfel încât, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, motivat de faptul că pentru fapte similare agentul constatator a dat dovadă de clemență, însă petenta nu a făcut demersurile necesare pentru a intra în legalitate.
Susținerile petentei cu ocazia soluționării cauzei în fond că procesul verbal este lovit de nulitate absolută nu pot fi primite de instanță, în raport de disp. prev. e art. 17 din OG 2/2001, potrivit cărora „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată din oficiu”.
Față de cele ce preced, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând și disp. art. 36 al. 2 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respins plângerea formulată de petenta N. A. L., cu domiciliul ales la avocat A. N. L. în mun. C-lung. Mold. .. 1-3, Jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C-lung. Mold.
Obligă contravenientul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MD
Tehnored. PC/PC
Ex.4/09.07.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 421/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 736/2013. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
