Plângere contravenţională. Sentința nr. 1291/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1291/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1951/206/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1291
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19 DECEMBRIE 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. V., reprezentant al . Câmpulung Moldovenesc, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2013, petentul P. V., reprezentant legal al .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.08.2013 de către intimatul I. General al Poliției Române –Serviciul de Investigare a fraudelor IPJ Ilfov, precum și anexa a acestui proces verbal.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 01.08.2013 la punctul de lucru din localitatea Afumați, . Dreapta, nr.92, complexul comercial SU Market aparținând ., s-au prezentat doi reprezentanți ai IPJ Ilfov, solicitând verificarea numerarului din casierie și a stocurilor de marfă. La data controlului se afla un salariat care nu avea împuternicire pentru a reprezenta firma la controale și care nu a știut ce documente trebuie puse la dispoziția organelor de control. Astfel reprezentanții IPJ Ilfov, au procedat la numărarea disponibilului din casierie și determinarea soldului scriptic doar pe baza chitanțelor privind încasările din data de 01.08.2013, neținând cont de soldul din casierie din ziua precedentă. Ca urmare a acestui fapt a rezultat o diferență de 7540 de lei, această sumă reprezentând în realitate, soldul din casierie din zilele precedente, suma care a fost confiscată de organul de control.A mai arătat că nu s-a solicitat prezentarea registrului de casă, pentru a se putea confrunta soldul scriptic cu soldul faptic, ori soldul numerarului de la casierie se compune din soldul zilei precedente la care se adaugă încasările din ziua curentă și se scad plățile din ziua curentă, considerând că estre nejustificată confiscarea sumei de 7540 de lei acest fapt, neavând un temei legal, încălcându-se prin acesta prevederile art. 9 lit. a din OG 15/1996 R.
De asemenea prin procesul verbal ._ s-a confiscat ca și sancțiune suma de 3000 de lei platibilă în 48 de ore, invocându-se art. 1 lit. a din legea 12/1990. Acest articol are următorul conținut „ constituie activități comerciale ilicite și trag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte; efectuarea de acte dau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.”Confiscarea acestei sume de bani a condus la imposibilitatea unui transport de marfă, ceea ce a însemnat blocarea activității.
La doar au fost depuse procura specială autentificată sub numărul 5443 din 24 octombrie 2012 de BNP Valeriana I.. La data de 27 septembrie 2013 petenta a depus la dosar precizare la acțiune arătând că motivele de fapt au fost indicate în contestația depusă la data de 14.08.2013, iar cele de drept sunt art. 9 lit.a din OG 15/1996, R art. 2 indice 1 și art. 6 indice 1 și 2 din legea 82/1991 R, art. 2 lit. a și e, și art. 7 din regulamentul 704/1993 de aplicare a legii contabilității.
La data de 4 decembrie 2013 intimatul a depus la dosar o notă explicativă prin care a arătat că în urma controlului efectuat la data de 01.08.2013 la punctul de lucru al petentei a fost găsit vânzătorul societății respectiv numitul S. C., în prezența căruia a constatat în urma monetarului efectuat un plus în casă în valoare a de 7540de lei acesta motivând verbal că banii provin din vânzarea mărfii unui prieten așa cum rezultă din copia procesului verbal atașat notei explicative. S-a mai arătat că plusul de bani găsit în casieria societății a fost identificat în urma monetarului de la momentul efectuării verificării și scăzând chitanțele găsite eliberate în acea zi, angajatul petentei fiind de acord cu monetarul pe care l-a semnat, cu procesul verbal încheiat, pe care de asemenea l-a semnat, precum și cu procesul verbal de contravenție prin care s-a procedat la confiscarea sumei de bani pe care l-a semnat, și a menționat că nu are de făcut obiecțiuni. A mai precizat că la momentul efectuării verificării nu au putut fi puse la dispoziție decât facturile emise în acea zi, și certificatul de înregistrare al societății, iar registrul de casă deși avea obligația să se afle la punctul de lucru, acesta nu a putut fi pus la dispoziție nici la momentul efectuării verificării și nici ulterior.
S- a depus la dosar de către intimată în copie procesul verbal contestat, procesul verbal întocmit la data de 1 august 2013 de agentul constatator, monetarul din data de 1 august 2013 întocmit la punctul de lucru ., cererea de depunere / retragere numerar din / în cont curent sau pe card cu privire la suma de 7500 de lei reprezentând retragere numerar, factura numărul 673 și chitanța numărul 649/1 august 2013, pentru suma de 325,92 lei, factura numărul 674 și chitanța nr.650/ 1 august 2013 pentru suma de 339,92 lei, factura nr.669 și chitanța nr.645/ 31 iulie 2013 pentru suma de 598,37 lei, factura numărul 670 /1 august 2013 și chitanța 646 din aceeași dată pentru suma de 358,6 lei, factura nr.671 și chitanța 647/ 1 august 2013 pentru suma de 719,91 lei, factura numărul 672 și chitanța 648 din 1 august 2013pentru suma de 490,62 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional, astfel că dispozițiile art. 32 al. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
Potrivit art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit dispozițiilor art. 131 cod procedură civilă, la primul teren de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial, să juridice pricina, consemnând cu cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. De asemenea conform, . 132 C.pr. civilă când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
În cauză, contravenția a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei B., astfel încât față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în soluționarea prezentei plângeri, motiv pentru care va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul P. V., domiciliat în Vatra Dornei, ., ., ., județul Suceava, reprezentant al . Câmpulung Moldovenesc, .. 2, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 decembrie 2013.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RCM.L.
Ex. 6
7.01.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 999/2013. Judecătoria... → |
|---|
