Fond funciar. Sentința nr. 736/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 736/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 905/206/2013
Dosar nr._ revizuire - fond funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 iunie 2013
Instanța constituită din
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIER P. C.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „revizuire - fond funciar”, formulată de revizuenta C. C. DE FOND FUNCIAR B., în contradictoriu cu intimații C. I. și LATIȘ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 20 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 27 iunie 2013, când a dat următoarea hotărâre,
JUDECĂTORIA
La data de 08 aprilie 2013, revizuenta C. Locală de fond Funciar B. a formulat în contradictoriu cu intimații C. I. și Latiș M. cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 671/29 mai 2012 și a încheierii ședinței camerei e consiliu din data de 12 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C-lung. Mold. în dosarul civil nr._ *, având ca obiect fond funciar.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe disp. art. 322 al. 1 pct. 2 și 3 cod proc. civilă și Lg. nr. 247/2005, s-a arătat că în considerentele sentinței civile nr. 671/2012, instanța prezintă consemnările expertului referitoare la . 2821 a ., respectiv în aliniatul 8 al pag. 2 din acest act, referitoare la faptul că, această parcelă de pădure a fost reconstituită pentru B. Glicheria după C. G., deși reprezintă un amplasament ocupat, situație care nu a mai fost reținută prin încheierea camerei de consiliu de la 12 iunie 2012 de îndreptare a erorii materiale, unde instanța de fond adaugă ca și reconstituită petentului C. I. și această parcelă de teren nr. 3896 din CF 2821 a ., anexându-se procesul verbal de punere în posesie nr. 191/24 noiembrie 2008, pentru B. G., în . CF 2821.
S-a mai arătat că în aceeași expertiză, se afirmă că amplasamentul pentru care se solicită reconstituirea ar reprezenta un „ amplasament liber și nerevendicat de către nimeni”, respectiv . din UA 109, prezentare totală eronată, întrucât acest amplasament este retrocedat către B. Licheria, prin punerea în aplicare a legilor fondului funciar, în situație similară găsindu-se și celelalte parcele, respectiv . u.a. 112, sens în care au fost anexate adrese ale OS B., amenajament silvic, procese verbale de punere în posesie și contracte de prestări silvice.
Revizuenta a susținut că în cadrul evidențelor agricole ale comunei B. nu sunt înscrieri privitoare la autorii petenților, iar prin dispoziții testamentare autorul petenților și-a lăsat întreaga avere celor 4 fii ai săi, însă în descrierea acestuia nu se face nici o referire la terenul de pădure. Că instanța a ignorat faptul că dovada dreptului de proprietate, conform art. 6 al. 1 ind. 2 și al. 2 ind. 2 din Lg. nr. 1/2000 modificată prin Lg. 47/2005, se stabilește în baza consemnărilor efectuate între anii 1945-1990, în registrele agricole în care autorul reclamanților nu figura în scris în perioada anilor 1945-1948, când terenurile au fost trecute în proprietatea statului.
A mai precizat revizuenta că C. G. după care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate nu are calitatea de autor deposedat întrucât a decedat în anul 1939, calitatea de autor deposedat fiind deținută de proprietarii de păduri din perioada 1949-1951, când aceste imobile au fost preluate la stat și trecute sub bornă silvică. Că din actele dosarului rezultă că .. 109 pe care instanța a retrocedat-o lui C. I. prin sentința civilă nr. 671/2012 a cărei revizuire se solicită, suprafața de 1 ha pădure, este deținută de acesta prin punerea în aplicare a legii nr. 18/1991.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar adresa nr._/26 martie 2013, a Ocolului silvic B. conform căreia C. I. nu deține contract de prestări servicii silvice la OS B. pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră cu care a fost pus în posesie în baza Lg. 18/1991 în UPI u.a. 109; că B. Licheria deține un contract de prestări servicii pentru suprafața de 1 ha teren pădure cu care a fost pusă în posesie în baza Lg. 18/1991 și pentru suprafața de 2,0052 ha teren cu vegetație forestieră pentru care a fost pusă în posesie în anul 2008; că C. I. nu a depus cereri de marcare înregistrate la OS B. pe când B. Licheria a întocmit 7 acte de punere în valoare.
De asemenea s-au depus mai multe contracte de prestări servicii încheiate cu proprietarul B. Licheria și procesul verbal e punere în posesie nr. 191/2008 cât și un proces verbal de punere în posesie din 26 aprilie 1992, sentința civilă nr. 671/2012 a Judecătoriei C-lung. Mold. cât și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 12 iunie 2012.
Intimatul C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire precizând că în ceea ce o privește pe B. Licheria aceasta nu posedă acte cu care să dovedească dreptul de proprietate transmis de autorul său G. C..
S-a menționat că instanța a reținut situația corectă așa cum a fost descrisă în raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 671/2012 și afirmațiile din cererea de revizuire nu corespund realității.
Alăturat întâmpinării s-au depus la dosar adresa nr._/2013, emisă de Direcția Silvică Suceava ca urmare a unui memoriu adresat acestei instituții de C. I., cât și adresa nr. 321/P/FG adresată lui C. I. de Instituția Prefectului .
A fost atașat dosarul nr._ * în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 671/29 mai 2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiune, revizuenta a solicitat în contradictoriu cu intimații revizuirea sentinței civile nr. 671/29 mai 2012 și a încheierii ședinței camerei de consiliu din 12 iunie 2012, invocând disp. art. 322 pct. 2 și 3 din cod proc. civ.
Potrivit art. 322 cod proc civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când invocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 2). s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3). obiectul pricinii nu se află în ființă”.
Prin sentința civilă nr. 671/29 mai 2012, pronunțată de Judecătoria C-lung. Mold. în rejudecarea cauzei s-a admis în parte plângerea, s-a anulat poziția 243 anexa 37-12 din hotărârea nr. 44/28 ianuarie 2010 a Comisiei de Fond Funciar Suceava și s-a reconstituit numitului C. I. ca moștenitor după autorul C. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 4 ha teren pădure pe raza comunei breaza, ./20 din CF 2428 F. Moldovei, .. 109 și s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta Latiș M..
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din 12 iunie 2012, pronunțată în același dosar, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de C. I. și Latiș M. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 671/2012, dispozitivul hotărârii precum și în minuta din dosar în sensul că:
- în aliniatul 1 se va înlătura sintagma „ în parte”;
- în aliniatul 3 se vor corecta mențiunile greșite privind suprafața de teren pădure de 4 ha cu mențiunea corectă de_ mp precum și nr. de parcelă greșit înscris „ 3920/20” cu nr. corect 3920/2 și totodată se va adăuga în același aliniat 3 după .. 109 . CF 2821 F. Moldovei;
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că ternul în discuție se identifică cu . din CF 2428 F. Moldovei, având ca proprietar tabular pe străbunicul petentului; că situația tabulară a rămas neschimbată din anul 1909 și cum bunicul petentului, C. G. a decedat în anul 1939, este de presupus că terenul a fost preluat la stat de moștenitorii acestuia, respectiv de tatăl petentului. Că după C. G. s-a mai reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. Licheria pentru . CF 2821 F. Moldovei aceasta fiind fiica lui C. G., unchiul petentului.
Prin cererea de revizuire adresată instanței, revizuenta a arătat că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul pădure, că în descrierea terenului cuprins în testamentul autorului petentului nu se face referire la pădure; că nu s-a dovedit calitatea de autor deposedat a lui C. G. decedat în anul 1939; că din expertiza ce s-a efectuat în cauză s-a reținut eronat că terenul este liber, fiind ocupat chiar de petenți, iar . CF 2821 este deținută în prezent de B. Ligheria, iar petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate de 1 ha în baza Lg. 18/1991, și de 2,0052 ha în baza Lg. 1/2000.
Cererea de revizuire fiind o cale extraordinară de atac ce se exercită numai în anumite cazuri restrictiv determinate de lege, prezentarea probelor, respectiv a înscrisurilor noi pentru dovedirea unei împrejurări esențiale în soluționarea cauzei este o condiție de admisibilitate a ei. De aceea partea care solicită revizuirea are obligația de a înfățișa înscrisuri noi fără de care examinarea admisibilității cererii de revizuire nu este posibilă.
Toate susținerile petenților din cererea de revizuire au fost analizate atât de instanța de fond cât și în recursul promovat de revizuentă, împotriva sentinței civile nr. 671/2012.
Adresa nr._/26 martie 2013, depusă la dosar e revizuentă conform căreia C. I. nu deține contract de prestări servicii silvice cu OS B. pentru suprafața de 1 ha teren pădure în UPI u.a. 109 și că nu a depus cereri e marcare, iar B. Licheria deține contracte de prestări servicii și pe numele ei au fost întocmite mai multe acte de punere în valoare nu schimbă situația de fapt, părțile putând eventual să-și rezolve litigiile pe calea unei alte acțiuni.
Cererea de revizuire, deși cale extraordinară de atac, este o cale de retractare care se îndreaptă de partea nemulțumită, chiar la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, caracteristic fiind faptul că în condițiile respective stabilite de lege aduce în discuții situații noi ori materiale probatorii noi, ceea ce este de natură să facă necesară rejudecarea cauzei de aceeași instanță.
Dacă faptele consemnate în înscrisurile noi de care se prevalează partea pentru a solicita revizuirea hotărârii au fost analizate cu prilejul judecării în fond sau în căile de atac, înscrisurile respective nu mai pot să justifice admiterea cererii de revizuire.
În raport de materialul probator existent la data pronunțării hotărârii a cărui revizuire se solicită, instanța apreciază că au fost analizate toate apărările invocate de părți, iar actele depuse de revizuentă nu sunt relevante soluționării cauzei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că în cauză nu sunt date disp. prev. de art. 322 pct. 2 și 3 din cod proc. civ, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respins cererea având ca obiect „revizuire - fond funciar”, formulată de revizuenta C. C. DE FOND FUNCIAR B., în contradictoriu cu intimații C. I., domiciliat în .. 26, Jud. Suceava și LATIȘ M., domiciliată în . A Jud. Suceava, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MD
Tehnored.PC/PC
Ex.5/09.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 378/2013. Judecătoria... → |
|---|
