Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5
Ședința publică din 06 ianuarie 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul M. M., intimată fiind P. . Primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza disp. art. 131 rap. la art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 Cod proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că nu are alte probe de solicitat, decât înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul disp. art. 258 rap. la art. 255 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată.
În acest context, instanța consideră că nu este necesară estimarea necesară pentru cercetarea procesului, iar în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Contestatorul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și anularea titlului executoriu nr. 7248/01.09.2014, cu precizarea că nu știe ce reprezintă suma cuprinsă în acest titlu și nici nu i s-a comunicat vreun proces verbal de contravenție a vreunei contravenții pe care să nu o fi achitat.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin contestația înregistrată la această instanță la 11 septembrie 2014 M. M. a solicitat anularea titlului executoriu nr.7248/1 septembrie 2014, și a tuturor actelor și formelor se executare silită inițiate în temeiul acestui titlu executoriu în dosarul execuțional nr. 117/ 1 septembrie 2014.
În motivarea contestației a arătat că la 6 septembrie 2014 i s-a comunicat titlul executoriu în litigiu și o somație de plată a sumei de 1300 de lei potrivit dosarului execuțional 117/1 septembrie 2014.
A mai precizat petentul că, suma de 1300 lei, reprezintă amenzi contravenționale neachitate însă, a susținut că lui nu i-a fost comunicat nici un proces verbal de constatare și sancționare a vreunei contravenții și pe care să nu-l fi achitat.
A mei menționat petentul că nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță emis în condițiile legii și care devine executoriu la data scadenței.
A menționat că nu i-au fost comunicate procesele verbale prin care a fost sancționat contravențional .că în titlu executoriu nu se menționează cum s-au calculat amenzile aplicate și pretins datorate și de unde provin acestea, că organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației dacă actul prin care s-a stabilit această obligație nu a fost comunicat contribuabilului.
Intimata P. . primar a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că susmenționatul contestator cumulează două amenzi contravenționale una de 300 lei aplicată prin procesul verbal nr._ încheiat la 1 iunie 2014, și cealaltă de 1000 lei aplicată prin procesul verbal nr._/ 23 iulie 2014, ambele procese verbal fiindu-i comunicate contravenientului însă acesta nu a formulat plângere contravențională în termen legal nici nu a achitat amenzile aplicate motiv pentru care s-au declanșat procedurile de executare silită în litigiu.
Intimata a solicitat respingerea contestației anexând procesele verbale mai sus menționate încheiate de Postul de Poliței vatra Moldoviței, și potrivit cărora petentul a fost sancționat pentru o contravenție săvârșită la 31 mai 2014 cu 300 lei amendă pentru provocare se scandal în loc public și pentru o altă contravenție săvârșită la data de 23 iulie 2014, când ar fi alertat nejustificat organele de poliție cu privire la săvârșirea unor fapte contravenționale sau penale respectiv tăiere nelegală de arbori de către o persoană care verificată fiind a demonstrat că posedă toate documentele legale care îl autorizau să efectueze acele tăieri.
S-au depus de asemeni la dosar copia unui aviz prin care a fost comunicat petentului probabil procesele verbale de contravenție în litigiu însă la motivul nepredării se menționează: „ avizat :14 august 2014 ( lipsă domiciliu), reavizat 20 august 2014 ( lipsă domiciliu ), contactat telefonic, expirat termen păstrare ( soția refuză primirea 22 august 2014 ).
La fila 42 doar există proces verbal de afișare 7306 din 2 septembrie 2014, conform căruia un inspector din cadrul Primăriei vatra Moldoviței, împreună cu un referent din cadrul aceleiași instituții a procedat la afișarea la domiciliul numitului M. M. în satul Ciumârna nr. 97 jud Suceava, a somației nr. 7247 și titlul executoriu 7248 din 1 septembrie 2014, emise de P. vatra Moldoviței, depunându-se și planșe foto datate 2 septembrie 2014, pentru a demonstra că afișarea s-a făcut în mod efectiv.
S-au depus de asemenea la doar somația 7247/ 1 septembrie 2014 dosr de executare 117/2014 pentru suma de 1300 lei, reprezentând amenzi de 300 + 1000 lei, aplicate prin procese verbale de contravenție_ din 1 iunie 2014 șli_ din 23 iulie 2014, titlul executoriu nr. 7248 din 1 septembrie 2014 cu privire la aceeași sumă de 1300 lei, corespondență între poliție Vatra Moldoviței și primăria vatra Moldoviței, prin care agentul constatator Postul de Poliție Vatra Moldoviței înaintează primăriei cele 2 procese verbale de contravenție în vederea confirmării luării în debit a contravenientului.
S-a mia depus la dosar adresa nr._ din 3 decembrie 2014, reprezentând corespondență între IPJ Suceava-Biroul Control Intern și contestatorul M. M., din cuprinsul căreia rezultă că acesta din urmă d s-a adresat Ministerului Afacerilor Interne cu o petiție remisă la IPJ Suceava și în legătură cu care i se comunică petentului că aspectele semnalate au mai făcut obiectul unor verificări în număr de 4 toate înregistrate în anul 2014 și lșa care i s-a comunicat răspuns că petițiile au fost înaintate Parchetului Câmpulung Moldovenesc pentru a fio avute n vedre la soluționarea dosarului penal 1369/P/2014 având ca obiect „ reclamanții împotriva unor polițiști din cadrul posturilor de poliție Vatra Moldoviței și Moldovița, copia unei citații din dosarul 1608/P/2013 trimisă lui M. M. citat în calitate de persoană vătămată într-un dosar privind tăiere ilegală de arbori și având numărul 1608/P/2013, precum și o corespondență între ITRSV Suceava și M. M. privind o solicitare referitoare la exploatări de masă lemnoasă și care nu are legătură cu prezenta cauză.
Instanța analizând contestația formulată întâmpinarea intimatei și probatoriul cu acte depus la dosar constată că această contestație este nefondată urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 711 NCPC, împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 712 al. 2 NCPC, în cazul în care executarea silită ser face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu, o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, titlul executoriu în litigiu vizează executarea unor amenzi contravenționale iar sursa debitului îl constituie două procese verbal de contravenție încheiate contestatorului și pe care acesta în măsura în care le considera netemeinice și nelegale putea să le conteste în instanță pe calea plângerii contravenționale.
Cum, contestatorul nu a făcut dovada faptului că în momentul în care a luat cunoștință de procesele verbale de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă, le-ar fi contestat pe căi procedurale legale și ar fi obținut desființarea lor legală, suma reprezentând debit de executat în dosarul execuțional în litigiu este validă și se impune a fi executată.
În concluzie, în cadrul contestație la executare în speța de față nu se poate analiza validitatea sursei debitului de executat, aceasta putându-se realiza pe cale separată și într-un alt cadru procesual.
Pe de altă parte nu au fost relevate motive de nelegalitate a executării silite așa încât contestația apare ca nefondată impunându-se a fi respinsă.
Se mai impune precizarea că din actele depuse la dosar rezultă că între petent și autorități locale ( poliție, organe silvice), sau diferite persoane fizice există o stare conflictuală manifestată prin plângeri penale și administrative însă acestea nu pot constituit un mod pentru anularea formelor de executare silită a amenzilor contravenționale aplicate prin procese verbal de contravenție care nu au fost desființate până în prezent.
În contextul celor mai sus arătate se va respinge ca nefondată contestația la executare menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. M., cu CNP –_, din com. Vatra Moldoviței, ., jud. Suceava, intimată fiind P. . Primar, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la 06 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/M.L.
Ex. 4
06.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 46/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria... → |
|---|
