Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 846/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.846
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul A. P. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru contravenient avocat L. N., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C-lung Moldovenesc.
Av.L. N. pentru contravenient lasă la aprecierea instanței excepția invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 08 septembrie 2013 încheiat de organele Poliției Municipiului Suceava, i-au aplicat contravenientului A. P., sancțiunea avertisment și 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.121 alin.1 din HG 1391/2006.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
Pe data de 08 septembrie 2013, orele 11,58, în localitatea Șcheia, . condus autoturismul marca Skoda O. cu număr de înmatriculare_ pe . localitatea Șcheia, dinspre localitate Stroiești spre municipiul Suceava, cu viteza de 75 km/h. peste limita legală, fiind înregistrat cu aparatul radar (+25 km/h) peste limita legală fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto cu număr MAI_
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 19 martie 2015 a formulat plângere contravenientul solicitând, în principal anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, motivat de faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat, iar viteza reținută nu este cea reală, întrucât a circulat regulamentar, cu atât mai mult cu cât era în localitate.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 și dispozițiile OUG 195/2002 și HG nr.1391/2006 a Regulamentului de aplicare a acestei ordonanțe.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 22-23 ) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, dat fiind că procesul-verbal întrunește toate condițiile de fond și formă, impuse de art.16 alin.6 din OUG nr.2/2001 cu modificările ulterioare.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
La dat de 08 septembrie 2013, în jurul orelor 11,53 contravenientul a fost sancționat contravențional cu avertisment și 3 puncte penalizare, în baza art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002, întrucât în timp ce conducea autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Humorului din localitatea Șcheia, dinspre loc.Stroiești spre Municipiul Suceava, a fost depistat și înregistrat cu aparatul radar tip Autovision montat pe autospeciala Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI_, rulând cu viteza de 75 km/h depășind astfel, cu 25 km/h limita de viteză legală pe acel sector de drum.
Cele susținute de către contravenient, prin plângere, în sensul că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție, nu corespund realității dat fiind că acesta a luat la cunoștință de conținutul acestuia și a semnat la rubrica „alte mențiuni” nu are de formulat obiecțiuni, iar potrivit prevederilor art.31 din Ordonanța 2/2001 împotriva procesului-verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, ori, acesta s-a adresat instanței în anul 2015 deși fapta a fost constatată la data de 08 septembrie 2013.
Întrucât procesul-verbal a fost încheiat conform dispozițiilor legale, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Au fost anexate întâmpinărilor, în copie: procesul-verbal contestat, planșele fotografice, buletinul de verificare metrologică_ din 28 iunie 2013, atestatul operator nr._ din 26 iunie 2013 privindu-l pe ag. M. A. și CD-ul privind înregistrarea video.
Soluția instanței.
În conformitate cu prevederile art.131 alin.1 cod procedură civilă „la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească, dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”, în timp ce prin articolul 132 din același cod se stabilește: „(1) Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiul sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În prezenta cauză procesul – verbal a cărui anulare se solicită a fost întocmite pentru încălcarea unor dispoziții legale pe raza localității Șcheia.
Conform prevederilor art.32 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Cum, presupusa contravenție a fost săvârșită în localitatea Șcheia, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii de către Judecătoria Suceava, conform dispozițiilor art.38 alin.2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile HG nr.337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se constată că Judecătoria Câmpulung Moldovenesc este necompetentă să judece prezenta cauză, motiv pentru care va admite excepția invocată de agentul constatator și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea acelei instanțe.
Tot astfel, trebuie avut în vedere că potrivit art. articolul 132 alin. (3) din codul de procedură civilă: „Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea, nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de contravenientul A. P. – CNP:_, posesor CI . nr._ din comuna Vama, ..5, județul Suceava în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, ..9, județul Suceava, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:3/19 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 844/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
