Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 7/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din 06 ianuarie 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M. I., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, conform disp. art. 131 rap. la art. 94 pct. pct. 4 Noul Cod proc. civilă și art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată competența instanței.
Instanța, având în vedere că din cuprinsul plângerii nu se menționează probele de care înțelege petentul să se servească în cauză, nici nu justifică lipsa de la termenul de astăzi și nici nu a solicitat acordarea unui termen, în baza disp.art.258, rap. la art.255 cod proc. civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse odată cu cererea de chemare în judecată, ca fiind concludente și admisibile și constatând plângerea în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09 octombrie 2014, petentul M. I., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23 septembrie 2014, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 36o de lei, și suspendarea permisului de conducere pentru 30 de zile pentru că, a efectuat a manevră de depășire pe linie continuă a zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă.
A menționat că în realitate manevra făcută de el a avut drept scop evitarea unui atelaj cu tracțiune hipo și care se deplasa pe sensul lui de mers într-un mod haotic că a cerut agentului rutier să oprească căruța cu numărul 0134, însă acesta a refuzat cu motivarea că nu are pe unde să circule nici acea căruță. A menționat că nu a creat nici o stare de pericol celorlalți participanți la trafic întrucât de pe contrasens nu se deplasa nici un vehicul căruia să-i blocheze circulația.
A mai menționat în subsidiar că procesul verbal suferă de grave deficiențe pe care nu l-a precizat și explicat.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că petentul a încălcat prev. art. 120 al. 1 lit. h și i, din OUG 195/2002, și 147 pct. 1 din Regulamentul la aplicare a OUG 195/2002, prin aceea că la 23 septembrie 2014 a condus autoturismul Opel cu numărul_, pe DN 17 în afara localității Câmpulung Moldovenesc efectuând o manevră de depășire a autoturismului marca Dacia L. cu nr._, condus de C. N. din . de acțiune a indicatorului „ depășire interzisă”, încălcând marcajul longitudinal continuu, ce desparte sensul de mers.
S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție în litigiu, în cuprinsul căruia se consemnează ce vehicul a depășit petentul și se mai consemnează că acesta nu avea asupra lui permisul de conducere, copie act de identitate a petentului, și răspuns la întâmpinare formulat de petent.
Prin plângere petentul nu și-a propus probe, iar la termenul acordat în instanță deși legal citat nu s-a prezentat în instanță, nu și-a justificat lipsa, nu a solicitat acordarea unui alt termen și nici nu și-a propus nici un fel de probe.
Instanța analizând procesul verbal de contravenție în litigiu, plângere a petentului și actele depuse la dosar constată că plângere apare ca nefondată urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Agentii de poliție rutieră sunt abilitați să exercite supravegherea traficului, să constate abateri săvârșite în trafic și să aplice sancțiuni pentru acestea.
Încheierea unui proces verbal de contravenție se înscrie în exercitarea atribuțiilor de serviciu, și odată încheiat procesul verbal dobândește atributul unui act de autoritate și legalitate, valabil până la proba contrară.
Simpla introducere a unei plângeri și indicarea unor motive nedovedite în nici un fel in fața instanței nu poate să aibă în mod automat efectul anulării actului constatator întocmit de poliție și nici al infirmării automate a celor înserate în cuprinsul său.
Este adevărat că pentru agentul constatator în unele decizii CEDO, s-a menționat că se impune să facă proba celor menționate în procesul verbal și că sarcina probei revine celui care acuză, dar, în speță, fiind în cadrul unei plângeri formulate de petent acesta devine acuzator în raport de agentul constatator așa încât și lui îi revine sarcina probei de a demonstra că cele reținute în procesul verbal nu au corespondent în realitate.
Nu este suficient să menționeze în plângere că s-a depășit o căruță în contextul în care procesul verbal se menționează că s-a depășit în trafic un autovehicul rutier, pentru ca în mod automat cele reținute de polițist în exercițiul autorității și în lipsa unui probatoriu a probat să fie desființate și aprobate.
Dacă s-ar proceda în acest fel, s-ar ajunge la o subminare totală a autorității statului exercitată prin instituțiile sale, ori, nu acest a este scopul accesului la justiție a dreptului persoanelor la plângere, scopul fiind aflarea adevărului și respectarea legii.
Cum în speță, petentul nu și-a propus nici un fel de probe și nu a dovedit în nici un fel că situația reală ar fi fost alta decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, plângerea acestuia apare ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., cu CNP –_, din mun. Vatra Dornei, ., jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 06 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MSM.L.
Ex. 4
06.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC → |
|---|
