Plângere contravenţională. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 46/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică din 13 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta L. N., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile și martorul Paparuș G. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța revine de la audierea martorului Paparuș G. C., iar în baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 iunie 2014 petentul L. N., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu „avertisment.”
În motivarea plângerii petenta a arătat, că a fost sancționată contravențional pentru depășirea vitezei legale de deplasare pe drumurile publice însă, din punctul său de vedere cele menționate în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespund realității considerând că aparatul radar a înregistrat o viteză eronată că a prezentat documentele solicitate la control și că procesul verbal este nelegal și netemeinic, solicitând anularea acestuia sau în subsidiar, înlocuirea amenzii cu „avertisment”.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare însoțită de documentația anexată, prin care a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că viteza de deplasare a vehiculului BMW_, a fost înregistrată în localizate Șcheia cu aparatul radar tip Autovision montat și omologat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ înregistrându-se o viteză de 94 km/h, respectiv cu peste 44 km/h în raport cu viteza legală de 50 km/ stabilită pentru acel sector de drum, încălcându-se astfel prevederile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
S-au depus la dosar: procesul verbal atacat cu prezenta plângere, dovezile de atestare a aparatului radar, „Autovision”, raportul de eveniment din 10.07.2014 emis de Poliția Rutieră Suceava, planșe foto și buletinul de verificare metrologică
Din ansamblul actelor depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a fost sancționată petenta L. N. cu suma de 637,5 lei amendă, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În sarcina contravenientei s-a reținut faptul că la data de 1 iunie 2014 a condus vehiculul BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 cu viteza de 94 km/h, depășind cu 44 km/h limita de viteză legală de 50 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar „Autovision” montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ și că nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
Ptrivit prevederilor art. 49 alin. 1, 3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h pentru anumite sectoare de drum și în anumite condiții, administratorul drumului putând stabilind și limite de viteze superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și aplicarea sancțiunii este determinată de măsurarea exactă a vitezei vehiculului condus, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul (aparat radar).
Săvârșirea faptei în maniera descrisă în procesul verbal de contravenție este demonstrată de către agentul constatator prin planșele foto depuse la dosar și CD-ul cu înregistrarea video trimis odată cu întâmpinarea și care a fost vizualizat în instanță, în lipsa petentei, întrucât aceasta nu s-a mai prezentat la termenele acordate pentru a-și susține cauza.
De asemenea s-a depus la dosar raportul din 10 iulie 2014 întocmit de Biroul Poliției Rutiere Suceava, atestatul operator prin care se demonstrează abilitatea agentului de poliție care a verificat înregistrarea, buletinul de verificare metrologică prin care se atestă capacitatea tehnică a aparaturii de înregistrare pentru a stabili contravenție din litigiu.
Pe de altă parte, petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, motiv pentru care susținerile din plângerea sa apar ca nedovedite.
Cu toate acestea, în contextul în care nu rezultă din actele dosarului că petenta ar mai fi săvârșit astfel de abateri, instanța apreciază că aceasta a conștientizat necesitatea respectării prevederilor legale privind circulația rutieră, context în care urmează a admite în parte plângerea și a înlocui amenda de 637,5 lei aplicată prin procesul verbal în litigiu cu „avertisment”, menținându-se celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta L. N., cu CNP –_, din ., jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, în parte, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 637,5 lei amendă aplicată contravenientei L. N. prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 01 iunie 2014 de Poliția Rutieră Suceava, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 13 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS
Ex. 4
12.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... → |
|---|
