Plângere contravenţională. Sentința nr. 844/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 844/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 844/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.844
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul P. I. în contradictoriu cu agentul constatator I. de poliție Județeana Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța având în vedere că martorul a fost citat și cu mandate de aducere și nu s-a prezentat, constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 30 octombrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. i-au aplicat contravenientul P. I. 9 puncte amendă în valoare de 810 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.39 din OUG 195/2002 republicată și modificată.
În sarcina contravenientului s-a reținut faptul că nu a comunicat în termenul de 5 zile stabilit, datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul_ înregistrată la data de 07 august 2014, orele 05,53 pe DN 17, Vama, deși i s-a solicitat acest lucru prin adresa nr._ din 15 septembrie 2014, care i-a fost afișată procedural la data de 24 septembrie 2014 la adresa de domiciliu.
Împotriva susmenționatului proces - verbal la data de 16 decembrie 2014 a formulat plângere contravenientul solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amnezii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
- nu are cunoștință ca în data 27.11.2014 s-a i se fi comunicat vreo adresă prin care să i se solicite eventuale relații despre persoana ce a condus autoturismul_ ;
- acest autoturism a fost înstrăinat de către mine in cursul anului 2013, respectiv la data de 20.02.2013, sens in care am radiat autoturismul din evidentele primăriei V., urmând ca noul cumpărător F. L. V. sa îndeplinească celelalte formalități in vederea schimbării proprietarului si in evidentele Serviciului de înmatriculări;
In acest sens, a depus alăturat, certificat atestare fiscală eliberat de Primăria V. și copia contractului de vânzare cumpărare.
S-a solicita a se observa că în mod greșit procesul verbal a fost întocmit pe numele meu, întrucât autoturismul nu este in proprietate mea, ci acesta trebuia întocmit pe numele proprietarului, respectiv F. L. V..
Față de toate cele mai sus arătate, a solicit să dispună anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata a amenzii, întrucât nu mai deținem acest autoturism așa cum rezulta din înscrisurile atașate.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Au fost anexate în copie: procesul verbal, dovada de comunicare, procesul verbal de radiere și contractul de vânzare cumpărare, CI,
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001 republicată și OUG 195/2002.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 19 – 22 ) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii invocând următoarele:
La data de 30.10.2014 numitul P. I., din mun. V. a fost sancționat cu pendă minimă în valoare de 810 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 39 din OUG 192/2002 R și M, faptă sancționată de art. 102, alin. 1 pct. 14 din același act normativ listând în aceea că la adresa de domiciliu i s-a înaintat solicitarea prin adresa cu nr._ I data de 15.09.2014 prin care în termen de 5 zile avea obligația de a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus un autoturism proprietate la data de 07.08.2014 pe DN i corn. Vama, .. Suceava ocazie cu care a circulat cu viteză peste limita legal admisă;
Intimata a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, iar, pe fondul cauzei, a invocat următoarele argumente:
Susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă: că în data de 07.08.2014.)în jurul orelor 0953 ag. pr. N. I. își desfășura activ conform planificării și aflându-se împreună cu ag. pr. Ciubuca D. într-o acțiune în s integrat în timp ce se afla pe raza corn. Vama, . DN 17, km 198 + 100 a constatat cu aparatul radar marca Python II montat pe autospecializata marca Dacia I cu nr. de înmatriculare_, aflată în staționare pe sensul opus că autoturismul i VW LT alb cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 86 km/h, în loc; (+36), pe același sens de deplasare, aspecte înregistrate și prelucrate pe*"caseta video n cod operator_.
Autoturismul nu a putut fi oprit la momentul constatării datorită condițiilor susmenționate.
Urmare a verificărilor efectuate în bazele de date a poliției s-a stabilit că proprietarul autoturismului este C. E. D., din mun. V., ., jud. V., CNP:_ iar în data de 12.08.2014 s-a întocmit adresa cu nr._, către proprietar, prin care s-a solicitat comun, datelor de stare civilă ale persoanei care condusese autoturismul la momentul săvârșirii contravenționale, precizându-se în clar și modul de comunicare al datelor, respectiv prin nr._ sau prin poștă la adresa Poliția Mun. C-lung Moldovenesc, ., cod poștal_, în termen de 5 zile de la primire.
Comunicarea a fost înaintată prin adresă oficială la Poliția Municipiului V. și a fost afișată procedural la data de 28.08.2014, conform dovezii de afișare.
Numitul C. 1 D. a restituit un înscris și un contract de vânzare-cumpărare, documente din care a rezultat că în data de 27.09.2012 a înstrăinat prin vânzare respectivul autoturism numitului P. din mun. V., ., jud. V., CNP:._.
În această situație a fost înaintată la data de 15.09.2014,cu adresă oficială către Municipiului V., aceiași adresa nr._, adresată numitului I. prin care s-a solicitat comunicarea datelor de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul la momentul săvârșirii faptei contravenționale, precizându-se în clar și modul de comunicare al datelor, respectiv prin fax la nr._ sau prin poștă la adresa ] Mun. C-lung Moldovenesc, ., cod poștal_, în termen de 5 zile de la primire.
Prin adresa cu nr._ din data de 25.09.2014 a fost restituit procesul verbal de afișare al respectivei comunicări din care rezultă că în data de 24.09.2014 agentul Ranghiuc T. a afișat înscrisul pe ușa principală a locuinței sau clădirii deoarece nici P. I. alte persoane din cele prevăzute de lege nu au fost găsite la adresa de domiciliu pentru
înmânat documentul sub semnătură.
Cu toate acestea până la data de 27.10.2014 nu s-a primit nici un fel de răspuns s: modalitate de comunicare a datelor persoanei care a condus autoturismul motiv pentru care s-a făcut o revenire către P. I., cu aceiași solicitare iar în data de 30.10.2014 a fost sancționat pentru fapta contravențională săvârșită anterior, respectiv că nu a comunicat datele solicitate, în termenul stabilit și s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data respectivă prin care P. I. a fost sancționată, în lipsă, pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 39 din OUG 195/2002 R și modificat, faptă sancționată de art. 102, alin. 1, pct. 14 aplicându-se sancțiunea principală a amenzii minime în valoare de 810 lei.
La data de 27.1 1.2014 exemplarul 2 al actului de constatare a fost afișat la adresa de domiciliu a lui P. I., de către același agent procedural care efectuate și afișarea comunicării, conform procesului-verbal întocmit.
Au fost anexate în copie: materialul probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv: adresa de înaintare a comunicării de solicitare a datelor adresată lui C. E. D., răspunsul acestuia și actul de vânzare-cumpărare dintre el și P. I., adresa de înaintare a comunicării către acesta având același nr._ din data de 15.09.2014 și originalul exemplarului 2 al comunicării adresată lui în care apare termenul de comunicare al datelor și motivul solicitării acestora, adresa cu nr._ din data de 25.09.2014 prin care le Poliția Municipiului V. a restituit procesul-verbal de afișare al respectivei comunicări din care rezultă că în data de 24.09.2014 a fost afișată la domiciliul lui P. I., xerocopie după exemplarul 2 al celei de a doua solicitări de comunicare a datelor adresate către P. I., din data de 27.10.2014, procesul-verbal de afișare al exemplarului 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 30. 10 2014.
Probe.
Prin plângerea formulată contravenientul a indicat ca martor pe F. L. V. căruia i-a vândut autoturismul, conform contractului de vânzare –cumpărare din 20 februarie 2013.
Întrucât pe numele acestuia au fost emise două mandate de aducere și nu au putut fi executate s-a revenit de la audierea lui cu atât mai mult cu cât se încerca să se facă dovada vânzării autoturismului, aspect ce rezultă din contractul la care s-a făcut referire anterior.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 30 octombrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. i-au aplicat contravenientul P. I. 9 puncte amendă în valoare de 810 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.39 din OUG 195/2002 republicată și modificată, întrucât nu a comunicat în termenul de 5 zile stabilit, datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul_ înregistrată la data de 07 august 2014, orele 05,53 pe DN 17, Vama, deși i s-a solicitat acest lucru prin adresa nr._ din 15 septembrie 2014, care i-a fost afișată procedural la data de 24 septembrie 2014 la adresa de domiciliu.
Soluția instanței.
Ținând seama că agentul constatator a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, instanța se va pronunța mai întâi asupra acesteia și în funcție de soluționarea ei va cerceta sau nu fondul cauzei.
Conform prev. art. 248 alin. 1 din NCPC:„ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care-i fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificat și republicat: „ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
În speță, potrivit procesului verbal de afișare a copiei procesul-verbal de constatare a contravenției aflat la fila 28 din dosar, acesta a fost afișat pe ușa locuinței de domiciliu a contravenientului, în prezența martorul Nastur M. la data de 27 noiembrie 2014.
Contravenientul a expediat prin poștă plângerea la data de 12 decembrie 2014 (a se vedea plicul de la fila 10 dosar), încât, se poate observa că aceasta este introdusă în termenul legal.
Așa fiind, excepția invocată apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța constată că plângerea formulată de contravenient apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Referitor la susținerea contravenientului în sensul că la data constatării contravenției autoturismul despre care se face vorbire era vândută numitului F. L. V. conform contractului de vânzare –cumpărare din 20 februarie 2013 (aflat în copie la fila 8 din dosar), nu are nici un fel de relevanță în raport de dispozițiile legale în materie.
Astfel, agentul constatator i-a solicitat contravenientului să comunice datele de identificare a persoanei care a condus autoturismul_, cu viteza de 86 km./h în localitate la data de 07 august 2014 în jurul orelor 09,53, ori, acesta nu s-a conformat și nu a răspuns solicitării.
Prin urmare, contravenientul nu a fost sancționat pentru că ar fi condus el autoturismul cu viteza peste limita legală, ci pentru că nu a răspuns comunicărilor în sensul celor mai sus arătate.
De altfel, agentul constatator l-a sancționat pe contravenient după ce numitul C. E. D. a trimis copia contractului de vânzare –cumpărare a acelui autoturism, încheiat la 27 septembrie 2012, către contravenient.
Prin urmare, referitor la cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale, câtă vreme contravenienta nu a dovedit contrariul.
În ceea ce privește celălalt aspect invocat de contravenient respectiv cel privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, trebuie avute în vedere următoarele:
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
În raport de cele reținute în sarcina contravenientului, de faptul că acesta nu a răspuns solicitărilor lucrătorilor de poliție (făcute în mod repetat) cât și aceea că i s-a aplicat sancțiunea minimă, instanța apreciază că nu se impune individualizarea sancțiunii prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă în totalitate.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
1.
Respinge excepția tardivității introducerii plângerii invocată de către agentul constatator.
2.
Respinge plângerea contravențională introdusă de contravenientul P. I.-CNP:_ din V., ., județul V. în contradictoriu cu agentul constatator I. de poliție Județeana Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/08 iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1357/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 846/2015.... → |
|---|
