Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 1397/206/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 19
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 8 IANUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTEMERCHEȘ D.
GREFIERREBENCIUC C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta A. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. D. E. pentru petentă, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod procedură civilă instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 alin. 1 raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001.
Av. D. E. pentru petentă arată că nu solicită probe în apărare decât înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constatând procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. D. E. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată la data de 23 iunie 2014, petenta A. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Suceava înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9 iunie 2014 cu sancțiunea avertisment întrucât amenda aplicată este nejustificată pentru că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
A arătat ca la data de 9 iunie 2014 a avut discuții contradictorii cu soțul său însă nu a provocat scandal de amploare care să justifice amendarea sa cu atât mai mult cu cât nu a deranjat pe nimeni iar atunci când s-au deplasat agenții constatatori a recunoscut și regretat fapta. A arătat că are o sănătate precară, a fost de mai multe ori internată în spital și nu are posibilitatea achitării amenzii.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copie procesul verbal contestat.
La data de 14 noiembrie 2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, a recunoscut și regretat fapta, așa cum se menționează în conținutul procesului verbal, astfel încât agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
Alăturat întâmpinării, intimata a depus la dosar raportul întocmit la data de 13 noiembrie 2014 de agentul constatator, fișa de intervenție la eveniment, declarațiile numiților Kotzur M. și A. C. D., cât și declarația contravenientei dată la sediul poliției.
Atât petenta cât și intimata au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art. 411 NCPC, petenta nesolicitând probe în dovedirea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 9 iunie 2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 R, constând în aceea că la data de 3 iunie 2014, în jurul orelor 21, petenta aflându-se la domiciliul său, a provocat scandal, adresându-i soțului său A. C. cuvinte și expresii jignitoare.
Agenții de poliție au fost sesizați printr-un apel SNUAU 112 denumita Kotzur M. despre faptul că petenta, care este nora sa, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal la domiciliul ei din mun. Câmpulung Moldovenesc, ., ocazie cu care i-a adresat fiului ei A. C. cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență și l-a alungat din domiciliul comun.
Din declarațiile martorilor A. C. și Kotzur M. date la orangele de poliție, s-a reținut că în jurul orelor 17:30, în timp ce numitul A. C. se afla în locuință, la domiciliu a venit soția sa, contravenienta, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, a început să facă scandal, i-a adresat injurii, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență, solicitându-i să plece de acasă. Că acest scandal a durat până în jurul orelor 19:00, când petenta văzând că soțul ei refuză să părăsească locuința, a spart 2 geamuri de la dormitorul locuinței, l-a amenințat cu un cuțit, determinându-l pe acesta ca în final să părăsească domiciliul conjugal. După ce soțul petentei a iesit din curtea locuinței, petenta a încuiat poarta de la . ușa de acces în imobil iar în jurul orelor 20:00 când A. C. a revenit în locuință, a constatat că era încuiată poarta de la curte, motiv pentru care s-a dus la mama sa care a sunat la SNUAU 112.
Împreună cu echipajul de poliție, A. C. s-a deplasat la domiciliul său, a intrat în locuință dar nu a găsit-o pe petentă iar fiul lor i-a spus că aceasta a plecat în jurul orelor 21:00 în oraș.
La data de 9 iunie 2014, petenta a fost invitată la sediul Poliției din Câmpulung Moldovenesc iar prin declarația pe care a dat-o a recunoscut că la data de 3 iunie 2014 a avut o ceartă în familie cu soțul său, care a degenerat în scandal, ocazie cu care i-a adresat acestuia cuvinte si expresii jignitoare, că atunci când a încercat să închidă geamurile de la dormitor, a spart două dintre ele dar nu a recunoscut că și-a amenințat soțul cu un cuțit pentru a-l determina să părăsească domiciliul comun și nici nu a încuiat poarta și ușa imobilului.
Petenta nu a solicitat probe prin care să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat, iar cu ocazia audierii de către organele de poliție, aceasta a recunoscut parțial săvârșirea contravențiilor reținute, în procesul verbal făcându-se mențiunea că recunoaște și regretă săvârșirea lor.
Solicitarea contravenientei de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, nu poate fi primită de instanță, întrucât aceasta a recunoscut săvârșirea contravențiilor și nu a făcut dovada susținerilor din plângere, în sensul că este bolnavă, a fost de multe ori internată în spital, iar faptul că nu are posibilități materiale de achitare a amenzii, nu este un motiv de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. V., CNP –_, domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, ., județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 ianuarie 2015.
PreședinteGrefier
Red. MD
Tehnored. RC/ IR
Ex. 4
19 ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
