Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1058/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1058/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1058
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER M. S.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta II A. I. T., intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. D. pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar ancheta socială, după care:
Instanța procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de către agentul constatator împreună cu apărătorul petentei, constatările făcute fiind consemnate în procesul verbal atașat aparte la dosar.
Apărătorul petentei arată că nu mai are alte probe de solicitat în prezenta cauză.
În acest context, instanța, în baza disp. art.392 Cod proc. civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul la fond.
Avocat P. D. pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, întrucât amenda trebuia aplicată conducătorului auto și nu persoanei juridice așa cum prevăd disp. art. 22 din OG 44/2008.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
În baza art.394 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la 28 aprilie 2015 de Poliția rutieră Câmpulung Moldovenesc a fost sancționată I.I.A. I. T. pentru săvârșirea la 27 aprilie 2015 a contravenției prev. de art.48 din Lg.136/1995 reținându-se că în calitate de proprietar legal al tractorului T1 marca J. Deere cu nr. de înmatriculare Câmpulung Moldovenesc SV 0269 nu și-a luat măsurile necesare pentru eliberarea unei polițe RCA valabilă pentru data de 27 aprilie 2015 când tractorul a fost depistat circulând pe . Municipiul Câmpulung Moldovenesc condus fiind de numitul A. C. I.. A fost aplicată sancțiunea de 1000 lei amendă și s-a reținut certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat, la 8 mai 2015 I.I.A. I. T. a formulat plângere solicitând în principal anularea procesului verbal ca nelegal întocmit, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivarea plângerii petenta a arătat că sancțiunea a fost aplicată în mod greșit contravenientei care nu are personalitate juridică, motivat fiind de prevederile art.22 din OUG 44/2008 potrivit cărora Întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică, chiar dacă este înregistrată în registrul comerțului și prevalându-se de interpretarea OG 2/2001 potrivit căreia calitate de contravenienți au persoanele fizice și juridice (art.6 al.2).
În subsidiar pentru solicitarea înlocuirii amenzii cu avertisment a arătat că amenda este împovărătoare în raport cu veniturile pe care le realizează, că este la prima abatere, că a achitat imediat contravaloarea unei polițe RCA și în consecință solicită ca instanța să țină seama de aceste circumstanțe menite a atenua sancțiunea aplicată.
Agentul constatator a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că sancțiunea a fost legal aplicată, fapta a fost constatată și înregistrată cu aparatura din dotarea agentului constatator, respectiv aparatul radar marca Autovision . 450 montat pe autospeciala MAI_ și cu ocazia controlului în trafic s-a constatat că tractorul nu deținea asigurare RCA, nici ITP deși circula pe DN 17, respectiv . Câmpulung Moldovenesc astfel încât procesul verbal a fost legal încheiat.
Cu privire la motivul de nelegalitate privind lipsa de personalitate juridică a contravenientei, agentul constatator a arătat că tractorul este înregistrat în România ca aparținând proprietarului I.I.A. T. I. astfel încât sancțiunea a fost aplicată proprietarului vehiculului.
Agentul constatator a atașat la întâmpinare un CD conținând înregistrarea contravenției în litigiu și care a fost vizionat în instanță, potrivit procesului verbal din 22 septembrie 2015.
De asemenea s-au atașat la întâmpinare raportul datat 30 mai 2015 întocmit de C. rutier Câmpulung Moldovenesc referitor la contextul în care a avut loc constatarea și sancționarea contravenției, copie după certificatul de înmatriculare al vehiculului din litigiu, certificat de înregistrare a firmei Întreprindere Individuală a Registrul Oficiului Comerțului, cartea de identitate a vehiculului din litigiu, copia unei polițe RCA încheiată la 29 aprilie 2015 cu valabilitate până la 28 octombrie 2015 pentru vehiculul din litigiu, categoria C, marca J. Deere și o anchetă socială privind situația materială a doamnei A. I. T. din cuprinsul căreia rezultă că familia se întreține din veniturile realizate într-o fermă individuală, are în întreținere un copil în vârstă de 7 ani și aflat în perioada de școlarizare.
Vizionându-se CD-ul atașat la întâmpinare se constată că într-adevăr tractorul aparținând petentei a fost depistat în trafic, a fost supus unui control.
Instanța analizând plângerea formulată și probatoriul cu acte și înregistrare a contravenției administrat în cauză, constată următoarele:
Potrivit art.48 din Lg.136* din 29.12.1995, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării în România au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă, iar încălcarea acestei obligații se sancționează conform art.64 al.1 din același act normativ cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării, acestor contravenții fiindu-le aplicabile și prevederile OG 2/2001.
Conform OUG 44*din 16 aprilie 2008, Întreprinderea individuală este o întreprindere economică fără personalitate juridică organizată de un întreprinzător persoană fizică, persoanele fizice putând desfășura activități economice ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membrii ai unei întreprinderi familiale.
Conform art.22 din același act normativ, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului.
În contextul probatoriului administrat și a reglementărilor legale sus menționate, este cert că a fost săvârșită contravenția, a fost constatată de către agentul constatator și săvârșirea ei este dovedită prin actele și înregistrarea depusă la dosar, iar responsabilitatea revine întreprinzătorului care gestionează desfășurarea activității economice de către întreprinderea individuală ca persoană fizică, chiar dacă titularul dreptului de proprietate al vehiculului din litigiu este o entitate organizată pentru desfășurarea unei activități economice și denumită în mod legal Întreprindere individuală.
Prin urmare, sancțiunea și sancționarea contravenției au fost aplicate și constatate în mod legal prin procesul verbal în litigiu neexistând motive de nulitate a procesului verbal de maniera celor invocate în plângerea petentei.
Pe de altă parte, din cuprinsul probatoriului administrat în cauză rezultă că într-adevăr petenta are o situație materială oarecum dificilă și sancțiunea de 1000 lei aplicată poate fi considerată împovărătoare, mai rezultă că se află la prima abatere, situație care de asemenea va fi luată în considerare și totodată petenta și-a dovedit buna credință prin aceea că după constatarea contravenției a încheiat o poliță de asigurare RCA a cărei copie a fost depusă la dosar, făcând dovada faptului că a înțeles care îi sunt obligațiile de respectat ca și condiția de îndeplinit pentru a-și recăpăta plăcuțele de înmatriculare a vehiculului.
Cum în speță sunt aplicabile prevederile OG 2/2001 și în contextul celor sus arătate, instanța urmează a admite plângerea în parte și a înlocui sancțiunea de 1000 lei amendă aplicată contravenientei II A. I. T. prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28 aprilie 2015 de Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal, apreciind că o sancțiunea cu avertisment este suficientă pentru conștientizarea necesității respectării obligațiilor legale mai sus arătate.
În ce privește plăcuțele de înmatriculare, acestea urmează a fi restituite petentei-contraveniente în condițiile art.64 alin.1 din Lg.136* din 29 decembrie 1995 și mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta II A. I. T., având C._, cu sediul în mun. Câmpulung Moldovenesc, .. 19, jud. Suceava, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, în parte și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea de 1000 lei amendă aplicată contravenientei II A. I. T. prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28 aprilie 2015 de Poliția Rutieră Câmpulung Moldovenesc, cu sancțiunea „avertisment”, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 22 septembrie.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. MM
Tehnored. MS/A.H.
Ex. 4
21.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1063/2015.... → |
|---|
