Plângere contravenţională. Sentința nr. 1063/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1063/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1063/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1063
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale introdusă de contravenientul J. A. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
Instanța constatând plângerea în stare de judecată o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. i-au aplicat contravenientului J. A. 10 puncte o amendă în valoare de 975 lei și sancțiunea tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.48, 49, 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicat.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
La data de 15 mai 2015, orele 16, pe DN 17, km 178 a condus autoturismul Ford Focus, având număr de înmatriculare_, cu o viteză de 103 km. / h. în localitate (+53 km/h), stabilită de aparatul R. autovision Rom 450, montată pe auto MAI_, aflat în staționare din sensul opus.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 21 mai 2015 a formulat plângere contravenientul solicitând anularea acestuia invocând următoarele aspecte:
La data de 15.05.2015, in jurul orelor 16 30, deplasându-se spre Suceava, din direcția Vatra Dornei a fost oprit de către un echipaj de poliție și i s-au solicitat actele la control. Agentul de politie i-a comunicat faptul că a depășit viteza legală fiind înregistrat cu viteza de 103 km/h în localitate. A precizat că a solicitat agentului să i se prezinte dovada, înregistrarea cu aparatul radar, însă această solicitare i-a fost refuzată, pe motiv ca nu se poate prezenta această probă decât in instanța de judecata.
A precizat și în cuprinsul procesului verbal ca nu a avut cu siguranță această viteză ci maxim 95-97 km/h, susținând aceasta întrucât aparatul radar montat pe auto MAI se afla în staționare iar mijlocul tehnic omologat destinat măsurării vitezei respectiv cinemometrul înregistrează o marja de toleranță de +/- 4%.
De asemenea a susținut petentul că prin raportare la aceste norme tehnice, prevăzute de punctul 3.1.1 lit b. din Norma de metrologie legală 021-05 se poate aprecia că viteza reală cu care se deplasa putea să fie de cel puțin 98 sau cel mult 103, dar in favoarea sa trebuie să prevaleze prezumția vitezei mai mici în baza principiului „ in dubio pro reo”, în aceste condiții sancțiunea care ar fi trebuit aplicată ar fi fost cea prevăzută de art. 108 alin.l lit.d din OUG 195/2002, considerând astfel în situația reținerii acestei contravenții reținerea permisului de conducere nu se impunea pe o perioada de 90 de zile ci pe o perioada de 30 de zile.
Pe de altă parte a susținut petentul faptul că sancțiunea contravențională se impunea a fi aplicată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001, potrivit cărora: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, apreciind în acest sens că având în vedere că nu a pus în pericol siguranța pietonilor sau a celorlalți participanți din traficul rutier.
De asemenea a arătat că potrivit disp. art.31-36 din OG 2/2001, în cadrul procesului are dreptul să invoce orice mijloc de probă sau argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Având în vedere cele arătate mai sus, petentul solicită să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal, fapta contravențională neexistând de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal, în subsidiar solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Motivarea în drept.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.16, 17, 31, 32 din OG 2/2001.
Au fost anexate în copie: procesul – verbal contestat, cartea de identitate și chitanța nr._ din 18.05.2015 pentru suma de 487,50 lei.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 21 – 22 ) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii invocând următoarele:
Prin sus menționatul proces – verbal contravenientul a fost sancționat cu amendă în sumă de 975 lei pentru nerespectarea prevederilor art.48 și 49 și 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată și modificată (viteză nelegală), faptă sancționată de art.102 alin.3.
S-a susținut că la data de 15.05.2015 numitul J. A., din mun. Bistrița, jud. Bistrița - Năsăud a fost sancționat cu amendă în valoare de 975 lei și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere, pentru nerespectarea prevederilor art. 48 - 49, alin. 1 din OUG 195/2002 R si M, faptă sancționată de art. 102, alin. 3 din OUG 195/2002 R și M, constând în aceea că la data de 15.05.2015, orele 1632 a conclus autoturismul marca Ford Focus având nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice circulând cu viteza de 103 km/h în localitate (+53).
S-a arătat că susținerile contravenientului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă faptul că în data de 15.05.2015, în jurul orelor 16 ag. șef pr. S. N. își desfășura activitatea conform planificării și aflându-se pe DN17, km. 178 pe raza comunei Pojorâta din jud. Suceava a constatat în calitate de operator radar cu ID_, pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aflată în staționare, că pe sensul de mers mun. Vatra Dornei spre mun. Suceava circula autoturismul marca Ford Focus având nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h, în localitate (+53), aspecte înregistrate cu aparatul radar Autovision ROM450 și prelucrate pe hard disck . 02.
S-a mai susținut că s-a procedat la oprirea autoturismului respectiv, regulamentar, după care agentul s-a deplasat la acesta, și-a declinat calitatea și a solicitat conducătorului auto să prezinte pentru control actele personale și ale auto, explicându-i și motivul pentru care a fost oprit.
După ce au fost verificate documentele și s-a constatat că sunt în legalitate s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției .,_ din data respectivă prin care numitul J. A. a fost sancționat pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48 - 49, alin. 1 din OUG 195/2002 R si faptă sancționată de art. 102, alin. 3 din OUG 195/2002 R și M, aplicându-se sancțiunea principală a amenzii în valoare de 975 lei și măsura tehnico-administrativă de rețineri permisului de conducere.
De asemenea s-a mai precizat că după ce s-a finalizat de întocmit actul de constatare a.s.p S. N. i-a adus cunoștință numitului J. A. de conținutul acestuia, de faptul că poate formula eventuale obiecții la rubrica "Alte mențiuni" și că are dreptul legal de a formula plângere contravențională în termen de 15 zile la Judecătoria C-lung Moldovenesc, iar acesta a consemnat obiecțiunile sale pe procesul-verbal după care a semnat de luare la cunoștință și primire a exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de constatare a contravenției.
Tot astfel, s-a arătat că în ceea ce privește susținerile contravenientului precum că agentul de poliție a refuzat si prezinte înregistrarea radar, acest lucru nu are nici o relevanță atât timp cât agentul constatator a procedat corect, respectând întocmai prevederile pct. 3.3.6. (3.3.6.din Metodologia privind utilizarea echipamentelor video AUTOVISION supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor aprobată prin Dispoziția I.G.P.R. nr._ din 17.03.2010, care prevede faptul că: „3.3.6 Activități interzise polițistului cu ocazia opririi în trafic al unui conducător auto cart încălcat o normă rutieră: ... 3.3.6.2. prezentarea imaginilor cu înregistrările efectuate contravenienților".
Referitor la susținerile contravenientului că cinemometrul înregistrează o marjă toleranță de +/- 4% s-a precizat faptul că în conformitate cu art. 3.1.1. lit. „b" și „c" c Norma de Metrologie Legală NML 021-05, respectiv: „3.1.1. erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, eroarea de toleranță este, într-adevăr, de +/- 4 km/h ,pentru viteze până 100 km/h, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, însă trebuie precizat faptul că această eroare de toleranță este luată în calcul în momentul efectuării verificării metrologice, pe baza căreia se și eliberează buletinul de verificare metrologică, aceste norme metrologice legale fiind la dispoziția specialiștilor în domeniu și nu lăsat la latitudinea agentului constatator sau a instanței de judecată.
De asemenea, s-a precizat că această eroare de toleranță, care, așa cum prevede Norma Legală, este de ± 4 km/h, pentru viteze până la 100 km, nu reprezintă o cifră pe care agentul de poliție rutieră ar trebui să o scadă din viteza înregistrată de aparatul radar, deoarece, așa cum se poate vedea, ea prezintă o toleranță, fie în sensul .; creșterii fie în sensul descreșterii, că această eroare de toleranță nu se referă la viteza înregistrată de aparatul radar, ci la acea marjă de eroare în care aparatul radar trebuie să se încadreze pe timpul efectuării testelor de specialitate în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală înainte de a primi buletinul de verificare metrologică.
În speță, s-a susținut că aparatul radar (cinemometru de control rutier tip AUTOVISION) . nr. 450 montat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI34797 și cu care a fost depistat și înregistrat autoturismul condus de petent este omologat și verificat metrologic, lucru atestat prin Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1170 din 31.03.2015 eliberat de Biroul Român de reținere Metrologie Legală din cadrul Institutului Național de Metrologie, având valabilitatea de un an de zile.
În același timp s-a precizat că în ceea ce privește susținerea petentului precum că „sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei…nu a pus în pericol siguranța pietonilor sau a celorlalți participanți la trafic", consideră că stabilirea acestui lucru a fost făcută de către legiuitor atunci când a stabilit categoria de sancțiuni pentru abaterea săvârșită, ținând cont de pericolul social pe care îl ridică diferența de viteză rulată peste limita legală stabilită pentru sectorul de drum respectiv și de distanța de frânare necesară pentru evitarea oricărui pericol.
În consecință s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de contravenient deoarece acesta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul-verbal de contravenție ci doar simple afirmații însoțite de un material subiectiv favorabil, pe care le-a consemnat în plângere și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și implicit sancțiunea aplicată, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
Au fost anexate în copie: buletinul de verificare metrologică BBSC-02-01-1170 din 31 martie 2015 cu termen de valabilitate 1 an, atestat operator „autovision” nr._ din 7.04.2010 privind pe S. N., suport optic tip CD-ul ce conține înregistrarea video a abaterii.
Probe.
În afara înscrisurilor depuse de părți la dosar și la care s-a făcut referire mai sus nu s-a solicitat administrare altor probe.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2015 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. s-a aplicat contravenientului J. A. 10 puncte amendă în valoare de 975 lei sancțiunea tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art.48, 49, 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicat întrucât la data de 15 mai 2015, orele 16, pe DN 17, km 178 a condus autoturismul Ford Focus, având număr de înmatriculare_, cu o viteză de 103 km. / h. în localitate (+53 km/h), stabilită de aparatul R. autovision Rom 450, montată pe auto MAI_, aflat în staționare din sensul opus.
Soluția instanței.
Plângerea formulată de contravenient apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Referitor la susținerile contravenientului în sensul că ar trebui calculată marja de eroare +-4 % din viteza înregistrată de aparatul R., acest lucru nu poate fi primit de către instanță având în vedere următoarele argumente:
Constatarea faptei contravenționale a fost făcută cu ajutorul unui aparat tehnic, în speță, cinemometrul de control tip autovision ROM 450, în termenul de valabilitate de un an, menționat prin Buletinul de verificare metrologică BBSC-02-01-1170 din 31 martie 2015 (fila 23 dosar), iar agentul constatator S. N. avea atestatul de operator Autovision din anul 2010.
Referitor la marja de eroare la care a făcut referire contravenientul trebuie menționat că potrivit Minutei din 05 octombrie 2012 privind unificarea practicei judiciare în ceea ce privește aplicarea Ordinului 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML_, Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, în cadrul plângerilor contravenționale s-a stabilit că cinemometrele verificate metrologic au incluse în marjele de eroare prevăzută de art.3.1.1 lit.c din Ordinul 301/2005 și că nu există un temei de drept care să permită agentului constatator sau judecătorului să stabilească altă viteză cu care circula un autovehicul decât cea indicată de cinemometru, întrucât aceasta echivalează cu a nu acorda eficiență acestora, care au o reglementare legală specială.
Mai mult decât atât din vizionarea CD –ului depus la dosar ( fila 24) se observă foarte clar faptul că autoturismul Ford Focus cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 103 km./h. în localitate (+53).
Prin urmare, susținerile contravenientului nu-și au nici un fel de justificare și nu au fost dovedite cu nimic.
Dimpotrivă, cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât contravenientul a și achitat jumătate din minimum amenzii.
De altfel, articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal”.
Alte nereguli privind mențiunile din procesul - verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare contravenientului și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de acesta nu se încadrează în această categorie.
Așadar, trebuie avut în vedere că în ceea ce-l privește pe contravenient acesta nu a făcut cu nimic dovada că, în speță, ar fi dată vreunul din aceste motive menționate în textul mai sus arătate.
Cât privește cel de-al doilea aspect invocat de contravenient, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, trebuie avute în vedere următoarele prevederi:
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar conform și art.7 alin.2 din același act normativ „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
Prin articolul art.21 alin.3 din OG 2/2001 se menționează că sancțiunile se aplică gradual în limitele prevăzute de actul normativ, iar în efectuarea operațiunii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, punctul de plecare îl constituie fapta contravențională corelată cu întreg complexul de date care indică periculozitatea ei socială, iar ca punct final, situația contravenientului privită în raport cu împrejurările ce țin de atitudinea acestuia față de fapta săvârșită.
În raport de cele reținute în sarcina contravenientului, de poziția procesuală a acestuia, cât și de viteza cu care acesta a circulat în localitate, nu se poate susține că fapta este lipsită de pericol social, ba dimpotrivă prezintă un pericol social sporit, încât nu sunt motive care să conducă la reindividualizarea sancțiunii prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă în totalitate.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de contravenientul J. A., CNP:_ din Municipiul Bistrița, . B, județul Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu agentul constatator IPJ Suceava, cu sediul în Mun.Suceava, ..9, CUI_ ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/26.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1065/2015. Judecătoria... → |
|---|
