Plângere contravenţională. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1054/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1054 din 22 septembrie 2015
Ședința publică din 22 septembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
La ordine soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. S. N. și pe intimatul C. de R. Silvic și Cinegetic Suceava.
La apelul părților în ședința publică, se constată lipsa acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care relevă următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- petentul a depus la dosar cererea nr. 3094/02.06.2014 prin care s-a adresat Ocolului Silvic Tomnatic.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 8 mai 2015, înregistrată sub numărul unic de dosar_, petentul P. S. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. de R. Silvic și Cinegetic Suceava plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor silvice . numărul_ încheiat pe data de 24 aprilie 2015, solicitând instanței în principal anularea acestuia ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, iar în subsidiar înlocuirea amenzi contravenționale de 500 RON cu avertismentul.
În motivarea cererii sale petentul arată ca la data de 24 aprilie 2015 reprezentanții intimatului i-au aplicat amenda contravențională în cuantum de 500 RON pe motiv că nu ar fi asigurat administrarea ori serviciile silvice, prin ocoalele autorizate, pentru suprafața de 3,75 ha de pădure. Petentul arată ca a fost sancționat în mod nelegal de către reprezentanții intimatului întrucât, așa cum a arătat la rubrica privind mențiunile contravenientului din cuprinsul procesului-verbal, a formulat adresă către Ocolul Silvic Tomnatic care însă i-a refuzat din diferite motive încheierea contractului de pază, așa cum atestă înscrisurile pe care le va depune la dosar. Cu privire la capătul subsidiar de cerere, petentul solicită ca, în cazul în care nu vor fi reținute motivele de nulitate ale procesului-verbal pe care le-a invocat în plângere, instanța să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul având în vedere faptul că fapta care se reține este de o gravitate foarte redusă și că ulterior a întreprins demersuri pentru încheierea contractului, demersuri care însă nu au fost luate în considerare de către organele silvice, scopul sancțiunii, apreciază petentul, putând fi atins și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, într-un cuantum destul de ridicat, fiind suficient avertismentul.
În drept, petentul invocă dispozițiile Ordonanței Guvernului numărul 2 din 2001.
Instanța reține că intimatul nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepții de ordine publică și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru a-și expune poziția față de plângere.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . numărul_ încheiat pe data de 24 aprilie 2015 de reprezentanții Comisariatului de R. Silvic și Cinegetic Suceava petentul P. S. N. a fost sancționat cu amendă contravențională de 500 RON în conformitate cu dispozițiile articolului 3 litera a) din Legea numărul 171 din 2010, reținându-se că în calitate de proprietar al unei suprafețe de pădure de 3,75 ha nu a asigurat serviciile silvice prin ocoalele silvice autorizate (fila 7).
Instanța reține că potrivit articolului 1 din Codul silvic (Legea numărul 46 din 2008), totalitatea pădurilor, a terenurilor destinate împăduririi, a celor care servesc nevoilor de cultură, producție sau administrație silvică, a iazurilor, a albilor pâraielor, a altor terenuri cu destinație forestieră, inclusiv cele neproductive, cuprinse în amenajamentele silvice la data de 1 ianuarie 1990, indiferent de forma de proprietate constituie fondul forestier național. Potrivit articolului 10 alineatul 1 din Codul silvic, este obligatorie administrarea sau, după caz, asigurarea servicilor silvice pentru întregul fond forestier național, indiferent de forma de proprietate, prin ocoalele silvice. În fine, articolul 13 alineatul 1 din Codul silvic stabilește faptul că pentru fondul forestier proprietate privată a persoanelor fizice și juridice, administrarea și sau serviciile silvice se realizează prin ocoale silvice de regim, care funcționează similar asociațiilor și fundațiilor sau ca societățile reglementate de Legea societăților numărul 31 din 1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ori pe bază de contract cu alte ocoale silvice.
Potrivit articolului 3 litera a) din Legea numărul 171 din 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 RON până la 1.000 RON neasigurarea cu continuitate a administrării sau servicilor silvice de către proprietarii de pădure prin ocoale silvice autorizate.
În speță, este de reținut faptul că petentul nu contestă calitatea sa de proprietar cu privire la suprafața de teren cu vegetație forestieră de 3,75 ha, probele administrate în cauză relevând în același timp că nu există un contract de administrare sau de servicii silvice cu privire la această suprafață de pădure. De reținut însă că petentul, prin cererea înregistrată la Ocolul Silvic Tomnatic pe data de 2 iunie 2014, în calitate de proprietar al suprafeței de 3,75 ha de pădure situată în unitatea de producție I Demăcușa, unitatea amenajistică 6F, a solicitat acestui ocol să ia în pază suprafața menționată, cu respectarea prevederilor Codului silvic. Se menționează de către petent în aceeași adresă că nu a primit un răspuns favorabil și explicit la precedentele două cereri formulate în același sens, respectiv cererea numărul 2902 din data de 10 iunie 2013 și numărul 1376 din data de 21 martie 2013, cu precizarea din partea petentului că a avut un contract de pază pentru suprafața în discuție, el fiind reziliat pentru motive pe care nu le cunoaște, surprinderea sa fiind cu atât mai mare, cu cât achitase contravaloarea servicilor de pază.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța va reține faptul că petentul nu a stat în pasivitate în ce privește respectarea obligațiilor sale privind asigurarea servicilor silvice pentru suprafața de teren forestier pe care o are în proprietate, fiind de datoria organului silvic la care el a apelat să îi furnizeze un răspuns în legătură cu solicitarea în discuție, lucru care în speță nu a avut loc, așa cum relevă probele administrate în cauză. Instanța ia act de faptul că aceeași pasivitate a fost manifestată de intimat și pe parcursul procesului în condițiile în care acesta nu a formulat întâmpinare sau, cel puțin, minime observații cu privire la plângerea care formează obiectul prezentei cauze. Sunt motivele pentru care instanța urmează să aprecieze ca netemeinic procesul-verbal de constatare a contravenției dresat pe numele petentului atâta vreme cât acesta a întreprins demersuri pentru respectarea obligațiilor prevăzute de lege la care însă, așa cum s-a arătat, nu a primit răspuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. S. N., având codul numeric personal_, domiciliat în localitatea Demăcușa, numărul 325, ., în contradictoriu cu intimatul C. DE R. SILVIC ȘI CINEGETIC SUCEAVA, cu sediul în municipiul Suceava, ., județul Suceava.
Anulează procesul-verbal . numărul_ încheiat de reprezentanții intimatului la data de 24 aprilie 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 30 septembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1058/2015.... → |
|---|
