Plângere contravenţională. Sentința nr. 1278/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1278/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 1278/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1278
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta S.C. S. .. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc reprezentanții părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la data de 29.04.2015 și completată la data de 21.05.2015, petenta S.C. S. .., reprezentată legal prin S. C. G., în calitate de administrator, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 7.04.2015 încheiat de I.P.J. Suceava, solicitând în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii petenta a susținut că la data de 07.04.2015, ora 01:54, pe DN17, . Mestecăniș a fost oprit și verificat în trafic ansamblu de vehicule format din autotractorul marca M. cu număr de înmatriculare_ și semiremorca marca Krone cu număr de înmatriculare_, deținută și utilizată de ..R.L., condusă de dl. M. M., iar în urma verificării documentelor agentul constatator a reținut în sarcina sa contravenția prevăzută de art.48 din Legea 136/1995.
Petenta susține că la momentul opririi în trafic a conducătorului auto M. M., polița RCA era încheiată chiar din ziua respectivă, iar conform legii, în caz de daună, polița având valabilitate din ziua următoare producerii incidentului, precizând că aceasta avea polița de asigurare valabilă din data de 07.04.2015.
A arătat petenta că în dreptul contravențional răspunderea se impune a fi diferențiată în funcție de gravitatea contravenției, de periculozitatea contravenientului, de împrejurările în care a fost comisă și de atitudinea subiectivă a contravenientului față de constatările împuternicitului organului de control, pentru a se realiza scopul acesteia și anume prevenirea și reeducarea, evaluarea corectă a datelor cauzei conducând la aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare și dimpotrivă o evaluare necorespunzătoare a realității speței urmând a conduce la aplicarea unei sancțiuni neconforme nevoilor apărării valorilor sociale.
Totodată a arătat petenta că potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară, că este adevărat că în jurisprudența CEDO normele ce sancționează contravenții au o natură penală, astfel că judecarea unor astfel de cauze trebuie să asigure respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 (în materie penală), din Convenție și în același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională, statuând că, legislația contravențională din România intră sub incidența art. 6 (în materie penală) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).
Raportat la condițiile indicate, petenta a susținut că se observă că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, potrivit legislației române, este compatibilă cu art. 6 din Convenție, întrucât, natura prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție este relativă, putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se în acest fel respectarea dreptului la apărare al contestatorul, iar prin înscrisurile ce le vor depune la dosar vor dovedi că situația reținută de organul de control nu corespunde realității.
Petenta a apreciat că nu sunt întrunite elementele laturii obiective, lipsind elementul material, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție cu precizarea că elementul material este una din componentele aspectului obiectiv al contravenției, reprezentată de acțiunea sau inacțiunea interzisă de norma ce prevede contravenția.
Totodată petenta a invocat lipsa vinovăției raportat la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând a se avea în vedere faptul că această contravenție este una omisivă, întrucât norma contravențională impune ca destinatarul ei să iasă din pasivitate și să îndeplinească o anumită activitate. A susținut petenta că pentru a fi îndeplinită condiția subiectivă pentru calificarea acestei fapte ca și contravenție, aceasta trebuia să acționeze cu intenție directă/rea-credință, însă precizează că aceasta nu a săvârșit nici o contravenție și nu se face vinovată de săvârșirea niciunei contravenții motivat de faptul că angajatul acesteia a avut la bordul autovehiculului toate documentele necesare, doar că asigurarea era plătită chiar din ziua respectivă, ceea ce agentul constatator nu a vrut să ia în calcul.
Se mai solicită a se avea în vedere faptul că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție nu au fost respectate condițiile de formă prevăzute de art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 referitor la faptul că, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia," în lipsa reprezentantului legal al contravenientului - persoană juridică, agentul constatator trebuie să asigure prezența unui martor care să ateste faptele constatate prin procesul-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție, fiindu-i adusă atingere dreptului la apărare.
În consecință consideră petenta că la data săvârșirii faptei, agentul constatator trebuia să aibă în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și că la momentul aplicării amenzii, ar fi trebuit luate în considerare toate aspectele de fapt care au circumstanțiat săvârșirea faptei apreciată ca fiind contravenție.
Cu privire la sancțiunea avertismentului, consideră petenta că aceasta era pe deplin aplicabilă în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune."
Cererea a fost motivată în drept pe prevederile Ordonanței 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legea 136/1995.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a arătat că la data de 07.04.2015, . a fost sancționată cu amendă de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. art. 56 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările, faptă sancționată de art.64 din același act normativ și reținerea certificatului de înmatriculare și a plăcuței cu numărul de înmatriculare ca măsură complementară.
S-a arătat în întâmpinare că la data de 07.04.2015, în jurul orelor 00, 48, . în calitate de proprietar legal al semiremorcii marca Kerone cu nr._ nu și-a luat măsurile necesare pentru eliberarea unei polițe RCA pentru data și ora de mai sus, când semiremorca a fost depistată circulând pe DN17 din . Mestecăniș, făcând parte din ansamblul de vehicule format din autotractorul marca M. cu nr._ și semiremorca cu nr._, fiind condus de numitul M. M., un angajat al firmei.
Apreciază intimata că susținerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate a rezultat faptul că la data menționată ag. B. S. și ag.M. V. în timp ce își desfășurau atribuțiile de serviciu pe DN 17 din com.Pojorîta, . Mestecăniș, acționând pe linia prevenirii și sancționării conducătorilor auto care circulă pe respectivul sector de drum fără a avea autovehiculele echipate cu anvelope de iarnă, în condițiile în care afară ningea abundent, iar sectorul de drum era acoperit cu un strat gros de zăpadă, au observat cum din sens opus circulă un ansamblu de vehicule format dintr-un autocamion și o semiremorcă, procedând la efectuarea semnalului regulamentar de oprire, ocazie cu care a fost identificat conducătorul auto în persoana numitului M. M., care se afla singur în autoutilitară.
S-a susținut că i-au fost înmânate agentului de poliție toate documentele personale și cele ale autotractorului, mai puțin asigurarea RCA a semiremorcii despre care conducătorul auto a declarat la acel moment că nu o are asupra sa deoarece este posibil să o fi uitat la administratorul firmei. Totodată s-a constatat faptul că autotractorul nu era echipat cu anvelope de iarnă și nici lanțuri antiderapante pe roțile axei trăgătoare.
S-a menționat totodată că întrucât șoferul autotractorului nu a putut face dovada asigurării RCA la acel moment, s-a procedat la consultarea bazei de date Cedam unde s-a constatat faptul că semiremorca nu era asigurată la acea dată, lucru recunoscut ulterior și de către conducătorul autotractorului și i s-a adus la cunoștința conducătorului faptul că va fi sancționat contravențional.
De asemenea s-a arătat că tot cu acea ocazie agentul de poliție a procedat la întocmirea unui proces verbal separat pentru conducătorul auto M. M. care a fost sancționat pentru faptul că nu avea autotractorul echipat cu anvelope de iarnă, cu toate că respectivul sector de drum era acoperit cu un strat gros de zăpadă.
Cu privire la susținerea petentei a faptului că: "... nu sunt întrunite elementele laturii obiective, respectiv lipsește elementul material... " precizează intimata faptul că agentul constatator a aplicat sancțiunile în mod corect deoarece polița RCA ./16/H16/DV nr._ a fost emisă în data de 07.04.2015, cu valabilitate din data de 08.04.2014, așadar, polița RCA a fost eliberată după ce a fost aplicată sancțiunea contravențională.
În consecință intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de . motivat de faptul că aceasta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție și menținerea procesului verbal și implicit sancțiunile aplicate.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, conform art. 201 al 2 Cod pr. civilă.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 7.04.2015 încheiat de I.P.J. Suceava a fost sancționată petenta . pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995, faptă sancționată de art.64 din același act normativ cu amendă totală în sumă de 1000 lei și i s-a reținut certificatul de înmatriculare și plăcuța cu numărul de înmatriculare ca măsură complementară.
În sarcina contravenientei s-a reținut faptul că la data de 7.04.2015 ora 00,48 în calitate de proprietar legal al semiremorcii marca Kerone cu nr._ nu și-a luat măsurile necesare pentru eliberarea unei polițe RCA valabilă pentru caz de accidente produse părților pentru data 07.04.2015, când semiremorca a fost depistată circulând pe DN17 din com. Pojorâta, . parte din ansamblul de vehicule format din autotractorul marca M. cu nr._ și semiremorca cu nr._, condus de numitul M. M..
În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că procesul verbal nu a fost semnat de contravenient și martor, fiind îngrădit dreptul la apărare, iar acesta a fost încheiat în lipsa vreunui martor, invocând dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Lipsa altor mențiuni din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă cele indicate în cauză nu se încadrează în această categorie, întrucât petenta are posibilitatea de a invoca în instanță în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității, respectiv că acesta nu s-ar face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare.
De asemenea rolul martorului este acela de a confirma contravenția constatată, însă în cauză constatarea prezentei contravenții s-a făcut pe bază de înscrisuri.
Prin urmare, sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prevăzut de art. 17 din O.G. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Petentul are posibilitatea de a dovedi, prin probe administrate în fața instanței, o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator pe baza probelor administrate de acesta.
Această soluție este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în ceea ce privește asimilarea procedurii contravențională celei penale și aplicarea prezumției de nevinovăție prevăzută de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspecte subliniate și în cauza A. contra României și recent în cauza I. P. c. României
În acest din urmă caz, Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului și a reținut Curtea că ea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare instanța va analiza susținerile și apărările petentei în condiții de egalitate cu partea adversă, reținând că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție sunt constatări personale ale agentului constatator, iar petentul nu și-a propus decât proba cu înscrisuri, pe care instanța le va analiza.
Conform art.48 al.1 din Legea 136/1995 R persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, prin urmare au obligația de a încheia poliță de asigurare RCA valabilă.
Instanța reține că din documentația depusă la dosar de petentă, rezultă că polița de asigurare a fost încheiată la data de 07 aprilie 2015, fiind valabilă de la data de 08 aprilie 2015.
Astfel semiremorca cu nr._ făcând parte din ansamblul de vehicule compus din autotractorul M. cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost oprit în trafic la data de 07 aprilie 2015, orele 00,48 potrivit procesului verbal și aceasta contrar susținerilor petentei nu avea polița de asigurare valabilă, valabilitatea acesteia începând cu data de 08 aprilie 2015.
Totodată având în vedere ora la care a fost oprit conducătorul auto în data de 07 aprilie 2015, respectiv 00,48 și faptul că prezenta poliță de asigurare a fost încheiată tot pe data de 07 aprilie 2015, fiind achitată suma prin chitanță la broker, este evident că a fost achitată după săvârșirea contravenției și întocmirea procesului verbal.
Prin urmare instanța reține că petenta se face vinovată de cele reținute în procesul verbal de contravenție, întrucât în momentul opririi în trafic nu avea poliță de asigurare RCA valabilă, aceasta fiind întocmită și eliberată ulterior constatării faptei și întocmirii procesului verbal de contravenție, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, având în vedere că este o persoană juridică, că vehiculul în cauză este o semiremorcă și a fost sancționată cu minimul legal, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. .. CUI RO_, J_ cu sediul ales la Cabinet avocat N. R. din ., județul Suceava în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. AAP
Tehnored: M.M./A.H.
Ex.4/07.12.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1269/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
