Plângere contravenţională. Sentința nr. 1357/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 1357/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1357
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 NOIEMBRIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER G. N.
La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp. art. 131 și art. 94 al. 4 Cod proc. civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001 instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece Prezenta cauză.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 Cod proc. civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu plângerea, respectiv odată cu întâmpinarea și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 12.08.2015, petentul S. M. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.08.2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Secția de Poliție Rurală Vama. .În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 și trei punte penalizare pentru faptul că, la data de 02 august 2015 a depășit viteza legală în localitate, având 71km/h, viteză ce nu corespunde cu cea indicată la bordul autoturismului pe care îl conducea.
A arătat petentul că, la momentul la care a fost oprit pentru depășirea vitezei, mașina pe care era amplasat aparatul radar, se afla în mers, iar agentul constatator i-a comunicat faptul că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza menționată, fără a-i fi prezenta certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării și autorizația de operator radar pentru cel care urma să încheie procesul verbal.
A invocat prevederile art.1 din OG 2/2001, care prevăd că „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată de lege”. Că potrivit art. 108 al. 1 lit. b, pct. 2 din OUG 195/2002 R constatarea vitezei se face potrivit legii cu mijloace omologate și verificate metrologic.
Normele de metrologie legală stipulează expres, la punctul 4.3 „cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate și însoțite de buletin de verificare în termen legal”, iar potrivit pct. 4.4. „măsurile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe dacă nu sunt respectate cerințele prevăzute de punctul 4.1….4.3. din norme.
A susținut petentul că, în conformitate cu Normele de Metrologie Legală maximă NML 021-05 din 23 noiembrie 2005”, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pct. 3.1.1.b, ), pentru, măsurarea vitezei în condiții normate de trafic, pentru cinemometre care funcționează în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de 3km/h pentru viteze până la 100km/h, 3% din valoarea convențional adevărată pentru viteze legale sau mai mari de 100km/h.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, apreciind că este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor ce-i revin în materia circulației pe drumurile publice. A precizat petentul că, potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fior proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite cele ale art.21 al.3 din același act normativ, conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acestora, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum, și ale art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respectate nu prevede în mod expres acestuia sancțiune, solicitând admiterea plângerii.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei și a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii,petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și cartea de identitate.
La data de 01 10. 2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, la data de 02.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă minimă în cuantum de 420 de lei și aplicarea măsurii complementare a 3 puncte de penalizare, pentru încălcarea prevederilor art. 48-49 al. 1 din OUG 195/2002 R și M faptă sancționată de art. 100 al. 2 cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. b, pct. 2 constând în acea că la data de 02.08.2015,orele 10,23 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 176, km 2+500m din ., în localitate cu viteză de peste limita legal admisă.
A arătat intimatul că, din verificările efectuate rezultă faptul că, în jurul orei 10,23 reprezentații intimatei își desfășurau atribuțiile de serviciu pe DJ 176 km 2+500m în . localității, fiind surprins autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ care circula cu viteza de 71km/g, în localitate aspecte înregistrate și preluate pe hard disk . 01. S-a procedat la oprirea autovehiculului regulamentar cel care conducea autovehiculul fiind identificat, prin controlul documentelor personale, ca fiind petentul. I s-au comunicat motivul acestuia motivele opririi în trafic respectiv că circula cu viteza de 71 km/h în localitate, fiind încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2015, prin c care a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor prev. de art. 48,49 al. 1 din OUG 195/2002 R și M fapte sancționate de art. 100 al. 2 cu aplicarea art. 108, al. 1 lit. b, pct. 2 aplicând sancțiunea principală a amenzii minime în cuantum de 420 de lei precum și aplicarea măsurii complementare de a atribuire a 3 puncte de penalizare pentru depășirea pragului viteză cu peste 21-30 km/h limita stabilită pe acel tronson fiind de 50km/h viteza fiind stabilită de agentul constatator cu ajutorul aparatului radar din dotare. S-a mai susținut în întâmpinare că i s-a adus la cunoștință petentului de conținutul procesului verbal de constatare a contravenției faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni la rubrica „ alte mențiuni” și că are dreptul legal de a formula plângere contravențională, acesta semnând de luare la cunoștință.
Alăturat întâmpinării au fost depuse raportul din data de 29.09.2015, buletinul de verificare metrologică din data de 31.03.2015, atestat operator autovision nr._ din data de 18.02.2015, CD.
Potrivit art. 411 al. 2 C. pr. civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 21 octombrie 2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile în cerea de chemare în judecată, solicitând admiterea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.08.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 de lei ,reprezentând 3 puncte de penalizare, pentru încălcarea prevederilor art. 48-49 al. 1 din OUG 195/2002 R și M faptă sancționată de art. 100 al. 2 cu aplicarea art. 108 alin., 1 lit. b, pct. 2 S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 02.08.2015, orele 10,23 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 176, km 2+500m din ., în localitate ,cu viteza de 71 Km/h,viteza fiind înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION ROM450, montat pe auto MAI_.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Critica petentului, în sensul că agentul care a încheiat procesul-verbal nu i-a prezentat certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar, la momentul opririi, nu poate conduce la constatarea nulității actului sancționator, neexistând nici un text de lege care să impună o astfel de obligație în sarcina agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control rutier, tip radar AUTOVISION iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video . 450, montat pe autoturismul mai_. Din buletinul de verificare metrologică (f. 17) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice. Totodată agentul constatator este atestat să opereze aparatura de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform înscrisului depus la fila 18.
Privitor la încălcarea prevederilor NML 021-05, instanța are în vedere disp. art. 1.1. și ale art. 1.2 din Ordinul Nr. 301 din 23 noiembrie 2005privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", care prevăd:
Art. 1.1 Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere.
Prezenta normă de metrologie legală se referă atât la cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, cât și la cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare a autovehiculului pe care sunt instalate, denumit în continuare autovehicul de patrulare.
Art. 1.2. Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal". Aplicabilitatea cerințelor din normele mai sus menționate rezultă din tabelul 1.
Pornind de la aceste prevederi legale, instanța reține că cinemometrele verificate metrologic au incluse marjele de eroare și nu există temei legal care să permită agentului constatator sau instanței să stabilească o altă viteză decât cea înregistrată de cinemometru.
Cât privește simbolul „T”, din înregistrarea efectuată de aparatul radar, instanța reține că acesta ilustrează viteza autoturismului țintă și nu faptul că aparatul radar nu și-a terminat autotestarea, așa cum a susținut petentul, acest aspect rezultând din Metodologia privind utilizarea echipamentelor video AUTOVISION, aprobată prin Dispoziția IGPR NR._/17.03.2010.
Față de cele menționate mai sus, instanța retine temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal CONTESTAT în cauza.
Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal, iar fapta săvârșită de acesta se circumscrie dispozițiilor legale menționate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost amendat, instanța urmează să respingă plângerea, ca nefondată.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei, precum și disp. art. 21 alin. 3 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța apreciază că nesancționarea unor fapte de natura celei săvârșite de petent, ar determina neatingerea finalității urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care le incriminează.
Față de cele mai sus menționate, instanța apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret faptei săvârșite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-și atinge scopul preventiv și sancționator.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. M. domiciliat în .. 688A, jud. Suceava, CNP:_ în contradictoriu cu INTIMATUL INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. LV
Tehnored: GN/LM
Ex. 4/07.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 844/2015.... → |
|---|
