Plângere contravenţională. Sentința nr. 138/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 138/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 IANUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de contravenientul F. M. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă, coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 20 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. – compartimentul rutier, i-au aplicat contravenientul F. M. 9 puncte amendă în valoare de 810 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce auto pe 90 de zile,, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.48, 49 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.
În sarcina contravenientului s-au reținut următoarele:
Pe data de 20 septembrie 2014, orele 22,49, a condus auto marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, pe DN 17 din .+300, cu viteza de 124 km./h. în localitate ( + 74 ) fiind înregistrat cu aparatul radar marca Autovision . montat pe Dacia L. cu număr MAI_, în mișcare, pe sensul opus de mers, cod operator_.
Împotriva sus menționatului proces - verbal la data de 03 octombrie 2014 a formulat plângere contravenientul solicitând anularea procesului –verbal.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Într-adevăr la data menționată în procesul – verbal a fost oprit pe raza comunei Vama de un echipaj al Poliției rutiere însă consideră că viteza scrisă în procesul-verbal nu corespunde cu cea reală câtă vreme nu i s-a arătat înregistrate video.
Mai mult decât atât s-a arătat că nu i s-a permis să citească procesul – verbal și consideră că aparatul R. fiind în mișcare a prezentat orori de calcul.
Motivarea în drept.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A fost anexat în copie procesul – verbal atacat, dovada că a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate, cartea de identitate și chitanța privind plata taxei de timbru.
Poziția procesuală a agentului constatator.
Prin întâmpinările depuse la dosar (fila 19-22) agentul constatator a solicitat respingerea plângerii invocând următoarele aspecte:
La data respectivă contravenientul a fost depistat în trafic circulând pe raza comunei Vama, cu o viteză de 124 km./h. aspecte surprinse de aparatul R. Autovision.
S-a mai susținut că în ceea ce-l privește pe conducătorul auto, acesta a fost oprit regulamentar, i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită și pericolul social al faptei, după care i s-a încheiat procesul-verbal și i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea să achite în 48 de ore, jumătate din minimum amnezii, ba mai mult contravenientul la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „nimic” după care a semnat procesul-verbal și i s-a înmânat o copie a acestuia.
Referitor la aspectul privind aparatul R. s-a susținut că erorile la care se referă contravenientul sunt erori de toleranță luate în calcul atunci când se efectuează verificarea metrologică a aparatului R. așa cum sunt prevăzute prin art.3.1.1 lit.b și c din NML 021-05, încât viteza cu care acesta a circulat este cea legală.
Tot astfel s-a susținut că nu pot fi primite nici susținerile contravenientului referitoare la faptul că nu i s-a permis să citească procesul – verbal, câtă vreme acesta l-a semnat și i s-a înmânat o copie, iar fapta ce i se pune în sarcină a fost constatată atât prin mijloace tehnice omologate cât și prin propriile simțuri ale agentului constatator.
În acest sens au fost anexate întâmpinărilor în copie: suportul optic DVD care conține abaterea săvârșită, atestatul operator Autovision nr._ din 01 iulie 2013 privindu-l pe ag.B. S. A. și un nr.6 planșe fotografice ce au surprins viteza cu care circula autoturismul condus de contravenient.
Probe.
În afara înscrisurilor depuse de părți la dosar și la care s-a făcut referire mai sus nu s-a solicitat administrare altor probe.
Situația reținută de instanță.
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din 20 septembrie 2014 încheiat de organele Poliției Mun.C-lung Mold. – compartimentul rutier, i-au aplicat contravenientul F. M. 9 puncte amendă în valoare de 810 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce auto pe 90 de zile,, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.48, 49 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, deoarece pe data de 20 septembrie 2014, orele 22,49, a condus auto marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, pe DN 17 din .+300, cu viteza de 124 km./h. în localitate ( + 74 ) fiind înregistrat cu aparatul radar marca Autovision . montat pe Dacia L. cu număr MAI_, în mișcare, pe sensul opus de mers, cod operator_.
Soluția instanței.
Plângerea formulată de contravenient apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, urmează a fi avute în vedere următoarele aspecte:
Procesul - verbal de contravenție se bucură de forță probantă proprie atunci când cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a fi reale câtă vreme procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenienta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiunilor art.249 din noul cod de procedură civilă „cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar conform art.250 din același cod „dovada unui act juridic sau a unui fapt se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea uneia dintre părți, făcută din proprie inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege”.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție se bucură de „o prezumție de legalitate”, câtă vreme acest lucru nu a fost răsturnat printr-o probă contrară.
Prin hotărârea din 31 martie 2008 dată în cauza A. împotriva României CEDO a statuat că „sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului” și, prin urmare, este greșit ca să se inverseze sarcina probei privind prezumția de legalitate și temeinicia procesului - verbal.
În același timp s-a precizat că în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept „penală”, a unei astfel de garanție, destinată să restabilească echilibru dintre presupușii autori ai faptelor ilegale și autoritățile chemate să-i urmărească și să-i pedepsească, cauza trebuie judecată echitabil, astfel cum prevăd art.6 din Convenție ( prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine acuzării și îndoiala profită acuzatului ).
Așadar, s-a considerat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal de contravenție, este o prezumție „lipsită de rezonabilitate”, iar nerespectarea garanțiilor fundamentale – printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri în fața autorităților încalcă dispozițiile art.6 din Convenție, care are ca finalitate – cum s-a arătat mai sus – nu de a înlătura prezumțiile ( inclus cea de legalitate ) din materie contravențională, ci de a le include în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul de apărare.
Referitor la susținerile contravenientului în legătură cu cele consemnate în cuprinsul procesului – verbal trebuie făcute următoarele mențiuni:
Constatarea faptei contravenționale a fost făcută cu ajutorul unui aparat tehnic, în speță, cinemometrul de control tip Autovision ROM 450, iar agentul constatator B. S. A. avea atestatul de operator Autovision din anul 2013.
Din suportul optic DVD și din planșele fotografice depuse la dosar (fila 25 și respectiv 24) reiese că într-adevăr aparatul R. a surprins mașina condusă de contravenient circulând cu o viteză de 124 km/h. în localitate.
Referitor la marja de eroare la care a făcut referire contravenientul trebuie menționat că potrivit Minutei din 05 octombrie 2012 privind unificarea practicei judiciare în ceea ce privește aplicarea Ordinului 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de Metrologie Legală NML_, Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, în cadrul plângerilor contravenționale s-a stabilit că cinemometrele verificate metrologic au incluse în marjele de eroare prevăzută de art.3.1.1 lit.c din Ordinul 301/2005 și că nu există un temei de drept care să permită agentului constatator sau judecătorului să stabilească altă viteză cu care circula un autovehicul decât cea indicată de cinemometru, întrucât aceasta echivalează cu a nu acorda eficiență acestora, care au o reglementare legală specială.
Prin urmare, susținerile contravenientului nu-și au nici un fel de justificare și nu au fost dovedite cu nimic.
Dimpotrivă, cele reținute în sarcina contravenientului prin procesul – verbal a cărui anulare s-a solicitat, instanța constată că ele sunt corect stabilite, încât – sub acest aspect – procesul – verbal este întocmit în concordanță cu dispozițiile legale.
Mai mult decât atât nu poate fi reținută susținerea inculpatului nici în ceea ce privește împrejurarea că nu ar fi avut cunoștință de cele înscrise în cuprinsul procesului-verbal, câtă vreme la rubrica „alte mențiuni” a consemnat „nimic”, l-a semnat personal și i-a fost înmânată o copie a acestuia.
Față de cele mai sus arătate plângerea apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de contravenientul F. M. – CNP:_ din Municipiul Vatra Dornei, ., județul Suceava în contradictoriu cu agentul constatator Inspectorul de Poliție Județean Suceava, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:4/16 februarie 2015
| ← Servitute. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria... → |
|---|
