Plângere contravenţională. Sentința nr. 1381/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1381/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1381/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1381 din 24 noiembrie 2015
Ședința publică din 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de petenta Societatea Tintin S. SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul articolului 396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru această dată, 24 noiembrie 2015.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 5 august 2015, sub numărul de dosar_, petenta Societatea T. S. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat pe data de 13 iulie 2015, la ora 10:11, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta arată ca pe data de 25 iulie 2015 a primit prin corespondență procesul-verbal menționat care a fost emis sub regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a acestuia. Petenta arată că dorește să aducă în discuție cu această ocazie prevederile articolului 17 din Ordonanța Guvernului numărul 2 din 2001 potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal ce poate fi constatată și din oficiu. Or, în cazul de față, petenta solicită instanței să constate că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, mai mult, se specifică faptul că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii numărul 455 din 2001 care, în opinia petentei, nu cuprinde în sfera de aplicare și procesele-verbale de constatare a contravențiilor, articolul 4 punctul 2 din această lege stabilind că înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Petenta solicită instanței să observe că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative în vigoare, Ordonanța Guvernului numărul 2 din 2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de constatare a contravenției. Concluzionând, petenta apreciază că la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției nu au fost respectate prevederile legale, acesteia lipsindu-i unul dintre elementele care atrag nulitatea sa de drept. În subsidiar, dacă se va aprecia ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției, petenta solicită reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, petenta invocă dispozițiile articolelor 17, 31, 32, 33 și 34 din Ordonanța Guvernului numărul 2 din 2001, dispozițiile Legii numărul 455 din 2001, dispozițiile articolului 47 din Ordonanța Guvernului numărul 2 din 2001.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că pe data de 8 martie 2015 pe Drumul Național 17, la kilometrul 199 + 200 m, pe raza localității Vama, județul Suceava, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând Societății T. S. SRL a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă sens în care, la data de 13 iulie 2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției care formează obiectul prezentei plângeri. Intimata arată că începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz. Intimata arată că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de dispozițiile Ordonanței Guvernului numărul 15 din 2002, coroborate cu cele ale Ordonanței Guvernului numărul 2 din 2001. Contrar susținerilor potentei, arată intimata, procesul-verbal conține semnătura olografă a agentului constatator, vizibil în două locuri din cuprinsul acestuia astfel încât petenta care a circulat fără rovinieta valabilă care să ateste achitarea tarifului pentru utilizarea rețelei drumurilor naționale din România va trebui să suporte rigorile legii în acest sens.
În drept, intimata invocă dispozițiile Ordonanței Guvernului numărul 2 din 2001, cele ale Ordonanței Guvernului numărul 15 din 2002, precum și ale Ordinului numărul 769 din 2010.
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat pe data de 13 iulie 2015, la 10:11, de către reprezentanții intimatei, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, petenta Societatea T. S. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională de 250 RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de articolul 8 alineatul 1 din Ordonanța Guvernului numărul 15 din 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se în fapt că la data de 13 iulie 2015 vehiculul din categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe data de 8 martie 2015, la 11:29, pe Drumul Național 17 la kilometrul 199 + 200 m, în localitatea Vama, județul Suceava fără a deține rovinietă valabilă (fila 8).
Instanța reține ca potrivit articolului 1 alineatul 2 din Ordonanța Guvernului numărul 15 din 2002, începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate și care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz. Potrivit articolului 8 alineatul 1 din aceeași ordonanță, fapta de a circula fără rovinieta valabilă care să ateste plata tarifului de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională prevăzută în anexele acestei ordonanțe, în funcție de tipul vehiculului.
Intimata a depus la dosarul cauzei două planșe fotografice în care apare autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu explicația marginală că aceste planșe au fost realizate pe baza imaginii de detaliu captată de camera video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, instalată pe Drumul Național 17 la kilometrul 199 + 200 m în localitatea Vama, județul Suceava, pe data de 8 martie 2015 la 11:29, și cu precizarea că imaginea foto înregistrată este nealterabilă și semnată cu certificat digital (filele 17 -18).
Instanța reține că intimata, nu numai că nu a dovedit îndeplinirea obligației legale privind achitarea tarifului de utilizare a rețelei drumurilor naționale din România, dar nici nu a făcut referire la acest aspect în cuprinsul plângerii, limitându-se a critica procesul-verbal de constatare a contravenției în sensul că acestuia îi lipsește unul dintre elementele esențiale prevăzute de lege, semnătura olografă a agentului constatator, condiții în care apreciază că acest act este lovit de nulitate absolută. După cum se poate observa cu ușurință însă, critica petentei este total neîntemeiată în condițiile în care în actul sancționator este menționat, în două locuri, prenumele și numele agentului constatator ”C. G. Sepanschi”, mențiunile fiind urmate de semnătura olografă a agentului. În ce privește solicitarea petentei privind înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză nu relevă niciun argument care să pledeze pentru reindividualizarea în acest sens a sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA T. S. SRL, având codul de identificare fiscală R4439085, cu sediul în municipiul Câmpulung Moldovenesc, ., numărul 2, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, înregistrată în Registrul Comerțului sub numărul J/_, având codul de identificare fiscală_, cu sediul în municipiul București, sectorul 6, bulevardul I. M., numărul 401 A.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 13 iulie 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 3 decembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 4.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1382/2015.... → |
|---|
