Grăniţuire. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1376/2015
ROMÂNIA,
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC,
Dosarul civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1376 din 24 noiembrie 2015
Ședința publică din în 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător, D. Z.
Grefier, C. P.
Pe rol, pronunțarea hotărârii asupra acțiunii civile formulată de revizuenții S. C. și S. C. în contradictoriu cu intimații Ș. E., D. S., D. A. și ., având ca obiect revizuire.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, în temeiul articolului 260 alineatul 1 din codul de procedură civilă de la 1865, a amânat pronunțarea pentru această dată, 24 noiembrie 2015.
Asupra cauzei civile de față,
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată inițial la Tribunalul Suceava pe data de 21 aprilie 2015, sub numărul de dosar_, S. C. și S. C. au solicitat în contradictoriu cu intimații Ș. E., D. S., D. A. și . revizuirea sentinței civile numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul numărul_ **.
Primul motiv de revizuire invocat este acela prevăzut de articolul 322 punctul 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 care prevede că sunt supuse revizuirii hotărârile care cuprind dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire. În susținerea acestui motiv revizuenții arată că prin hotărârea atacată instanța a dispus radierea intabulării lor cu privire la . în suprafață de 409 m² aparținând cărții funciare numărul 705 a localității Argel și intabularea lor conform rapoartelor de expertiză, aceste rapoarte precizând că suprafața în discuție se identifică cu o parte din ./1 din cartea funciară numărul I a localității Argel și o parte din parcelele 437/1 și 439/1 aparținând cărții funciare numărul 82 a aceleiași localități. Urmare a acestor dispoziții din hotărâre aceasta nu poate fi dusă la îndeplinire având în vedere următoarele motive: . din cartea funciară numărul I Argel nu aparține intimatei Ș. E., ci Tabulei Țării, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară numărul 4978 din data de 8 aprilie 2015, . aparține moștenitorilor lui B. I. și altora în cotă de ½, așa cum atestă extrasul de carte funciară numărul 4980 din data de 8 aprilie 2015, iar . aparține moștenitorilor lui B. I. și altora în cotă de ½, așa cum atesta extrasul de carte funciară numărul 4979 din data de 8 aprilie 2015. Așa stand lucrurile, neexistând documente translative de proprietate între ei și proprietarul tabular al parcelelor menționate mai sus nu se poate efectua intabularea dispusă de către instanță, respectiv nu se poate duce la îndeplinire dispozitivul hotărârii. Acest lucru este susținut și de către inginerul topometrist Ș. V. I. căruia i-au solicitat efectuarea documentației tehnice în vederea intabulării potrivit sentinței civile a cărei revizuire se cere. În condițiile în care parcelele 788/1, 437/1 și 439/1 nu sunt proprietatea intimatei Ș. E. nici capătul de cerere privind grănițuirea nu poate fi dus la îndeplinire conform răspunsului aceluiași inginer topometrist, dar și al expertului tehnic judiciar J. A. L..
Al doilea motiv de revizuire este acela prevăzut de articolul 322 punctul 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, în susținerea acestuia revizuenții arătând faptul că intimata Ș. E. a solicitat identificarea parcelei vândute, 437/10 conform sentinței civile numărul 1608 din data de 3 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul numărul 2531/2003 având ca obiect de ieșire din indiviziune, și grănițuirea cu terenul identificat prin .. Or, sentința civilă pronunțată de prima instanță în cauza având ca obiectiv ieșire din indiviziune a identificat amplasamentul parcelei numărul 437/10 care se află la o distanță de aproximativ 40 m de amplasamentul stabilit în cauza în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere. Mai mult decât atât, instanța care a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire a efectuat granițuirea pe parcelele 788/1, 439/1 și 437/1 care aparțin altor proprietari tabulari în loc să efectueze granițuirea cu . lui Ș. E..
Al treilea motiv de revizuire este cel prevăzut la articolul 322 punctul 6 din Codul de procedura civilă de la 1865 care prevede că este supusă revizuirii hotărârea dată în cauza în care statul ori dispăruți și nu au fost apărați deloc. În condițiile în care paracela numărul 788/1 aparține potrivit extrasului de carte funciară Tabulei Țării, iar parcelele numerele 437/1 și 439/1 aparțin moștenitorilor lui B. I. și altora în cauză trebuiau citați Statul Român precum și acești moștenitori lucru care în speță nu s-a întâmplat.
S. C. și S. C. au mai invocat și un al patrulea motiv de revizuire întemeiat pe articolul 322 punctul 7 din Codul de procedură civilă de la 1865 la care, în fața Tribunalului Suceava, la termenul de judecată din data de 19 mai 2015 au renunțat.
Cu privire la circuitul dosarului, instanța reține că prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată inițial la Tribunalul Suceava pe data de 21 aprilie 2015, sub numărul de dosar_ care prin decizia numărul 317 din data de 19 mai 2015 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc cauza fiind înregistrată la această din urmă în instanță pe data de 23 iunie 2015, sub același număr de dosar.
La termenul din data de 13 octombrie 2015 stabilit de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc intimata Ș. E. a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire cu motivarea că nu sunt incidente în cauză dispozițiile articolului 322 punctul 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 întrucât situația reală a identificării tabulare a fost elucidată prin expertizele efectuate în cauză stabilindu-se fără dubiu că ea, Ș. E., este fiica proprietarului tabular B. I. din cartea funciară numărul 82 a localității Argel. Intimata arată că atâta timp cât instanța a stabilit că terenul vândut de ea revizuenților în suprafață de 409 m² se identifică cu . cartea funciară numărul I Argel, precum și cu parcelele 437/1 și 439/1 din cartea funciară numărul 82 Argel, în mod corect s-a dispus radierea intabulării revizuenților din cartea funciară numărul 705 Argel și intabularea lor cu parcelele arătate. Intimata Ș. E. mai arată în notele scrise faptul că susținerea reviuenților în sensul că Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung Moldovenesc le-a respins cererea de radiere și intabulare conform sentinței civile numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 nu a fost dovedită în cauză. În ce privește susținerea revizuenților în sensul că Statul Român nu a fost apărat în cauză, intimata Ș. E. arată că aceasta nu poate fi primită în condițiile în care, așa cum se poate observa, sentința civilă a cărei revizuire se cere a fost dată și în contradictoriu cu pârâta . chemată în judecată pentru proprietarul înscris în cartea funciară, Tabula Țării.
Instanța reține că intimații D. S., D. A. și . nu au formulat întâmpinare și nu și-au exprimat poziția cu privire la cererea de revizuire formulată de S. C. și S. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile instanța reține că prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc pe data de 7 februarie 2011, sub numărul de dosar_, reclamanta Ș. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții S. C., S. C., D. S. și D. A. stabilirea amplasamentului real al parcelelor vândute de ea pârâților S. C. și S. C. pe de o parte și pârâților D. S. și D. A. de cealaltă parte, să dispună efectuarea grănițuirii între terenul vândut pârâților și terenul rămas în proprietatea ei, radierea intabulărior eronate în cartea funciară și înscrierea în cartea funciară, cu identificarea reală, a parcelei vândute pârâților și a parcelei rămase în proprietatea ei.
În motivarea cererii sale inițiale reclamanta Ș. E. a arătat că a vândut pârâților S. C. și S. C. cota de 1/15 din suprafața de 6.129 m² teren încheind în acest sens contractul autentic de vânzare-cumpărare numărul 1506 din 1999, iar prin sentința civilă numărul 1608 din 2003 s-a dispus ieșirea din indiviziune în ce privește cota înstrăinată, pârâților formându-li-se o parcelă în suprafață de 409 m², învecinată pe toate laturile cu terenul ei, al reclamantei, și că pe terenul cumpărat pârâții și-au identificat construcțiile casă și anexe. Ulterior, arată reclamanta, a vândut pârâților D. S. și D. A. o suprafață de teren, ocazie cu care a fost întocmit un plan de situație greșit și incomplet care în final a dus la eroarea asupra amplasamentelor și suprafețelor. Acestea sunt împrejurările în care reclamanta se vede nevoită a se adresa instanței de judecată pentru rectificarea erorilor survenite și înscrierea în cartea funciară a terenului a rămas ei, după vânzarea celor două suprafețe de teren pârâților.
Acțiunea reclamantei Ș. E. înregistrată la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc sub numărul de dosar_ a fost respinsă potrivit sentinței civile numărul 1506 din data de 4 noiembrie 2011. În considerentele acestei hotărâri instanța a reținut faptul că în anul 1999 reclamanta Ș. E. le-a înstrăinat pârâților S. C. și S. C. o suprafață de teren în vederea construirii unei cabane, înțelegerea părților fiind consfințită prin contractul de vânzare autentic încheiat pe data de 21 iulie 1999 în care s-a stipulat că obiectul vânzării îl reprezintă suprafața aferentă cotei de 1/15 părți din suprafața de 6.129 m² teren identic cu . aparținând cărții funciare numărul 605 a localității Argel. Prin încheierea numărul 1189 din data de 15 septembrie 1999 a Biroului de Carte Funciară, aparținând atunci de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, s-a dispus înființarea cărții funciare noi numărul 663 a localității Argel și transcrierea în această carte funciară a parcelei numărul 437/3 și intabularea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/15 pentru S. C. și S. C., dobândit în baza contractului de vânzare numărul 1506 din data de 21 iulie 1999 și potrivit planului de situație din data de 22 august 1999 întocmit de către M. G..
S-a mai reținut în considerentele sentinței civile numărul 1506 din data de 4 noiembrie 2011 aceea că în anul 2003 pârâții S. C. și S. C. au promovat o acțiune de ieșire din indiviziune în contradictoriu cu reclamanta Ș. E. care a fost admisă prin sentința civilă numărul 1608 din data de 3 decembrie 2003 judecătoriei Câmpulung Moldovenesc constatandu-se ca cei doi pârâți au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafață de 408 m² teren cu care erau deja înscriși în cartea funciară, în această cauză fiind administrată și proba cu interogatoriul reclamantei care s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii. S-a reținut de asemenea că potrivit copiei după filele A și B ale cărții funciare numărul 605 a localității Argel, la data încheierii contractului de vânzare din data de 21 iulie 1999 în această carte funciară nu figura ., iar proprietarul înscris în această carte funciară nu era Ș. E., ci Ș. P., în baza unui titlu de proprietate eliberat în anul 1993, fiind evident în aceste condiții că planul de situație din data de 22 august 1999 care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a pârâților S. C. și S. C. este greșit, acest aspect reieșind și din raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză de către J. A..
Împotriva sentinței civile numărul 1506 din data de 4 noiembrie 2011 Ș. E. a formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă numărul 938 din data de 4 mai 2012, hotărârea primei instanțe fiind clasată cu trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de control judiciar dispunând, de asemenea, introducerea în cauză a proprietarului tabular, .> În rejudecare, prin sentința civilă numărul 1141 din data de 13 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul numărul_ *, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins din nou acțiunea reclamantei Ș. E.. Hotărârea primei instanțe a fost din nou casată de către Tribunalul Suceava prin decizia civilă numărul 739 din data de 21 martie 2014 cu trimiterea cauzei din nou spre rejudecare.
Procedând din nou la rejudecarea cauzei prin sentința civilă numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată în dosarul numărul_ ** Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, după respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . acțiunea formulată de reclamanta Ș. E.. A constatat că terenul vândut de aceasta pârâților S. C. și S. C. în suprafață de 409 m² și pentru care aceștia s-au intabulat ulterior prin sentința civilă numărul 1608 din data de 3 decembrie 2003 se identifică cu parte din parcelele 788/1 din cartea funciară numărul I Argel, 437/1 și 439/1 din cartea funciară numărul 82 Argel și nu cu . cartea funciară numărul 605 Argel. A dispus radierea intabulării inițiale a pârâților S. C. și S. C. cu privire la . din cartea funciară 605 Argel și intabularea lor conform identificării menționate mai sus. A stabilit linia de hotar între terenul reclamantei și cel al pârâților S. C. și S. C. pe aliniamentul A–B; B–C; C–D, pe linia hașurată cu galben din planul de situație de la anexa numărul 3 a raportului de expertiză întocmit de expertul J. C. de la fila 232 a dosarului numărul_ .
Împotriva sentinței civile numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung moldovenesc în dosarul numărul_ ** au declarat recurs pe pârâții S. C. și S. C., calea de atac fiind respinsă de către Tribunalul Suceava potrivit deciziei civile numărul 216 din data de 23 martie 2015.
Instanța reține că specific revizuirii este aceea că ea a fost în vechea reglementare procesual civilă și a rămas și în actuala reglementare o cale de atac extraordinară întrucât motivele pentru care ea poate fi introdusă sunt prevăzute limitativ de lege. Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Prin urmare în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Caracteristic revizuirii este aceea că hotărârea a fost justă în raport cu actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false astfel încât situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
Procedând la analizarea motivelor de revizuire invocate de S. C. și S. C. împotriva sentinței civile numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 instanța va reține că primul dintre ele este cel prevăzut de articolul 322 punctul 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, text care prevede că se poate cere revizuirea hotărârii al cărei dispozitiv cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire. Cu titlu de exemplu în doctrină au fost expuse următoarele situații: admiterea cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat executarea unor obligații contractuale, dar și a cererii reconvenționale prin care s-a solicitat anularea contractului; admiterea cererii de chemare în judecată, precum și a cererii de intervenție principală, deși acestea aveau obiect identic, deci, se excludeau reciproc; admiterea cererii principale cu obligarea însă a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată; admiterea cererii în revendicare, dar și a cererii reconvenționale prin care pârâtul a solicitat să se constate uzucapiunea cu privire la imobilul revendicat, etc. Exemplele menționate relevă faptul că acest motiv de revizuire este incident atunci când dispozițiile contradictorii sunt cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii determinând astfel imposibilitatea punerii sale în executare. Or, așa cum s-a arătat mai sus, dispozitivul hotărârii a cărei revizuire se cere stabilește o nouă și corectă identificare tabulară a terenului care a făcut obiectul contractului de vânzare încheiat pe data de 21 iulie 1999 între reclamanta Ș. E., pe de o parte, și pârâții S. C. și S. C., de cealaltă parte, în locul identificării greșite în baza căreia aceștia și-au înscris inițial în cartea funciară dreptul de proprietate, dispunându-se totodată rectificarea în acest sens a înscrierii și, în plus, a fost stabilită linia de hotar dintre terenul reclamantei și cel al pârâților. Se poate lesne observa astfel că dispozițiile cuprinse în hotărârea ce se cere a fi revizuită nu sunt deloc potrivnice, astfel încât instanța nu poate reține incidența acestui motiv de revizuire.
Răspunsul unor experți la solicitarea pârâților S. C. și S. C. privind întocmirea documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului lor de proprietate în sensul că această operațiune nu este posibilă contrazice dispozițiile instanței cuprinse în sentința civilă numărul 1110 din data de 11 noiembrie 2014 și nu poate constitui un argument în sprijinul primului motiv de revizuire în condițiile în care prin această hotărâre instanța a stabilit corecta identificare a terenului pârâților, și a dispus rectificarea înscrierii inițiale a acestora în cartea funciară. Cu atât mai puțin poate fi primit acest argument, cu cât hotărârea ce se cere a fi revizuită a făcut obiectul verificării instanței de control judiciar în calea de atac a recursului, fiind menținută în totalitate.
Cât privește cel de-al doilea motiv de revizuire, prevăzut de articolul 322 punctul 2 din Codul de procedură civilă de la 1865 în sensul că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, după cum s-a arătat prin cererea inițială, reclamanta a solicitat corecta identificare a terenului care a făcut obiectul contractului de vânzare încheiat între ea și pârâții S. C. și S. C. pe data de 21 iulie 1999 și înscrierea în cartea funciară potrivit acestei identificări, precum și stabilirea liniei de hotar dintre terenul vândut și cel care i-a rămas. Or, prin hotărârea a cărei revizuire se cere tocmai aceste aspecte au fost dispuse, și nu mai mult, după cum lesne se poate observa astfel încât nici acest motiv de revizuire nu este incident în speță.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de revizuire, prevăzut la articolul 322 punctul 6 din Codul de procedură civilă de la 1865 în sensul că statul nu a fost apărat, așa cum s-a arătat, de asemenea, în primul ciclu de procesual Tribunalul Suceava în calitate de instanță de control judiciar a stabilit prin decizia de casare dispoziția obligatorie de introducere în cauză comunei Moldovița pentru proprietarul înscris în cartea funciară, dispoziție căreia instanța care a procedat la rejudecare s-a conformat, hotărârea a cărei revizuire se cere fiind pronunțată, așa cum se poate observa, în contradictoriu și cu această unitate administrativ-teritorială.
Instanța reține că intimata Ș. E. a efectuat în cauză cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 RON reprezentând onorariu avocat pe care, având în vedere soluția de respingere a cererii de revizuire ce urmează a fi adoptată, revizuenții S. C. și S. C. urmează a le suporta în condițiile prevăzute de articolul 274 din Codul de procedură civilă de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire formulată de S. C. și S. C., ambii domiciliați în municipiul Iași, ., numărul 15, blocul 329, scara A, etajul 2, apartamentul 10, județul Iași în contradictoriu cu intimații Ș. E., domiciliată în localitatea Moldovița, județul Suceava, D. S. și D. A., ambii cu domiciliul în municipiul Iași, . A, județul Iași și ..
Obligă revizuenții S. C. și S. C. la plata către intimata Ș. E. a sumei de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2015.
Judecător, Grefier,
D. Z. C. P.
Data tehnoredactării: 25 noiembrie 2015,
Redactat: DZ,
Tehnoredactat: CP/DZ,
Nr. exemplare: 8.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1381/2015.... → |
|---|
