Contestaţie la executare. Sentința nr. 2290/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 2067/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSDAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2290/2013
Ședința publică din 06.09. 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatorul B. S. în contradictoriu cu intimații S. Sa.R.L., B.C.R. S.A., M. D. - cu obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.08.2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 29.08.2013, respectiv 06.09.2013.
INSTANȚA ,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 30.05.2013, sub nr._, contestatorul B. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. Ț. M., S. S.a.R.L. prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L., B. C. Română și M. D., anularea actelor de executare din dosarul execuțional cu nr. 372/2013 al executorului judecătoresc Ț. M., încetarea executării silite pornite în dosarul execuțional menționat, anularea înființării popririi instituite conform înscrisului emis la data de 10.05.2013 al B. Ț. M. până la concurența sumei de 6.297,15 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că, la data de 01.08.2006, a încheiat cu Raiffesen Bank S.A. un contract de credit, pentru acordarea unui împrumut de 5000 euro. Reclamantul a precizat că, așa cum rezultă din contractul de împrumut, creditor este Raiffeisen Bank nicidecum Kruk Romania SRL, iar pe de altă parte a precizat că, întreaga sumă împrumutată a fost folosită de către numitul M. D., care și-a asumat obligația de a rambursa creditul, dobânzile și orice alte cheltuieli aferente împrumutului, acesta fiind motivul pentru care a înțeles să cheme numitul M. D. în garanție, în cazul în care i se va respinge contestația la executare să dispună instanța obligarea numitului M. D. să îi plătească suma de 6297,15 euro. A mai arătat că, cunoaște de la numitul M. D. că acesta ar fi primit numeroase notificări de la Kruk România pentru achitarea creditului și cu toate acestea, în urma adreselor de înființare a popririi înaintate de către B. Ț. M., toate conturile sale sunt blocate.
A mai învederat că, ratele rămase neachitate inclusiv dobânda si penalitățile nu pot depăși suma de 2000 euro și precizează că nu înțelege cum de s-a ajuns la un debit în sumă de 6297,15 euro, valoare ce a fost stabilită, după aprecierea sa, în mod unilateral și abuziv de către creditor și pe care înțelege să o conteste, înțelegând să invoce lipsa caracterului cert al creanței, în temeiul art. 662 C.pr.c.
În probațiune a solicitat instanței să pună în vedere creditorului să facă dovada caracterului cert al creanței, a modului de calcul și a componenței acesteia.
În drept, a invocat art. 194, art.650, art. 662, art.711 și următoarele C.pr.c.
În dovedirea cererii a depus. declarația numitului M. D., autentificată sub nr. 1254/20.04.2010, înștiințare emisă de B. Ț. M. în dosar execuțional nr. 372/2010/10.05.2013 (f. 8), contract de credit nr. RF_ (f.9-10), adrese de înființare a popririi (f.11), somație din data de 10.05.2013 (f.12), adresa înființare poprire (f.13).
La data de 12.06.2013, la solicitarea instanței s-a depus la dosarul cauzei copii certificate ale dosarului de executare silită nr. 372/2013 al B. Ț. M..(f.23-67).
Intimata S. S. a depus la dosar întâmpinare (f.69) la data de 28.06.2013, prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția tardivității formulării acțiunii, excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei de interes.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii contestatorului de anulare a formelor de executare a solicitat din dosar execuțional nr. 372/2013, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. RF_/01.08.2006, încheiat între debitorul B. S., în calitate de titular contract, și Raifeissen Bank, s-au stabilit obligații și drepturi ale părților semnatare. A arătat că, întrucât creditorul Raiffeissen a depus toate diligențele pentru recuperarea sumelor datorate de către debitor, acestea rămânând fără rezultat, a înțeles să cesioneze creanțele către S. S., iar administratorul patrimoniului cesionat cât și reprezentantul legal al creditorului în România este Kruk România SRL, fostul Kruk International SRL. A invocat clauzele contractuale si Decizia nr. 2438/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și art. 1578 alin.1 lit.b Cod civil.
A arătat că, creanța deținută împotriva debitorului B. S. provine din nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit nr. RF_/01.08.2006 cu Raifessen Bank SA prin care i se acorda acestuia un credit în valoare de 5000 euro reprezentând credit de nevoi personale, rambursabil în 60 de rate lunare împreună cu dobânda și celelalte costuri agreate în contract, conform graficului de rambursare, debitorul având obligația de a rambursa întregul cost al creditului în valoare totală de 7.243,49 euro. A mai arătat că, înainte de demararea executării silite, a încercat în mai multe rânduri recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit menționat.
Cu referire la sumele datorate de către debitor, a arătat că acestea sunt în concordanță cu prevederile titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/01.08.2006 și că eventualele înțelegeri ale debitorului cu terțe persoane nu sunt opozabile acestuia și nu obligă creditorul urmăritor.
În drept, au fost invocate art. 205.208 C.pr.c, art. 711 si urm. C.pr.c, art. 719 C.pr.c.
În temeiul art. 583 C.pr.c., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de către creditoarea-intimată, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția netimbrării contestației la executare, invocată de către intimata S. S.a.R.L., instanța va respinge această excepție, constatând că reclamanta, prin chitanța de la fila 2 dosar, a făcut dovada achitării taxei în sumă de 194 lei (chitanța nr._/20.05.2013).
Referitor la excepția tardivității contestației, invocată de asemenea de intimată, instanța va respinge și această excepție, constatând că cererea a fost formulată de către reclamantă la data de 30.05.2013, iar comunicarea somației s-a făcut la data de 17.05.2013, astfel încât contestația nu a fost tardiv formulată, raportat la prevederile art. 714 alin. 1 oct, 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța va respinge excepția lipsei de interes invocată de aceeași intimată, constatând că debitor împrumutat, conform actelor de la dosarul cauzei este chiar reclamantul (grafic rambursare contract credit, contract credit).
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Ț. M., invocată de către acesta, întrucât procedura de executare silită se realizează între părțile raportului juridic între care s-a constituit titlul executoriu, executorul judecătoresc neavând calitatea de parte în cadrul raportului juridic execuțional, instanța va admite această excepție.
În privința fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin declarația autentificată sub nr. 254/20.04.2010, numitul M. D. și-a asumat obligația de a achita creditul contractat de contestatorul B. S., de la Raiffeisen Bank S.A., la data de 1.08.2006, precum și accesoriile acestuia constând în dobânzi, comisioane și orice costuri aferente, arătând că acest împrumut a fost folosit în întregime de către semnatarul declarației pe proprie răspundere.
Prin contractul de credit aflat la f. 28 dosar, încheiat la data de 1.08.2006, contestatorul B. S. a împrumutat de la S.C. Raiffeisen Bank S.A. suma de 5000 Euro, la art. 3 din contract fiind prevăzute toate costurile aferente creditului, inclusiv modul de determinare al acestora. B. împrumutătoare a emis graficul de rambursare de la f. 11 verso și 12 dosar, totalul sumelor de achitat fiind de 7.243, 49 lei.
Potrivit notificării de la f. 42 dosar, S.C. Raiffeisen Bank S.A. a notificat contestatorului cesiunea creanței sale împotriva acestuia, către cesionarul S. S.a.R.L. În cuprinsul notificării se arată, în mod expres, din ce este compusă suma de bani ce a făcut obiectul cesiunii de creanță: debitul principal este de_, 59 RON, dobânda este de 2186, 94 RON, penalitățile restante sunt de 4281, 14 RON, iar taxele și comisioanele în sumă de 511, 67 RON.
Potrivit înscrisurilor aflate la f. 26-27, creditorul actual S. S.a.R.L. a împuternicit societatea Kruk să ia toate măsurile necesare colectării debitelor și să o reprezinte pe cesionară în etapa executării silite, aceasta formulată cerere de executare silită iar B. Ț. M. dispunând, prin încheierea de la f. 47 dosar, deschiderea dosarului de executare silită împotriva contestatorului din prezenta cauză, în încheiere menționându-se în mod expres din ce este compus debitul urmărit silit, respectiv 4-165, 18 euro – debit principal, 534, 86 Euro, dobândă aferentă creditului restant, 1.597, 11 Euro penalități, la care se vor adăuga cheltuielile de executare silită.
Ulterior, prin încheierea nr. 540/2013 (f. 50), Judecătoria Caransebeș a încuviințat executarea silită pentru sumele arătate și în încheierea executorului judecătoresc.
Or, văzând prevederile contractului de credit cuprinse la art. 1 și 3 din contract, care prevăd suma ce constituie debitul principal precum și modalitatea de calcul a celorlaltor costuri ale creditului și văzând și graficul de rambursare depus la dosar, instanța reține că titlul executoriu, prin raportare la graficul de rambursare, cuprinde suficiente elemente pentru a se constata că, creanța supusă executării silite are o existență neîndoielnică, deci este certă în sensul dispozițiilor art. 662 alin.2 din Codul de procedură civilă, precum și lichidă, în sensul dispozițiilor art. 662 alin.3 din același cod, astfel încât susținerea contestatorului în sens contrar nu este întemeiată.
Nici susținerea invocată de către debitor privind angajamentul luat de către numitul M. D., de a achita creditul contractat de către contestator, nu poate conduce la admiterea contestației la executare și la anularea formelor de executare silită.
Astfel, această convenție nu este opozabilă părților inițiale ale raportului juridic, iar, pe de altă parte, contractul de credit fiind un contract încheiat intuitu personae, în considerarea persoanei împrumutatului și având în vedere strict îndeplinirea de către acesta a condițiilor necesare primirii creditului), nu poate face, de plano, obiectul uneia dintre formele prevăzute de lege de transformare sau transmitere a obligațiilor. Angajamentul de plată menționat nu poate fi avut în vedere nici drept preluare a datoriei de către un terț, la inițiativa debitorului acesteia (în speță, a contestatorului B. S.), instituție juridică reglementată de art. 1065 din Noul Cod Civil, întrucât acordul creditorului inițial ar fi fost indispensabil în acest sens, acord care nu există în speță.
Ca atare, contestația la executare formulată fiind neîntemeiată, urmează a fi respinsă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a numitului M. D., instanța constată că cererea de chemare în garanție nu a fost făcută în forma prevăzută de lege (art. 73 din Codul de procedură civilă, respectiv în forma prevăzută de lege pentru cererea de chemare în judecată), astfel încât nu poate fi avută în vedere ca atare de către instanța de judecată, fiind formulată printr-un înscris comun cererii de chemare în judecată iar reclamantul precizând, în cuprinsul acestei din urmă cereri, că va formula și o cerere separată de chemare în garanție (f. 5). De aceea, din neformularea acesteia până la primul termen de judecată, instanța nu poate decât să deducă faptul că reclamantul nu a mai înțeles să o formuleze, urmând a se judeca, pe cale separată, cu numitul M. D..
Întrucât contestatorul a pierdut procesul, în baza art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea acestuia având ca obiect cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția netimbrării contestației la executare, invocată de către intimata S. S.a.R.L.
Respinge excepția tardivității contestației și excepția lipsei de interes, invocate de aceeași intimată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. Ț. M., cu sediul în Caransebeș, ., județul C. S., invocată de către acesta.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. S.,domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S. în contradictoriu cu intimații S. Sa.R.L., B.C.R. S.A.,cu sediul în București, .. 5, Sector 3, M. D., domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S..
Respinge cererea contestatorului având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. G. N.
Red ZT.-6.11.2013
Tehnored ZT 6.11.2013
Ex.6/. 6.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 673/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Uzucapiune. Încheierea nr. 1539/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
