Plângere contravenţională. Sentința nr. 3199/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3199/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2516/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3199/2013
Ședința publică din 12.12.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. A. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru astăzi, 12.12.2013, când instanța;
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.07.2013, sub nr._, petentul S. A. M. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 25.06.2013, de către agenții constatatori ai intimatei.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 25.06.2013 se deplasa din direcția Orșova către Caransebeș și după ce a ieșit din localitatea Mehadia a fost oprit de către agentul constatator al I. care i-a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu 82 km/h în localitate. Petentul a învederat agentului de poliție că este posibilă o eroare, întrucât vitezometrul mașinii indica viteza de 55 km/h în localitate și se deplasa în coloană, iar viteza de 82 km/h a fost atinsă doar la ieșirea din localitate.
A învederat instanței că agentul constatator a consemnat eronat contravenția reținută, având în vedere că viteza maximă de deplasare în afara localității este de 90 km/h în conformitate cu art.110 lit.b din OUG 195/2002, rep. A invocat petentul si disp. art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
A mai arătat că, la întocmirea actului de sancționare, agentul constatator nu a ținut seama de prevederile normei de metrologie legală 021-5, în sensul că a omis să ia în calcul eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei care este de +/- 4 km.
Petentul a invocat excepția nulității absolute a actului de sancționare, cu privire la nemenționarea perioadei la care se poate depune plângere, alin.7 al art. 16 din OG 2/2001, la rubrica puncte amendă agentul constatator nu a stabilit cât valorează fiecare punct, așa cum o cere tipizatul procesului verbal; procesul verbal este ilizibil, fiind imposibil să distingi cuvintele sau frazele care se regăsesc în respectivul proces verbal, la rubrica „ora” și la rubrica destinația actului normativ în procesul verbal se regăsesc anumite îngroșări, lucru total ilegal, iar la rubrica înștiințare de plată se vede cu ușurință că agentul de poliție s-a limitat să noteze în mod incomplet doar numele contravenientului, fără notarea CNP, . de identitate și adresa completă.
A solicitat ca instanța să pună în vedere intimatului să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, caseta video/planse foto din care să rezulte viteza cu care circula. A solicitat judecarea în lipsă conf. art. 583 C.pr.c.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 25.06.2013, (f.8).
Plângerea a fost motivată drept pe disp. art. 31-34 din OG 2/2001.
Cu ocazia verificării cererii de chemare în judecată, instanța că constatat că petentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Ca atare, la data de 10.07.2013, s-a procedat la regularizarea cererii de chemare în judecată potrivit art. 200 din Cod de procedură civilă și s-a pus în vedere petentului să achite taxa de timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Deoarece nici după expirarea termenului de 10 zile, deficiențele constând în:
- obligația de achita taxa de timbru în cuantum de 20 de lei,
nu au fost înlăturate de către petent, în baza art. 200 NCPC, prin Încheierea nr. 2158/2.08.2013, cererea a fost anulată.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 14.08.2013 sub nr._, petentul S. A. M. a solicicitat reexaminarea încheierii nr. 2158/2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și anularea acesteia, iar prin încheierea de ședință publică din data de 10.09.2013, instanța a dispus anularea încheierii, reținând că la data de 17.07.2013, în termenul de 10 zile stabilit de Noul Cod de procedură civilă, cu chitanța . nr._ reclamantul a achitat taxa de timbru în suma de 20 lei și a trimis dovada achitării acesteia, la aceeași dată, pe numărul de fax al Judecătoriei Caransebeș (fila 18 dosar), dar din motive neimputabile petentului aceasta nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare,(f.41) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 450 lei, și 4 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art.49 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 25.06.2013, orele 15:11 a condus autoturismul cu nr. înmatriculare B066100 pe DN 6 localitatea Mehadia, și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 82 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 82km/h.
A arătat intimata că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut în conformitatea cu dispozițiile legale art. 4.2. din N.M.L. 021-05 de către operatorul radar, procesul verbal a fost întocmit de către un agent de poliție conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic.
În ceea ce privește solicitarea petentului privind reîncadrarea contravenției ca urmare a scăderii din viteza reținută de aparatul radar a marjei de eroare de 3%, a apreciat că aceasta nu este întemeiată, ar însemna ca instanța să se substituie agentului constatator si să constate o altă contravenție decât cea reținută de acesta în execitarea atribuțiilor sale.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar planșe foto (f. 42), buletin de verificare metrologică nr_/21.08.2012 (f. 42), raportul agentului constatator (f. 43).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 25.06.2013, de către agenții constatatori ai intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, și 4 puncte penalizare, în conformitate cu prevederile art. 108 alin.1 lit. c și 101 alin. 2 din OUG 195/2002. S-a reținut în sarcina contravenientului că, în data de 25.06.2013, orele 15:11 a condus autoturismul cu nr. înmatriculare B066100 pe DN 6 localitatea Mehadia și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 82 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent, fără obiecțiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, susținerile petentului sub acest aspect fiind neîntemeiate. Se observă că procesul verbal a fost completat cu actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, este lizibil iar mențiunile privind înștiințarea de plată și contravaloarea punctului amendă, nu sunt de natură să atragă nulitatea absolută a procesului verbal și nici pe cea relativă în condițiile în care petentul nu a indicat și dovedit vreo vătămare.
Pe fond, instanța constată că din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 42) rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 25.06.2013, orele 15:11 circulând cu viteza de 82 km/h, în localitatea Mehadia, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică din 21.08.2012 (f. 42), valabilitatea verificării fiind de 1 an.
Instanța constată că în planșele foto se poate observa marca autoturismului și nr. de înmatriculare, reținând totodată și că procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni. În situația în care acesta nu ar fost identificat de către agentul de poliție și nu ar fi circulat cu viteză peste limita legală ar fi menționat în procesul verbal acest aspect.
În ceea ce privește însă viteza efectivă cu care s-a deplasat petentul instanța reține următoarele.
Legiuitorul a prevăzut în Norma de metrologie Legală NML art. 3.1.1. lit. c) ( pentru cinemometru care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, așa cum este și cel cu care s-a realizat înregistrarea contravenientului f-43) - în cazul măsurării în regim de staționare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei care sunt de 3 km/h pentru viteze pana la 100km/h și de 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h. Din chiar titulatura acestui articol rezultă că aceste erori în măsurarea vitezei sunt permise. Erorile maxime sunt tolerate însă numai în ceea ce privește funcționarea aparatului radar. Astfel, chiar dacă acesta înregistrează viteza cu +/- 3 km/h pentru viteze pana la 100km/h și de 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h, nu se poate concluziona decât că aceste aparate funcționează în parametri normali. Totuși, această diferență de viteză nu se poate imputa unui conducător auto, cu atât mai mult în situația în care, o diferența foarte mică de viteză determină încadrarea într-o anumită contravenție și atrage aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare sau chiar calificarea faptei ca fiind contravenție.
Potrivit practicii CEDO (cauza A. împotriva României) în materie contravențională petentul beneficiază de garanțiile art. 6 din Convenție, inclusiv de prezumția de nevinovăție și în acest context agentul constatator trebuia să stabilească vizeta reală de deplasare cu luarea în considerare a erorii admise.
Apărarea intimatei în sensul că eroarea respectivă este una tolerată și acceptată de către legiuitor și nu trebuie scăzută din viteza înregistrată, este neîntemeiată, acesta cu atât mai mult cu cât, cuantumul erorilor au fost prevăzute în mod diferit în funcție de tipul aparatului radar și de modalitatea concretă a efectuării înregistrării, acceptarea neputându-se referi decât la toleranța admisă pentru funcționarea radarului însă nu și pentru stabilirea vitezei reale. În situația contrară participanții în trafic ar urma să fie sancționați cu toate că circulă cu o viteză în limite legale.
Pentru aceste considerente textul legal trebuie interpretat în sensul în care, la momentul constatării contravenției, agentul constatator ar trebui să scadă limita maximă admisă de eroare și să sancționeze petentul în consecință.
În situația de față, din planșa foto depusă la dosarul cauzei (f.42) rezultă că viteza înregistrată de aparatul radar a fost de 82 km/h, petentul a fost sancționat pentru că a circulat în localitate cu această viteză. Ori în cauză, față de cele mai sus arătate se impune scăderea cu 3 km a vitezei (limita maximă tolerată) rezultând o viteză de 79 Km iar depășirea cu 29 km/h atrage încadrarea faptei în alte dispoziții legale decât cele reținute, respectiv în disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002 și nu în art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3, iar sancțiunea minimă corespunzătoare ( sancțiunea minimă fiind aplicată și de către agentul constatator) este de 300 lei ( 4 puncte amendă ) potrivit art. 100 alin. 2 coroborat cu art. 99 alin. 4 lit. b din OUG 195/2002 și 3 puncte penalizare.
Pentru aceste considerente, se va admite în parte plângerea formulată de către petentul S. A. M., în contradictoriu cu pârâtul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S.. și se va reduce amenda contravențională aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2013, de la suma de 450 lei la suma de 300 lei și numărul de puncte de penalizare aplicate de la 4 la 3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul S. A. M., domiciliat în com. Pausesti Maglasi, ., în contradictoriu cu pârâtul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
Reduce amenda contravențională aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.06.2013, de la suma de 450 lei la suma de 300 lei și numărul de puncte de penalizare aplicate de la 4 la 3.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
5 ex/3 pag/20.12.2013
| ← Uzucapiune. Încheierea nr. 1539/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2197/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
