Pretenţii. Sentința nr. 2197/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2197/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-08-2013 în dosarul nr. 1385/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2197/2013
Ședința publică din 09 august 2013
PREȘEDINTE: D. O.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamant Allianz Ț. Asigurări SA – Sucursala Reșița, în contradictoriu cu pârâtul B. A. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 09.08.2013.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ reclamanta Allianz Ț. Asigurări SA – Sucursala Reșița a chemat în judecată pârâtul B. A. B. și a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 889,85 lei actualizată cu indicele de inflație de la data plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că în fapt, în data de 29.05.2011 pârâtul conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, lovind autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2011 emis de IPJ Hațeg, proces verbal necontestat în instanță. Întrucât Dacia cu nr. de înmatriculare_ a fost asigurată pentru avarii și furt cu polița CPF_, s-a instrumentat dosarul de daune nr. CF668668 achitându-se contravaloarea reparațiilor în sumă de 889,85 lei conform extraselor de cont din data de 21.07.2011 și 08.08.2011 reprezentând contravaloare facturi fiscale 535/09.07.2011 și_/04.07.2011. Auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ nu a avea încheiată poliță obligatorie RCA și nu a răspuns invitației la conciliere făcută de reclamantă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, art. 998-999 cod civil și art. 115, art. 223 alin. 2 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . nr. nr._/29.05.2011 emis de IPJ Hațeg, autorizația de reparație . nr._/29.05.2011, permis auto și CI conducător auto și proprietar mașină, carte de identitate și certificat de înmatriculare auto_, polița de asigurare CPF_, note de constatare avarii auto, devize estimative și dovada de conciliere directă.
Deși legal citat și mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 29.05.2011 a avut loc un accident rutier din culpa pârâtului B. A. B., care conducând autovehiculul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ Silvasu de Sus - Mânăstirea P. într-o curbă a acroșat autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar. Acest aspect rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2011, care nu a fost contestat, așa cum rezultă din adresa IPJ Hunedoara (f. 36).
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ proprietatea pârâtului și condus de către acesta nu avea încheiat RCA valabil la data daunei, având în vedere că la data accidentului precum și la termenul fixat pentru conciliere nu s-a făcut dovada existenței contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie pentru autovehiculul_ .
Autoturismul avariat marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ era asigurat pentru avarii și furt cu polița pentru avarii și furt nr.CPF_/04.09.2010 (f.41) cu valabilitate pe perioada 04.09.2010 – 03.09.2011. În urma accidentului produs s-a deschis dosarul de daună CF668668, iar reclamanta . a achitat pentru reparații despăgubirea de 889,85 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. 535/09.07.2011 și 570,51 lei, astfel cum rezultă din extrasele de cont de la f. 8,9.
Pârâtul nu s-a prezent la conciliere și nici în fața instanței, deși a fost citat cu mențiunea „ la interogatoriu” (f.35) context în care instanța va da eficiență dispozițiilor art. 358 C.pr. civ. și va socoti aceste împrejurări ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice. Acest început de dovadă, coroborat cu actele din dosarul de daună, (nota de constatare, avizarea de daune, nota de calcul regres, autorizația de reparații devizul de lucrări și factura ) dovedesc avariile autoturismului asigurat, reparațiile acestuia și costul reparației.
În baza contractului de asigurare, reclamanta a achitat contravaloarea reparației Autoturismului avariat marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ și în baza art. 22 din leg. nr. 136/1995 s-a îndreptat cu acțiune împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, acțiune ce face obiectul prezentului dosar, formulată împotriva pârâtului B. A. B..
În drept, sunt aplicabile disp. art. 22 din leg. nr. 136/1995 în varianta în vigoare la data producerii accidentului (29.05.2011) potrivit căruia În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Astfel, în mod întemeiat reclamanta s-a îndreptat împotriva pârâtului B. A. B., deoarece acesta este răspunzător de producerea accidentului și pe cale de consecință de producerea pagubei neexistând încheiată la data producerii accidentului asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente de vehicule, motiv pentru care reclamanta nu se poate îndrepta împotriva vreunui asigurător ci doar împotriva pârâtului.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază ca fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, potrivit art. 998 C.civ, pentru ca acesta să fie răspunzător de producerea pagubei, în sensul art. 22 din leg. nr. 136/1995, respectiv fapta ilicită (constând în acroșarea autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ), existența unui prejudiciu (constând în contravaloarea reparațiilor), raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (avariile au fost produse ca urmare a acroșării autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ de către pârât care conducea autoturismul marca Dacia cu nr._ , precum și culpa pârâtului care rezultă din procesul verbal de contravenție neatacat.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 889,85 lei actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective a debitului.
În baza art. 453 C.pr. civ. obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 82,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de către reclamanta Allianz Ț. Asigurări SA București, prin sucursala Reșița, cu sediul în Reșița, ., nr.9, jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâtul B. A. B., domiciliat în Hunedoara, ., .. 4, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 889,85 lei actualizată cu indicele de inflație de la data plății efective a debitului.
În baza art. 453 C.pr. civ. obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 82,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.08.2013.
Președinte, Grefier,
O. D. I. L. C.
Red. OD
Tehnored. CIL
23.08.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3199/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
