Contestaţie la executare. Sentința nr. 1860/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1860/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1469/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1860/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea contestației la executare privind pe contestatorul M. G., împotriva intimatei BT L. T. IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul M. G., lipsă pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier contestatorul depune dovada achitării taxei de timbru, (fila 29 dosar).
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale, excepția netimbrării, a tardivității și inadmisibilității acțiuni.
Contestatorul solicită respingerea excepțiilor și arată că a achitat taxa de timbru și a introdus contestația la executare în termenul legal.
Arată instanței că, nu are cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare și anularea dispoziției de poprire 1988 din 15.04.2013 a B. T. M..
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ 72013, reclamantul M. G. a chemat în judecată pârâta BT L. T. IFN SA Cluj-N. și terțul poprit . și a solicitat instanței anularea dispoziției de poprire nr.1988/2013 emisă de B. T. M..
În motivarea cererii, contestatorul arată că ,în baza dispozițiilor Încheierii comerciale cu nr. 39/JS/CC din 28 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ de către instanța-Tribunalul C.-S.,s-a admis cererea formulată de debitorul . Caransebeș,pentru deschiderea procedurii generale de insolvență”.
În temeiul art 34 din Legea privind procedura de insolvență ,numește administrator judiciar pe Miriana Mircov Relicons SPRL –Reșița,jud.C.-S.,care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art 20/art 25 din lege. Se impune astfel suspendare executării silite.
Cererea s-a timbrat cu 194 lei taxă timbru șiu 3 lei timbru judiciar.
În drept se invocă dispozițiile art 319 și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâta BT L. T. IFN SA-a formulat întâmpinare(fila 15 dosar) prin care solicită să se admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, excepția tardivității cererii contestatoarei, excepția inadmisibilității contestației la executare. Pe fond ,solicită respingerea ca neîntemeiată și nefondată a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că ,prin înscrisul intitulat contestație la executare, debitorul-avalist M. G. a solicitat anularea Dispoziției de poprire nr. 1988 din 15.04.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 104/2012 de executorul judecătoresc T. M.,precum și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie.
În cazul de față, situația de fapt în întregul ei evidențiază o executare cambială,fapt ce reiese din analiza naturii reale a executării silite contestată de debitorul avalist M. G..
În aceste condiții ,prezenta acțiune urmează a se supune regulilor speciale impuse de dispozițiile Legii nr. 58/1934 –lege ce are în conținutul ei trimiteri exprese la competența materială a judecării unei atari contestații.
În conformitate însă cu art. 106 coroborat cu art 62 alin.2 al aceleiași legi nr. 58/1934”Opoziția se va introduce la judecătoria care a învestit cambia cu formulă executorie”.
Biletul la Ordin învestit cu formulă executorie de către Judecătoria Cluj-N. în baza cererii de învestire adresată de societatea reclamantă și ,prin urmare,în virtutea textului de lege invocat, consideră că instanța competentă teritorial să soluționeze o astfel de contestație este Judecătoria Cluj-N.,instanța care a învestit Biletul la Ordin cu formulă executorie, astfel că se solicită admiterea excepției necompetentei Judecătoriei Caransebeș.
Potrivit art 62 alin.1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare.
Dispozițiile art 62 modificate conform art 16 din legea nr. 76/24.05.2012 în vigoare din data de 15.02.2013 păstrează același termen special de 5 zile de la primirea somației ,moment de la care contestatorul poate face contestație la executare. Cererea debitorului a fost introdusă cu depașirea acestui termen prevăzut imperativ de legiuitor, astfel că excepția tardivității este admisibilă.
Împotriva executării silite pornite în baza unui Bilet la Ordin,legea prevede cu titlu imperativ o cale specială de atac, alta decât cea aleasă de către debitoare,în temeiul art 129 alin.6 coroborat cu art.137 alin.1 Cod procedură civilă, art 399 alin.3 texa finală Cod procedură civilă și art 62, 63 și următoarele din Legea nr. 58/1934 ,pct. 330 din Norma 6 BNR. Se solicită admiterea excepției și respingerea contestației la executare ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei ,față de apărările avalistului BO,se învederează faptul că acesta se întemeiază exclusiv pe raporturile juridice născute între emitentul BO . și posesorul acestui Bilet la Ordin-în calitate de beneficiar ,respectiv pe starea de insolvență a emitentului BO. Avalistul BO invocă astfel suspendarea de drept a prezentei executări silite, în temeiul dispozițiilor art 36 din Legea nr. 85/2006 ignorând faptul că starea de insolvență vizează exclusiv raportul juridic dintre emitentul persoană juridică și societatea reclam, iar prezentul dosar de executare vizează executarea unei garanții ce derivă dintr-un raport juridic cambial declanșat din semnarea ,avalizarea unui alt titlu executoriu ,respectiv al Biletului la ordin identificat ca atare, emis la o dată anterioară declanșării stării de insolvență.
Prin urmare ca act juridic de sine stătător(chiar dacă obligația de garanție este subsidiară celei principale), avalul nu este afectat de lipsa de valabilitate a obligației avalistului, cu excepția cazului în care Biletul la Ordin are un viciu de formă esențial ,întrucât –în conformitate cu dispozițiile art 35 din Legea nr. 58/1934”obligația avalistului este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă”.
În drept sunt invocate dispozițiile art 1169 Cod civil, art 399 Cod procedură civilă, art 112, 115, 129, 137 Cod procedură civilă, OG nr. 51/1997.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul execuțional executorului judecătoresc nr. 1549/2012 din analiza cărora,instanța reține în fapt, următoarele:
Prin încheierea nr. 131/2012 a Judecătoriei Caransebeș s-a încuviințat executarea silită a Biletului la Ordin . 3AD nr. 0355 104 emis de . și avalizat de M. G..
În baza acestei încheieri și a titlului executoriu-Bilet la Ordin învestit cu formulă executorie-executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a sumei de 30.714,33 lei –prin poprirea conturilor debitorului-avalist M. G..
În somația de la fila 24 dosar, acesta a fost somat să achite suma de_,7 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În termen legal debitorul M. G. a formulat contestație la executare motivând în principal că societatea –debitoare . este în procedura de lichidare judiciară,iar titlul executoriu nu a fost legal învestit cu formulă executorie.
Cererea debitorului contestator după cum rezultă din modul de intitulare, redactare, a fost fundamentată în drept și în fapt, în mod exclusiv, pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă, art 399 Cod Procedură Civilă și următoarele.
Conform art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepților care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția de necompetență a Judecătoriei Caransebeș, instanța constată că față de domiciliul debitorului M. G. (localitatea Glimboca,jud.C.-S.), Judecătoria Caransebeș este instanță de executare,în sensul dispozițiilor art 373 alin.2 ind.2 Cod proc. Civilă- astfel că va respinge această excepție ca neîntemeiată, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 62, 63 din legea 58/1934.
Excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată va fi respinsă de către instanță,întrucât contestatorul a făcut dovada plății taxei de timbru de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei-fila 29 dosar.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației, instanța constată că somația prin care s-a început procedura executării silite a fost comunicată la data de 30.05.2012-iar contestatorul a formulat contestația la executare anterior acestei date,la data de 22.04.2013-motivele vizând legalitatea învestirii cu formulă executorie a Biletului la Ordin. În această situație nu se poate pune problema depășirii termenului legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art 401 alin.1 Cod procedură civilă, aplicabile în cauză, ceea ce impune respingerea acestei excepții.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța reține că: potrivit practicii în materie, în măsura în care nu se contestă fondul titlului executoriu (Bilet la Ordin sau cambie) și nici întreaga executare silită a unui astfel de titlu executoriu ci doar anumite acte de executare, atunci procedura de urmat este contestația la executare când sunt vizate doar aspecte ale executării silite.
Opoziția la executarea unui bilet la ordin, pe de altă parte, conform art.63 din Legea nr. 58/1934 ,este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis Biletul la Ordin. Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambială), iar excepțiile personale, care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art 63 alin.2 din Legea nr. 58/_, vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căreia a fost emis biletul la ordin.
Procedând la analiza motivelor invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată, instanța va constata că acesta nu formulează nici o critică în acest sens.
Motivele invocate de acesta nu se circumscriu excepțiilor care atrag nevalabilitatea Biletului la Ordin ori excepțiilor personale care privesc raportul fundamental ce a stat la baza emiterii titlului comercial ci converg spre nedatorarea sumei ceea ce excede limitelor judecății stabilite de art 63 din Legea nr. 58/1934.
Cererea contestatorului se circumscrie dispozițiilor generale privind contestației la executare prev.de codul de procedură civilă și nu dispozițiilor speciale care prevăd opoziția la executare cambială prevăzută de legea specială 58/1934.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității cererii formulate de pârâtă.
Pe fond, contestația la executare formulată de contestatorul M. G. este neîntemeiată.
Împrejurarea că firma . este în procedură de insolvență nu înlătură obligația sa de plată a debitului, iar disp. Legii 85/2006 nu au incidență față de reclamantul debitor. Investirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin s.a făcut cu respectarea disp. art. 376 Cod pr. civilă, iar Biletul la ordin constituie titlul executor valabil.
Pentru aceste considerente, în baza art. 402 și următoarele Cod pr. civilă, Instanta va respinge cererea petentului ca neîntemeiată.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă nu au fost dovedite, nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, excepția netimbrării cererii, excepția tardivității cererii, excepția inadmisibilității contestației la executare formulate de pârâta BT L. T. IFN SA Cluj-N..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. G., cu domiciliul în Glimboca, nr. 9, jud. C.-S. în contradictoriu cu BT L. T. IFN SA, cu sediul în Cluj-N. .. 1, jud. Cluj.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. H.I.
4 ex/5 pag/28.06.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1843/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1853/2013.... → |
|---|
