Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 27448/325/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 659/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petent . în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns petentul, lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Se prezintă administratorul . – C. N. și învederează că numitul S. D. fusese angajat la firma petentă dar nu avea contract de muncă încheiat cu acesta, iar șoferul a plecat în cursă la 3 zile după ce s-au înțeles să lucreze la firma petentă. De asemenea, arată că a avut doar proces-verbal de predare a mașinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, in principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii sau diminuarea cuantumului amenzii.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr._ și declinată în favoarea Judecătoriei Caransebeș, societatea petentă a solicitat, în principal- anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.09.2012 de intimată, iar în subsidiar societatea petentă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 3000 lei,cu sancțiunea contravențională”Avertisment”.
În motivarea plângerii se arată că la data de în data de 21.09.2012, orele 15.00, la sediul societății N. T. SRL., din ., județul Prahova, un inspector din cadrul Inspectoratului nr. 7 Ploiești, aparținând Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, din Ministerul Transportului și Infrastructurii, i-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._, încheiat la data de 03.09.2012, de către un agent de control din cadrul Inspectoratului Teritorial nr. 5 Timișoara, al instituției susmenționate, act primit de către administratorul societății C. N..
Cu aceasta ocazie, petenta a aflat faptul ca la data de 03.09.2012, societatea N. T. SRL, a fost sancționată contravențional cu suma de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 8 alin. 1 pct. 31 si sancționată de art. 9, alin. 1, lit. c din OG 37 / 2007, modificată și completată prin OG nr. 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
În acest sens, i s-a adus la cunoștință faptul că la data de 20.08.2012, orele 09.30, pe DN 6, Km 445 a fost oprit și verificat în trafic autotractorul_, cu semiremorca_, deținut si utilizat de S.C. N. T. SRL., din . condus de S. D..
Petenta arată că, procedându-se la verificarea timpurilor de conducere și odihnă, s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice privind activitatea conducătorului auto pe ultimele 28 de zile. Conducătorul auto a prezentat doar diagrama din aparat și diagramele din zilele de 18 și 19 august 2012, și deasemenea nu a prezentat nici un alt document justificativ privind activitatea pe ultimele 18 zile.
În acest sens, agentul constatator precizează că s-a întocmit formularul de control în trafic, ., nr._, pe care conducătorul auto l-a primit și semnat.
Petenta arată că numitul S. D., din comuna Carbunesti, ., județul Prahova, pe la jumătatea lunii august 2012, s-a prezentat la sediul firmei ., din . fie angajat în funcția de conducător auto, deoarece este șofer profesionist și are experiență în conducerea de camioane și tiruri.
Având nevoie de conducător auto la societate, administratorul societății, a hotărât, ca persoana respectivă, numitul S. D., să efectueze o cursă în municipiul Timișoara, localitate unde primisese comanda pentru a transporta mărfuri. Astfel, la data de 18.08.2012, predându-i un număr de 8 diagrame, neutlizate, din care una a fost instalată în aparatul tahograf, urma ca acesta să se deplaseze în cursa comandată în județul T..
Petenta arată că precizează acest lucru, deoarece conducătorul auto, S. D., începând cu această cursă, se afla în perioada de probă în vederea angajării la firma petentă.
Petenta mai arată că în afara de indicațiile ce i le-a transmis, indicații ce i le-a si coordonat telefonic, pe durata deplasării, conducătorului auto i-a dat și banii de diurnă, pentru circa șapte zile, apreciind durata cursei ce urma a fi efectuată.
Din data de 20.08.2012, orele 09.30, când numitul S. D., i-a comunicat că a fost oprit de organele de control în vederea efectuării de verificări cu privire la autovehiculul ce îl conducea, acesta nu a mai dat nici-o informație în privința a ceea ce s-a întâmplat în urma controlului, măsurile ce s-a luat, nerăspunzând la telefon și în cele din urma închizându-i-l.
În acest sens, după circa trei zile, încercând pe cât posibil de a se lua legătura cu conducătorul auto, în cele din urmă, S. D. a fost contactat, acesta comunicându-i că atât autotractorul pe care i l-a încredințat pentru a-l conduce, cu nr. de înmatriculare_, cât și remorca acestuia_, se aflau parcate într-o parcare situată în municipiul Timișoara, cheile acestuia fiindu-i înmânate prin intermediul altei persoane.
Petenta arată că S. D. nu i-a comunicat constatările făcute de agenții de control care l-au oprit în trafic, despre documentele ce s-au întocmit, aflând despre acestea la data de 21.09.2012, când i-au fost aduse la cunoștința prin intermediul procesului verbal de afișare nr. 1732, întocmit de către un reprezentant al organului constatator din cadrul I. Teritorial nr. 7 Ploiești, al Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, al Ministerului Transportului și Infrastructurii.
În privința nelegalitatii, petenta precizează faptul că deși, în conținutul procesului verbal de constatare a contravenției s-a menționat faptul nu a putut fi identificat martor decât un agent constatator, care potrivit OG nr. 2/2001, nu poate avea aceasta calitate, fiind incompatibil, învederează instanței faptul că această contravenției, s-a putut constata în trafic, la data de 20.0.2012, stabilindu-se și temeiul legal de sancționare a faptei contravenționale, așa, cum s-a procedat la întocmirea formularului de control în trafic, act semnat și de către S. D., conducătorul auto, acest document de sancționare se putea întocmi și la data și ora constatării contravenției.
Totodată, cum la o distanță mare de sediul societății, cât si la o diferența mare de timp, de la constatarea contravenției, perioada cât agentul constatator a putut identifica toate datele societății, acesta, sau instituția, nu a putut contacta societatea în vederea comunicării celor constatate și consemnate în prezentul proces verbal de constatare a contravenției.
Petenta consideră că în acest fel nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni la cele constatate și consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
Mai arată că, procesul verbal nu s-a întocmit de față cu reprezentantul societății petente în acest sens, agentul constatator, nemaifiind obligat ca în conformitate cu prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 să-i aducă la cunoștință dreptul său de a face obiecțiuni cu privire la actul de constatare.
Astfel consideră că nu i s-a asigurat dreptul său conferit de lege de a face obiecțiuni în conținutul procesului verbal cu privire la starea de fapt.
În drept petenta invocă art. 31 din OG nr. 2/2001, modificată și completată prin Legea nr. 180/2002.
În probațiune petenta a depus copia procesului verbal contestat, copia formularului de control, copie diagrame tahograf, copie proces verbal de afișare.
Plângerea formulată de petentă este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea intimata a solicitat respingerea plângerii și arată că, la controlul efectuat în trafic in data 20.08.2012 pe raza localității Buchin, DN 6 KM 445, județul C.-S. a fost depistată autoutilitara înmatriculată_ care tracta semiremorca înmatriculată_ , ambele utilizate de societatea petentă, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri conform Scrisorii de Transport CMR, conducător auto dl. S. D., iar în urma controlului efectuat (respectiv a diagramelor tahografice ale acestuia) s-a constatat faptul că, acesta nu a putut justifica în trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile, precum și ziua în curs, conform art. 15 din Regulamentul CEE 3821 din 1985 și nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea Formularului de liber prevăzut de Decizia CE 959/2009, sau un alt document justificativ.
Intimatul arată că în urma controlului s-a întocmit Formularul de control în trafic . nr.4783 care a fost semnat de conducătorul auto, atestând astfel ca reale cele consemnate de inspectorul de trafic în procesul verbal de contravenție.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/03.09.2012 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea prevăzută de art. 8 alin 1 pct. 31 OG 37/2007, Legea 21/2009. Legea 52/2010.
S-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat în data de 03.09.2012, ora 1140 pe DN 6 km 445 pe raza localității Buchin, județul C.-S. a fost depistată autoutilitara înmatriculată_ care tracta semiremorca înmatriculată_ .
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Faptele contravenientului au primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. art. 4 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
Astfel, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal prin care petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională-amenda de 8000 lei.
Totodată instanța reține că în cauză nu se impune aplicarea sancțiunii contravenționale „avertisment” raportat la dispozițiile art. 21 alin 3 OG 2/2001, întrucât, fapta este de natură a pune în pericol atât viața și integritatea corporală a șoferului petente, cât și a celorlalți participanți la traficul rutier.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea petentei și va menține procesul verbal de constatare încheiat anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent . cu sediul în Com. Blejoi ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru controlul în Transportul Rutier Rutier- Regiunea 5 cu sediul în Timișoara, ..67, jud. T., împotriva procesului verbal . nr._/03.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. I. L. C.
Red. ME/28.03.2013
Tehnored. CIL/29.03.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 111/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-03-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
