Plângere contravenţională. Sentința nr. 571/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 4387/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 571/2013
Ședința publică din 20 februarie 2013
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier, se constată că intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare – fila 11 și documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv planșe foto radar (f. 13), buletin de verificare metrologic nr._/22.03.2012 și atestat operator Autovision nr._/25.10.2010 (f. 14), raportul agentului constatator din 13.12.2012 (f. 15).
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor anexate petentului.
Petentul depune copia procesului verbal de contravenție contestat, susține plângerea așa cum a fost formulată. Solicită proba testimonială pentru a dovedi aspectul că aparatul radar nu era în mișcare și că nu i s-a acordat permisiunea de a face obiecțiuni la întocmirea procesului verbal de contravenție. Arată că autoturismul din planșele foto depuse de intimat la dosar a fost condusă de el, dar invocă nulitatea formală a procesului verbal de contravenție, întrucât a numărul mașinii reținut în cuprinsul acestuia este greșit, respectiv BWX în loc de EWX cum era corect.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de petent ca nefiind pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Petentul arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și anularea punctelor de penalizare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 20.11.2012 sub nr._, petentul C. A. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.11.2012 de I. C.-S. – Serviciul Rutier, exonerarea de la plata amenzii de 630 lei aplicată prin procesul verbal, precum și anularea punctelor de penalizare. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 11.11.2012, la ., în sensul de mers spre Caransebeș, a observat staționată pe partea dreaptă a carosabilului, într-un loc neamenajat, o autospecială de poliție, despre care a presupus că este un radar. Menționează că în zona respectivă nu există niciun fel de indicii ca ar fi pătruns în localitate, nefiind case pe nicio parte a drumului. După 3-4 km, în interiorul localității, a fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a întocmit proces verbal de contravenție întrucât a circulat cu viteza de 95 km/h. Mai arată că nu a putut face obiecțiuni la constatările agentului de circușlație întrucât nu i s-a permis acest lucru de lucrătorul de poliție care completase deja rubrica „alte mențiuni”. Susține de asemenea, că se amintește în cuprinsul procesului verbal că viteza cu care a circulat a fost înregistrată de aparatul video-radar montat pe o autospecială aflată în mișcare, aspect neadevărat, întrucât mașina poliției era staționată pe partea dreaptă a drumului. Totodată, arată că la descrierea faptei, agentul constatator a consemnat că a condus autoturismul marca WV cu nr. de înmatriculare_, aspect neadevărat, întrucât nu este proprietarul vreunui autoturism cu acest nr. de înmatriculare. Invocă în acest sens, nulitatea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/6.07.2012 (f. 5), copia cărții de identitate (f. 6).
În drept, plângerea este întemeiată pe disp. art. 180 alin. 5 din HG 1391/2006, art. 16 alin. 7 dij OG nr. 2/2001.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la data de 7.02.2013 întâmpinare (f. 11-12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitate, conducând cu viteza de 95 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar: planșe foto radar (f. 13), buletin de verificare metrologic nr._/22.03.2012 și atestat operator Autovision nr._/25.10.2010 (f. 14), raportul agentului constatator din 13.12.2012 (f. 15).
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat în 11.11.2012 de I. C.-S. – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și 6 puncte penalizare, în temeiul 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată. S-a reținut în sarcina petentului contravenient că, în data de 11.11.2012, orele 16:05, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 68 pe raza localității Băiuțar, fiind înregistrat cu viteza de 95 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h. Viteza a fost înregistrată de aparatul radar amplasat pe auto marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Procesul verbal de contravenție este semnat de către petent fără obiecțiuni.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește excepția de nulitate a procesului verbal de contravenție ridicată de petent, motivată de faptul că în procesul verbal de contravenție nu este trecut nr. corect de înmatriculare al autoturismului condus de el și nu a fost lăsat să facă obiecțiuni la întocmirea procesului verbal de contravenție, instanța o va respinge. Nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție. Această nulitate relativă poate fi invocată numai dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura, decât prin anularea actului. Petentul nu a indicat și nu a dovedit nicio vătămare cauzată ca urmare a nerespectării disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, astfel că, în baza art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Pe fond, fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, conform căruia: „Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de 6 puncte de penalizare pentru depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 13) rezultă că autoturismul condus de către petent, așa cum acesta a recunoscut în fața instanței de judecată, a fost depistat, în data de 11.11.2012, orele 16:05, pe DN 68 în localitatea Băuțar circulând cu viteza de 95 km/h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2012 (f. 14), valabilitatea verificării fiind de 1 an. De asemenea, din planșele foro administrate la dosar, instanța constată că se poate determina marca autoturismului, culoarea, tipul și nr. de înmatriculare al autoturismului, precum și tronsonul de drum pe care a fost înregistrat autoturismul, iar, prin corelarea cu datele înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție și cele susținute de petent în fața instanței, se poate stabili cu exactitate identitatea dintre mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic în timp ce rula cu viteza de 95 km/h.
Petentul contravenient a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, pe care l-a semnat fără obiecțiuni. Mai mult, instanța reține faptul că petentul nu a contestat săvârșirea faptei și a recunoscut în fața instanței că autoturismul depistat, în data de 11.11.2012, orele 16:05, pe DN 68 în localitatea Băuțar circulând cu viteza de 95 km/h (planșe foto depuse de intimat la dosar – fila 13) a fost condus de el.
În consecință, în baza disp. art. 34 și următoarele din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ciatio A., domiciliat în Reșița, ., ., județul C.-S. în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 20 februarie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. P.A/Tehnored SS
5 ex/3 pag/19.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2784/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2854/2013. Judecătoria... → |
|---|
