Grăniţuire. Sentința nr. 2038/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2038/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1171/208/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2038/2013
Ședința publică din: 28 IUNIE 2013
PREȘEDINTE: T. Z.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții: Ș. C.-S. și Ș. S.-F., în contradictoriu cu pârâții: F. I. și F. S., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pârâtul F. I.-personal și asistat de avocat Ș. Gherti, lipsă pârâta F. S.-reprezentată de avocat Ș. Gherti, lipsă reclamanții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere de probațiune, din partea reclamanților, prin care solicită efectuarea în cauză a unei lucrări de expertiză.
Apărătoarea pârâților, avocat Ș. Gherti, reiterează excepția invocată prin întâmpinare-respectiv lipsa calității procesuale pasive a pârâților. Arată că nu mai are alte cereri și probe de administrat, cerând cuvântul pe excepție.
Instanța acordând cuvântul pe excepție, după ce, în prealabil în baza dispozițiilor art. 94 pct.1 lit. f din Noul Cod de Procedură Civilă și disp. art. 117 alin.3 din Noul Cod de Procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Avocat Ș. Gherti, pentru pârâți, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la aceasta instanță sub nr._ /27.03.2013, reclamanții Ș. C.-S. și Ș. S.-F. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. S., pronunțarea unei hotărâri prin care să se efectueze grănițuirea dintre proprietatea reclamanților situată în orașul Băile-Herculane, ., înscrisă în CF nr. 1045 Pecinișca nr. top % (topografic cadastral nr. 998/4), în suprafață de 1281 mp, dobândit de reclamanți –prin moștenire și imobilul proprietatea pârâtului F. I., înscris în CF Pecinișca % (topografic cadastral 998/2). Se mai solicită lăsarea în deplină proprietate și folosință a terenului ocupat nelegal de
-2-
pârât, pentru cazul în care linia despărțitoare dintre proprietăți este încălcată de acesta și, în subsidiar –pentru cazul în care aceasta este ocupată de construcții-obligarea acestuia la a plăti contravaloarea terenului și a lipsei de folosință, cauzată de această ocupare pentru terenul ocupat, valori ce se vor stabili printr-o eventuală expertiză de specialitate.
Mai mult, se solicită îngrădirea parcelelor astfel grănițuite, în termen de 120 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii, iar în caz de refuz, reclamanții să fie autorizați să efectueze cuvenitele operațiuni de autorizare, demolare a gardului existent cât și de construire a unui nou gard în vederea îngrădirii, pe cheltuiala pârâtului, în cotă de 1/2 din cheltuielile ocazionate.
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului situat în orașul Băile-Herculane, Pecinișca, ., jud. C.-S., înscris în CF nr. 1045 Pecinișca, nr. top % (top cad.998/4), în suprafață de 1281 mp, imobil dobândit prin moștenire.
Se arată că, deși în CF, suprafața de teren este de 1281 mp, în urma unor măsurători efectuate de reclamanții, au constatat faptul că, în realitate, acesta este de cca. 1145 mp, deci cu 136 mp mai puțin decât dețin în proprietate.
Reclamanții arată că, analizând schițele celor două proprietăți, respectiv ale reclamanților și ale pârâților, au observat că linia despărțitoare dintre proprietatea reclamanților și cea a pârâtului F. I., este modificată înspre proprietatea reclamanților, sens în care, în opinia reclamanților, pârâtul F. I. a încălcat linia de miezuină-prin mutarea gardului proprietății.
În drept, se invocă dispozițiile art. 560,561, 563 Cod civil.
Pârâtul F. I. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând că proprietar asupra terenului ce face obiectul cauzei este Statul Român, pârâtul deținând doar un drept de folosință asupra terenului, împreună cu soția acestuia. Pe fond, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, arătând că a dobândit dreptul de folosință asupra terenului în compensare pentru un alt teren luat de stat, iar casa pe care a edificat-o pe acest teren a fost construită în baza unei autorizații de construire, cu respectarea schițelor și planurilor anexe acesteia. Ulterior au mai fost autorizați să ridice 3 terase din beton armat pentru oprirea alunecărilor de teren, ulterior dobândind și dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul lucrărilor de terasare. Linia de hotar dintre imobilele părților a fost respectată continuu, nefiind modificată de la data atribuirii terenului, iar gardul despărțitor a fost edificat de antecesorul reclamanților.
Prin modificarea de acțiune depusă la f. 71 dosar, reclamanții și-au modificat acțiunea, în condiții legale, prin introducerea în cauză a unei noi părți, respectiv a numitei F. S., în calitate de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține următoarele:
-3-
Potrivit extrasului C.F. de la f. 8 dosar, reclamanții sunt coproprietari tabulari, în cote de câte 1/2 părți, asupra imobilului % (fără nr. top.), intravilan cu casa nr. 10 din . de 1281 mp, înscris în C.F. 1045 Pecinișca.
Potrivit extrasului C.F. de la f. 33 dosar, asupra imobilului teren cu nr. top. % (fără nr. top.), Din izlaz în intravilan cu casa nr. 8/a din . de 100 mp, înscris în C.F. nr. 1192 Pecinișca, este proprietar Statul Român, pârâții având intabulat un drept de folosință asupra acestui teren. De asemenea, pârâții sunt proprietari tabulari asupra casei edificate pe acest teren.
De asemenea, pârâții sunt proprietari tabulari asupra imobilului cu nr. cad., nr. top._, în suprafață de 200 mp, înscris în C.F. nr._ Băile Herculane (f. 41).
Din examinarea planșelor foto de la f. 61 dosar, depuse de către pârât, și coroborarea acestora cu schița de la f. 54 dosar, instanța concluzionează că, imobilul care se învecinează cu imobilul reclamanților este cel pe care este edificată casa cu nr. 8/A, respectiv imobilul înscris în C.F. 1192, asupra căruia este proprietar Statul Român, pârâții având doar un drept de folosință asupra acestuia.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre pârât și subiectul pasiv al raportului juridic litigios.
Or, în cauză, instanța a fost sesizată cu o cerere având ca obiect grănițuire și revendicare, nefiind chemat în judecată proprietarul tabular al imobilului cu care se solicită grănițuirea.
În drept, potrivit art. 560 din Codul Civil (Legea nr. 134/2010), proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Ca atare, în raportul juridic litigios, subiectul pasiv trebuie să fie în mod necesar proprietarul terenului cu care se solicită grănițuirea, or pârâții nu sunt titularii unui astfel de drept de proprietate asupra imobilului top. % (fără nr. top.), Din izlaz în intravilan, în suprafață de 100 mp, astfel cum rezultă și din extrasul C.F. mai sus menționat.
Or, reclamanții au avut cunoștință, cel târziu de la data la care li s-a comunicat întâmpinarea, despre faptul că pârâții nu sunt proprietari asupra terenului cu care se solicită grănițuirea, cu toate acestea însă nu au formulat vreo modificare de acțiune privind introducerea în cauză a Statului Român, proprietar tabular al terenului, ci au invocat, în pofida evidentei calități de proprietar tabular al acestuia, lipsa acestei calități, ceea ce, în absența formulării unei acțiuni în rectificare de carte funciară și a admiterii acesteia cu consecința rectificării cărții funciare în sensul dorit de către reclamanți, nu poate fi avut în
-4-
vedere de către instanța de judecată la soluționarea cauzei, întrucât dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că acel drept există în folosul ei.
Ca atare, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților urmează a fi admisă iar acțiunea respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților F. I. și F. S. domiciliați în orașul Băile-Herculane, . A, jud. C.-S., invocată prin întâmpinare respectiv din oficiu (în privința pârâtei F. S.).
Respinge cererea având ca obiect grănițuire, formulată și modificată de reclamanții Ș. C. S. și Ș. S. F., ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat M. B. Ohal-A., .-10,județul A., în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. S., drept fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanții la plata, către pârâți, a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 iunie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red TZ- 8.10.2013
Tehnored HI.- 8.10.2013
Ex.5.
Data: 8.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1536/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 339/2013. Judecătoria... → |
|---|
