Plângere contravenţională. Sentința nr. 1536/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1536/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 4315/325/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1536/2013
Ședința Publică din: 9 Mai 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Se constată depus prin registratura instanței răspuns la întâmpinare formulat de către petentă.
Instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, sub nr._ la data de 11.02.2013, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în temeiul art. .1, art.16 alin.1, art.17, art. 19, art. 31 alin.1 și următoarele din OG 2/2001 a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.01.2013 ca netemeinic și nelegal, cu exonerarea sa de la plata amenzii. A solicitat judecarea în lipsă.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2013, că la data de 24.01.2013, ora 11:45 pe DN 6 km 453 a fost oprit si verificat autotractorul_ cu semiremorca basculantă_ deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizor, considerând că a încălcat prev. art. 5 lit.a din HG 1373/2008, și pentru presupusa faptă contravențională a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, conform art.8 alin.1 lit.b din HG 1373/2008.
Cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că eliberarea de către instalația de cântărire a furnizorului a unui tichet de cântărire necorespunzător nu poate fi imputat petentei, în calitate de operator de transport, sancționarea sa fiind nelegală, sens în care a invocat prevederile art. 2 alin.1 lit.a, e,f,h din HG nr.1373/2008, art. 3, art.5 lit.a din același act normativ. În motivarea nelegalității procesului verbal de contravenție petenta a precizat că agentul constatator a sancționat-o în temeiul art. 5 lit.a din HG 1373/2008, în condițiile în care acesta menționează clar în procesul verbal că „deține un tichet necorespunzător” și a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile art.17 din OG 2/2001 deoarece prezentarea contradictorie a unei fapte săvârșite echivalează cu lipsa mențiunilor privind fapta.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a arătat că agentul constatator a dispus sancționarea contravențională pe motivul că prepusul societății, conducătorul auto avea asupra sa un tichet de cântărire necorespunzător „fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizor (deține un tichet necorespunzător), acesta nu a negat că la bordul vehiculului se afla un tichet de cântar, a apreciat necorespunzător acest tichet fără însă să indice temeiurile/lipsurile/deficiențele de conținut ale acestuia. A arătat petenta că, din analiza mențiunilor tichetului de cântar emis de către furnizorul mărfii transportate, rezultă că acest tichet a fost emis de cântarul autorizat cu nr. CE 11/0103 T2391, admis la verificarea metrologică, iar analizând mențiunile conținute de acest tichet, rezultă că acesta corespunde prevederilor legale, respectiv Anexei 2 din HG 1373/2008, conținând toate prevederile dispuse în acest act normativ.
A apreciat petenta că aplicarea sancțiunii contravenționale este nefondată, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în mod netemeinic.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile HG 1373/2008
În dovedirea plângerii s-a depus in copie procesul verbal contestat (f.8-9), copie conformă cu originalul a tichetului de cântar, prezentat agentului constatator.(f.10).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare (f.14) invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
A arătat intimata că în urma controlului efectuat în trafic la data de 24.01.2013 pe raza localității Buchin km 445, județul C. S., a fost depistat autovehiculul_ cu semiremorca basculantă_ deținut și utilizat de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar, faptă care constituie contravenția prev.art.5 lit.a și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008, privind reglementarea furnizării transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România.
A învederat că, deși societatea petentă a atașat la plângerea contravențională un tichet de cântar, acesta este emis la o zi de la data controlului, respectiv 23.01.2013 de către . - Incinta Port D. 54, iar loc de descărcare este . București, în timp ce autovehiculul a fost verificat în data de 24.01.2013 în județul C. S., pe raza localității Buchin, iar acest tichet lipsea de la bordul autovehiculului.
Prin Sentința civilă nr.3508/11.03.2013, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Timișoara, invocată de intimată prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Cauza s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș la data de 05.04.2013.
La data de 24._, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare,(f.8-17) prin care a arătat că situația de fapt expusă de intimată prin întâmpinare este greșită și contradictorie, respectiv a arătat că nu a respectat obligația de a deține la bordul vehiculului tichetul de cântar emis de către furnizor, deși în procesul verbal de contravenție se precizează că deținea un tichet de cântar necorespunzător, și cu privire la împrejurarea susținută de intimată, potrivit căreia tichetul de cântar a fost emis la o altă zi, a arătat că, din cuprinsul acestuia se poate observa că a fost emis la data de 23.01.2013, la ora 10:19:49, respectiv anterior controlului, iar mențiunea acesteia cu privire la locul de descărcare este din nou greșită, acesta fiind conform CMR-ului la . cu sediul în Timișoara.
A invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție, iar prima discrepanță, susține petenta este nr. kilometrului la care a fost oprit, în procesul verbal fiind notat localitatea Buchin km 443, iar în întâmpinare s-a notat localitatea Buchin km 445. A invocat petenta nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001, respectiv lipsa martorului care să confirme împrejurările menționate, și a arătat că demonstrarea în mod evident a existenței unei vătămări rezultă prin aceea că nu se poate verifica realitatea susținerilor din cuprinsul actului de sancționare, și este cu atât mai evidentă cu cât tichetul de cântar era în posesia conducătorului auto în momentul opririi în trafic, precum și nerespectarea art.16 alin.7 din OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu a pus în vedere contravenientei să formuleze obiecțiuni, procesul verbal fiind întocmit la data de 28.01.2013, la 4 zile diferență față de momentul constatării faptelor, iar prepusul societății nu a fost lăsat să formuleze obiecțiuni, care să motiveze sau să combată sutiatia de fapt consemnată, fapt care a creat petentei o vătămare constând în aceea că în numele societății s-a emis o amendă contravențională fără ca aceasta să se facă vinovată de nerespectarea legii. A învederat că, nulitatea prev.art.16 alin.7 este o nulitate expresă, conform art.47 din Codul de procedură civilă, prin care se completează OG2/2001, aceasta îl exonerează pe petent de a mai face dovada vătămării ce i s-a adus prin nerespectarea dispozițiilor legale, astfel încât vătămarea se prezumă.
A arătat petenta că procesul verbal contestat nu întrunește cerințele prev. art. 16 și 17 din Og 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. A atașat copie conformă cu originalul a tichetului de cântar prezentat agentului constatator și copie conformă cu originalul a CMR și proces verbal de recepție cantitativă (f.18-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2013, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 2000 lei, întrucât la data de 24.01.2013, orele 12:00 pe DN 6 km 443, raza localității Buchin, jud.C.-S., la controlul efectuat în trafic a fost depistat autovehiculul_ cu semiremorca basculantă_ deținut și utilizat de petentă iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă divizibilă, respectiv soia, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar,(deține tichet necorespunzător) faptă care constituie contravenția prev.art.5 lit.a și sancționată de art.8 lit.b din HG 1373/2008.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta are completat sub aspect strict formal toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Însă, în ceea ce privește mențiunea privind fapta săvârșită, aceasta a fost doar menționată în mod confuz, fără a fi corect descrisă, astfel încât instanța să poată reține o stare de fapt reală, și în acest context, completarea strict formală echivalează cu o lipsă a mențiunii și nu cu o completare corespunzătoare a procesului verbal în ceea ce privește fapta săvârșită, iar aceasta trage nulitatea absolută a actului atacat în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
Sub acest aspect, instanța constată că agentul constatator a menționat că în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier marfă divizibilă, respectiv soia, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar,(deține tichet necorespunzător). Textul de lege prevede ca și contravenție efectuarea transportului rutier de marfă divizibilă, fără a deține la bordul autovehiculului tichetul de cântar. Existența unui tichet necorespunzător poate echivala cu lipsa tichetului, însă în lipsa mențiunilor apreciate ca fiind necorespunzătoare, instanța nu poate verifica acest aspect. Mai mult, prin întâmpinarea formulată de către intimată, aceasta a invocat că șoferul nu a prezentat la momentul controlului tichet de cântar, însă din mențiunea procesului verbal nu se poate trage aceeași concluzie, ci dimpotrivă mențiunea efectuată de agentul constatator în paranteză - deține tichet necorespunzător conduce la ideea prezentării unui tichet care însă a fost considerat ca fiind necorespunzător, fără a fi menționat motivul.
De asemenea, și pe fond, procesul verbal de contravenție este netemeinic. Petenta a făcut dovada existenței tichetului de cântar eliberat la data de 23.01.2013 de către . - Incinta Port D. 54 (f. 11 dos. declinat), din analiză căruia se poate observa că are completate toate datele prevăzute de Anexa 2 la HG nr.1373/2008 (Tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină: denumirea și datele de identificare ale furnizorului; numărul tichetului;data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar; amplasamentul punctului de încărcare; codul instalației și tipul cântăririi; numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat; masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; tipul și natura bunurilor divizibile transportate), iar clientul și adresa menționată în tichet nu se confundă cu locul de descărcare așa cum a menționat intimata.
Deși aceasta a susținut că acest tichet ar fi fost eliberat la o zi de la data efectuării controlului în trafic, susținerea este neîntemeiată, tichetul fiind eliberat la data de 23.01.2013 iar controlul s-a efectuat în data de 24.01.2013. Înscrisurile depuse în probațiune de către petentă, respectiv copie CMR (f. 18), în care este menționat tipul produsului transportat, cantitatea, mijlocul de transport, data încărcării, numele șoferului, CMR care a fost prezentat la controlul efectuat în trafic, procesul verbal de recepție cantitativă (f. 19) în care de asemenea este menționată data recepționării, cantitatea, locul, numele șoferului și mijlocul de transport, se coroborează cu datele din tichetul de cântar, motiv pentru care instanța apreciază ca temeinicie susținerile petentei cu privire la existența și cuprinsul tichetului la momentul efectuării controlului.
Față de descrierea faptei în procesul verbal și prin coroborarea înscrisurilor depuse în probațiune, petenta a reușit să răstoarne prezumția simplă de veridicitate a procesului verbal de contravenție care a fost încheiat ca urmare a constatărilor directe și nemijlocite ale agentului intimatei, astfel că plângerea formulată de către petentă va fi admisă și procesul verbal atacat va fi anulat.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, susținerile petentei sub aspectul lipsei obiecțiunilor și a indicării unui martor, deși nu mai prezintă relevanță în cauză, sunt neîntemeiate deoarece procesul verbal s-a încheiat la o dată ulterioară efectuării controlului în trafic, și pentru acest motiv lipsesc atât obiecțiunile șoferului cât și martorul la încheierea procesului verbal, consemnându-se că nu a putut fi găsit decât un alt agent constatator care însă nu poate avea calitatea de martor. Cu privire la obiecțiuni, instanța mai reține și faptul că șoferul nu are calitatea de reprezentant al contravenientului persoană fizică, astfel că, nu este necesară semnarea procesului verbal și consemnarea obiecțiunilor acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în .. 295, jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în .. 38, sector 1, București. Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2013.
Președinte Grefier
O. D. G. N.
Red.col.O.D
Tehnored. GN
Ex.5/28.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 580/2013. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 2038/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
