Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2376/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 3680/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2376/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Președinte: T. Z.
Grefier:I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . TIimișoara, în contradictoriu cu intimatul P. M. Caransebeș, pentru anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică ,lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ /21.09.2012, petenta . Timișoara a chemat în judecată intimatul P. M. Caransebeș, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție nr.12/04.09.2012 întocmit de intimată, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta arată că, în fapt, la data de 04.09.2012, societatea petentă a fost sancționată de către un agent constatator aparținând Primăriei mun. Caransebeș, care a reținut în procesul-verbal următoarele: a constatat contravenția cu ocazia efectuării, în data de 14.09.2012, a unei deplasări pe străzile Episcopiei și C.D. L., contravenție constând în aceea că, în perioada 24.07._-17.08.2012, a executat lucrări de înlocuire conducte și branșamente gaze naturale pe cele două străzi în cauză, cu nerespectarea autorizației de construire nr. 41/2012 și a permisului de spargere nr. 20/2012, nefinalizând lucrările de refacere a terenului afectat de săpătură.
Ca atare, petenta arată că a fost sancționată cu amendă maximă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991, potrivit căruia –constituie contravenție executarea cu nerespectarea autorizației și proiectului tehnic a lucrărilor prevăzute de art. 3 din lege.
Mai mult, petenta arată că, în conținutul procesului-verbal, se poate observa cu ușurință că nu este prevăzută în mod concret care este fapta care constituie contravenția pentru care a fost sancționată, mai precis care anume prevederi ale autorizației de construire au fost încălcate și în ce modalitate.
Petenta mai arată de asemenea că, autorizația de construire nr. 41/ 11.04.2012, a fost emisă de Primăria M. Caransebeș pentru o durată de execuție a lucrărilor de 12 luni de la data începerii efective a lucrărilor și cu un termen de valabilitate al autorizației de 12 luni de la data emiterii, astfel încât autorizația este valabilă.
Un alt motiv pentru care, în opinia petentei, procesul-verbal de contravenție încheiat este nul, îl constituie faptul că acesta cuprinde mențiuni pe care agentul constatator nu le-a sesizat în mod personal. Astfel, se arată că agentul constatator, deplasându-se în 04.09.2012 pe străzile în cauză, a constatat că, în perioada 24.07.- 17.08.2012, petenta a efectuat anumite lucrări; or este evident că nu avea cum să se constate după o lună și jumătate de zile faptul că petenta a efectuat anumite lucrări, inserând în procesul-verbal o stare de fapt pe care nu avea cum să o constate în mod personal, întrucât nu s-a aflat la adresele în cauză în acea perioadă, ci doar la data de 04.09.2012.
Mai arată petenta că încălcarea prevederilor permisului de spargere nu constituie contravenție, contravenția constând în executarea lucrărilor cu încălcarea autorizației de construire și a proiectului tehnic, iar nu a avizelor, permiselor și autorizațiilor adiacente.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 12), solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 26 alin.1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, prin raportare la art. 3 alin. 1 lit. c) care prevede necesitatea autorizației de construire pentru lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare a branșamentelor și a racordurilor le rețelele de utilități. Se arată că, deși petenta a fost notificată la data de 28.08.2012 să efectueze reparațiile la care era obligată, fiind avertizată că, în caz contrar, i se va aplica amendă, aceasta a sfidat autoritățile locale și legislația în vigoare. Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
În drept, au fost indicate prevederile Legii nr. 50/1991, cele ale O.G. 2/2001, cele ale Ordinului nr. 839/2009 și cele ale 115-116 din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de contravenție nr. 12/04.09.2012, încheiat de P. M. Caransebeș, agentul constatator V. C. s-a deplasat, la data de 04.09.2012 pe . . din Caransebeș, unde a constatat că, în perioada 24.07._12, petenta a executat lucrări de înlocuire a unor conducte și branșamente de gaze naturale pe străzile menționate, cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr. 41/2012 și a permisului de spargere nr. 20/2012, nefinalizând lucrările de refacere a terenului afectat de săpătură.
Prin procesul-verbal atacat, petentei i s-a aplicat o amendă în cuantumul ei maxim, de 10.000 lei, procesul-verbal fiind semnat, în calitate de martor asistent, de numitul S. M.-A..
Sub aspectul legalității actului de sancționare, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001.
Nu se poate reține nedescrierea faptei reținute în sarcina petentei (invocată de către aceasta în cuprinsul plângerii), atâta vreme cât în procesul-verbal se menționează că nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr. 41/2012 și a permisului de spargere nr. 20/2012 s-a realizat prin nefinalizarea lucrărilor de refacere a terenului afectat de săpătură.
Nici reținerea unei stări de fapt nepercepute în mod direct de către agentul constatator, privind perioada în care petenta a efectuat lucrările de înlocuire a branșamentelor și conductelor, nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal atacat, atâta vreme cât, din probele administrate în cauză, rezultă că această stare de fapt este corespunzătoare adevărului.
Astfel, La data de 28.08.2012, petenta a fost înștiințată, prin adresa de la f. 24 dosar ca, până la data de 31.08.2012, să realizeze reparațiile pe ..D. L., în caz contrar urmând a fi sancționată contravențional.
De asemenea, la data de 27.09.2012, petenta a fost înștiințată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f. 21), prin adresa de la f. 20 dosar ca, până la data de 10.10.2012, să efectueze lucrările de refacere a domeniului public pe . și M.H., precum și să realizeze refacerea lucrărilor de reparații realizate la blocul 3-5 situat pe . necorespunzătoare.
Din autorizația de construire de la f. 30 dosar, eliberată pentru înlocuirea conductelor și branșamentelor gaze naturale pe .. L., M. H., Episcop I. T. B. și Primar C. B., instanța reține că, în cuprinsul acesteia, s-a menționat în mod expres obligativitatea respectării condițiilor din permisul de spargere eliberat de S.P.A.D.P.P.
Potrivit permisului de spargere de la f. 20 dosar, petentei îi revenea obligația de a reface zonele afectate, conform H.C.L. nr. 166/2009 (depusă la f. 38 dosar).
Din coroborarea celor două înscrisuri mai sus menționate (autorizația de construire și permisul de spargere), instanța concluzionează în sensul că nerespectarea condițiilor din permisul de spargere constituie, implicit, o nerespectare a autorizației de construire, câtă vreme aceasta a prevăzut, în mod expres, în cuprinsul său, obligația respectării acestor condiții.
De aici rezultă că nici aspectul invocat de către petentă, privind greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei, nu poate conduce la nulitatea actului contestat, fapta fiind încadrată corect.
Din coroborarea planșelor foto depuse la f. 44-47 dosar cu declarația martorului asistent audiat în ședința publică din data de 06.09.2013 (f. 68), instanța reține că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, constând în nefinalizarea lucrărilor de refacere a terenului afectat de săpătură pe . . din Caransebeș, este conformă cu realitatea.
Concluzionând, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal atacat.
Cu toate acestea, având în vedere că nu s-a dovedit sancționarea repetată a petentei pentru fapte similare, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul ei maxim, aplicată petentei, nu este corespunzătoare pericolului social concret al faptei și făptuitorului, impunându-se reducerea acesteia, de la suma de 10.000 lei la cea de 5.000 lei. Astfel, instanța apreciază că nu se impune nici aplicarea amenzii în cuantumul ei minim, de 3.000 lei, întrucât petenta a fost somată anterior sancționării, de către reprezentanții intimatului, în vederea intrării în legalitate, astfel încât neprocedarea acesteia în acest mod precum și atitudinea sa nesinceră nu justifică aplicarea minimului amenzii prevăzute de lege.
Ca atare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul P. M. Caransebeș, împotriva procesului-verbal nr. 12/04.09.2012, întocmit de intimat și va reduce sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal mai sus arătat, de la suma de 10.000 lei la cea de 5.000 lei, urmând a menține în rest procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Timișoara, . P. nr. 104 A, județul T., în contradictoriu cu intimatul P. M. Caransebeș, P-ța Revoluției nr. 1, jud. C.-S., împotriva procesului-verbal nr. 12/04.09.2012, întocmit de intimat.
Reduce sancțiunea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal mai sus arătat, de la suma de 10.000 lei la cea de 5.000 lei.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
T. ZÎNCĂIULIANA H.
Red TZ.- 19.11.2013
Tehnored HI- 19.11.2013
Ex.5.
Data:19.11.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 865/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 580/2013. Judecătoria... → |
|---|
