Revendicare imobiliară. Sentința nr. 865/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 865/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 3327/208/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.865/2012
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte: A. A.
Grefier: M. R.
S-a luat în exeminare cererea formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâta Humița E., pentru revendicare imobiliară, pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 22.10.2009 sub nr._ , reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i lăse în proprietate deplină terenurile: -nr. top 590/a –la șes, fânețe de 5755 mp – CF 2604 Teregova, nr. top 591 – Teregova Grente de_ mp –CF 2072 Teregova, nr. top 590/b – la șes, fânețe de 5755 mp –CF 719 Teregova, nr. top 591 – Teregova Grente fânețe de 310 mp –CF 2464 Teregova, nr. top 592 – Teregova Grente fânețe de_ mp –CF 2464 Teregova, nr. top 589 – Teregova Grente fânețe de_ mp(cota de 64/80) –CF 2125 Teregova. De asemenea a solicitat obligarea pârâtei la plata beneficiului nerealizat pe ultimii trei ani reprezentând contravaloarea bunurilor pe care un bun proprietar le-ar fi cules de pe aceste terenuri agricole.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 551 lei și timbru judiciar de 1,5 lei.
În motivarea cererii se arată că reclamantul a devenit proprietar pe aceste terenuri prin contractele de donație autentificate sub numerele 471/01.06.2005 de către BNP P. S. și 1767/22.08.2008 de către BNP S. E. și cu toate că a notificat-o pe pârâtă despre acest fapt, aceasta refuză să elibereze terenurile în cauză, cultivându-le în continuare și valorificând fructele și recoltele culese.
În dovedirea cererii reclamantul depune extras CF (f 6-12), contract de donație f (13-14), notificarea înaintată Biroului executorului judecătoresc Ț. M. f(15) și proces verbal de punere în posesie f (16).
În drept, cererea este întemeiată pe dis part. 480 și 485 Cod Civil.
Prin încheierea din 12.10.2010 instanța a dispus suspendarea judecării dosarului nr._ până soluționarea cauzei_ – dosar ce are ca obiect constatarea nulității contractului de donație 471/2005 și 1767/2008 și prestație tabulară în baza cărora reclamantul S. G. s-a intabulat în CF.
Prin Sentința Civilă nr. 728/2012 Instanța a respins cererea reclamantelor Humița E. și H. E. având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de donație 471/2005 și 1767/2008 și prestație tabulară în contradictoriu cu pârâții S. G. și R. M..
În motivarea Sentinței Civile se arată că în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractelor de donație nr. 471/2005 și nr. 1767/22.08.2008, pentru cauză ilicită și imorală, instanța constată că, în speță, nu este incident motivul de nulitate invocat.
Astfel, la data încheierii contractelor de donație, dreptul de proprietate al pârâtei R. M. era intabulat în cartea funciară, fie cu titlu de restituire (în urma anulării măsurii confiscării luate față de averea tatălui său), fie cu titlu de moștenire (în ceea ce privește suprafețele de teren care s-au aflat în proprietatea mamei sale și pe care pârâta le-a dobândit prin succesiune), iar pentru jumătate din terenuri pârâta a avut și câștig de cauză într-o acțiune în revendicare formulată împotriva antecesorului pârâtelor, Humița P.. De aici nu poate rezulta decât că, în mod întemeiat, pârâta a considerat că este titulară a dreptului de proprietate asupra imobilelor donate și că dreptul său este opozabil inclusiv pârâtului Humița P. și succesorilor acestuia, cu atât mai mult cu cât, cu ocazia procesului intentat acestuia, acesta nu invocase existența vreunui titlu în baza căruia deținea imobilele. Ca atare, nulitatea fiind o sancțiune care intervine pentru cauze de ineficacitate existente la momentul încheierii actului juridic (iar nu ulterior acesteia), nu se poate susține că au fost încălcate norme imperative, la momentul încheierii contractelor de donație atacate, la data încheierii contractelor pârâta neavând cunoștință despre înscrisurile înfățișate de reclamante în prezenta cauză, pe de o parte, iar pe de altă parte norma juridică cuprinsă în art. 22 din Decretul nr. 115/1938 (a cărei încălcare se invocă) neavând caracter imperativ, ci dispozitiv, ocrotind un interes particular iar nu unul general.
Apoi, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect prestație tabulară, nici acesta nu este întemeiat, din mai multe motive.
În primul rând, deși aparent sunt îndeplinite condițiile art. 27 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, respectiv art. 25 din Decretul nr. 115/1938, instanța constată că, o premisa admiterii acțiunii în prestație tabulară este și aceea a posibilității de identificare a imobilelor înstrăinate, identificare care să rezulte din însuși actele ce stau la baza admiterii acțiunii, cu atât mai mult cu cât, la data încheierii actelor, imobilele ce s-au aflat în proprietatea antecesorilor pârâtei R. M. erau identificate prin număr topografic, denumire, categorie de folosință etc., fiind intabulate în Cartea funciară.
Or, astfel cum rezultă din actul sub semnătură privată, încheiat în 26.09.1964, obiectul acestuia l-a constituit „un lanț de pământ din șes, cel cu pruni ringlouri”, adică suprafața aproximativă de 5700 mp, neidentificându-se în nici un mod, dacă nu prin nr. topografic, cel puțin prin vecinătăți, imobilul înstrăinat, cu atât mai mult cu cât antecesorii pârâtei dețineau, înainte de confiscare, două terenuri cu denumirea La Ș.. Ca atare, nu se poate stabili nici o corespondență dintre imobilul obiect al acestei înțelegeri, și imobilele înscrise în cărțile funciare menționate în cererea introductivă.
Aceeași este situația și în cazul actului încheiat la data de 5 octombrie 1965, singura identificare a terenului înstrăinat vizând suprafața acestuia, de un lanț, iar actul fiind încheiat și sub condiția suspensivă a câștigării unui proces de către vânzătoare, condiție despre a cărei îndeplinire nu se poate specula în absența indicării unor date suficiente în act.
Apoi, în ceea ce privește actul încheiat la 20 mai 1966, acesta identifică terenul înstrăinat atât prin suprafață (4 jugăre), cât și prin denumire („Teregova Grente”), însă instanța constată, pe de o parte, că suprafața terenurilor cu această denumire și care s-au aflat în proprietatea antecesorilor pârâtei este, în total, de aproximativ 2 jugăre, iar nu de patru jugăre, iar, pe de altă parte, că imobilul cu această denumire se afla, la data încheierii actului, în proprietatea Statului Român, în 1967 pârâta dobândind doar cota de 1/2 din acest imobil, ceea ce înseamnă că putea înstrăina doar 1/2 din 2 jugăre, deci doar un jugăr (un jugăr cadastral=un lanț= 5754, 64 mp). Toate acest inexactități fac ca nici actului încheiat în anul 1966 să nu i se poată da eficiența solicitată de către reclamante prin cerere.
În ceea ce privește înscrisul intitulat „Chitanță”, încheiat în anul 1979, acesta nu identifică în nici un mod actul juridic dintre părți, care a stat la baza plății sumei de 5000 lei, menționată în act, și deci nu poate fi luat în considerare de instanță.
În al doilea rând, astfel cum s-a menționat și anterior, mama pârâtei R. M. nu avea în proprietate, la data încheierii actelor, nici unul dintre terenurile ce fac obiectul cauzei, iar în anul 1967 a dobândit doar o cotă de 1/2 din imobilele înscrise în C.F. 2464 Rusca Teregova, C.F. nr. 719 Rusca Teregova și, respectiv, în C.F. 2604 Rusca Teregova, astfel că ar fi putut înstrăina, sub condiția redobândirii pe cale judecătorească, doar această cotă și în nici un caz terenurile în materialitatea lor.
La data de 22.01.2013, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, întrucât în cauză nu mai operează disp. art. 244 al 1 Cod pr. civ. – dosarul_ al Judecătoriei Caransebeș fiind soluționat irevocabil.
La termenul de judecată din 05.03.2013 Instanța a constatat că reclamantul a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea capătului de cerere pentru pretenții. De asemenea pârâta a depus cerere reconvențională prin care solicită să se constate nulitatea deciziei 72/1992 a Prefecturii C.-S., desființarea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 78/2008 și restabilirea situației anterioare în CF – dar a declarat că renunță la judecarea acestei cereri când Instanța a pus în discuție judecarea separată.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul_ al Judecătoriei Caransebeș, din analiza cărora Instanța reține în fapt următoarele:
Conform extraselor CF depuse la filele 3-13 dosar reclamantul S. G. este proprietarul imobilelor:
-nr. top 590/a –la șes, fânețe de 5755 mp – CF 2604 Teregova
-nr. top 591 – Teregova Grente de_ mp –CF 2072 Teregova (Rusca Teregova)
-nr. top 590/b – la șes, fânețe de 5755 mp –CF 719 Teregova (Rusca Teregova)
-nr. top 591 – Teregova Grente fânețe de 310 mp –CF 2464 Teregova
-nr. top 592 – Teregova Grente fânețe de_ mp –CF 2464 Teregova
-nr. top 589 – Teregova Grente fânețe de_ mp(cota de 64/80) –CF 2125 Teregova (Rusca Teregova).
Așa cum rezultă din expertiza tehnică efectuată de ing. C. E. terenul în litigiu șituat la locul numit Ș. este un teren cu folosință de livadă și fâneață. Partea din deal a terenului este parțial împădurită.
Terenul se învecinează spre est cu un drum agricol, spre nord cu terenul folosit de M. G., iar spre sud-vest se învecinează cu hotarul teritoriului cadastral Teregova.
Suprafața totală masurată a terenului este de_ mp.
Pârâta Humița E. folosește partea de est a terenului învecinată cu drumul agricol de pe latura estică a terenului. Terenul folosit de Humița E. are o lățime medie de 126,5 m și o lungime medie de 182 m, deci o suprafață de_ mp Pe acest teren sunt plantați pomi fructiferi și o parte este folosită ca teren arabil.
Terenul din deal din partea vestică nu este cultivat fiind folosit ca fâneață și a început să se împădurescă.
Din verificările făcute la Biroul de Carte Funciară Caransebeș s-a constatat că terenul în litigiu face parte din parcelele înscrise în următoarele file de CF:
-CF 2125 Rusca Teregova -nr. top 589 – Teregova Grente fânețe de_ mp, asupra căreia S. G. este proprietar tabular pe cota de 64/80 părți,
- CF_ Teregova (provenită din conversia de pe hârtie a CF 2604 Rusca Teregova) -nr. top 590/a –la șes, fânețe de 5755 mp asupra căreia S. G. este proprietar tabular pe cota de 1/1 părți,
-CF_ Teregova (provenită din conversia de pe hârtie a CF 719 Rusca Teregova) -nr. top 590/b – la șes, fânețe de 5755 mp asupra căreia S. G. este proprietar tabular pe cota de 1/1 părți,
-CF 2072 Rusca Teregova - nr. top 591 – Teregova Grente de_ mp asupra căreia S. G. este proprietar tabular pe cota de 1/1 părți,
-CF 2464 Rusca Teregova - nr. top 591 – Teregova Grente fânețe de 360 mp și nr. top 592 – Teregova Grente fânețe de_ mp asupra cărora S. G. este proprietar tabular pe cota de 1/1 părți,
Suprafața totală tabulară a parcelelor este de_ mp din care S. G. este proprietar asupra terenului de_ mp.
Pârâta Humița E. folosește deci o suprafață de_ mp teren din terenul propietatea reclamantului S. G. – aspect stabilit cu certitudine în concluziile Sentinței Civile 728/2012 și este reținut de instanță ca prezumție de lucru judecat, ceea ce înseamnă că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
În temeiul art. 480 Cod Civil, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, și al Protocolului nr. 1 al CEDO pârâta are obligația de a respecta dreptul de proprietate al reclamntului și deci, de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de_ mp pe care îl ocupă abuziv .
Pentru aceste considerente Instanța va admite acțiunea civilă pentru revendicare imobiliară formulată de recl. S. G. împotriva pârâtei Humița E..
Va obliga pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenurile:-nr. top 590/a –la șes, fânețe de 5755 mp – CF 2604 Teregova, nr. top 591 – Teregova Grente de_ mp –CF 2072 Teregova, nr. top 590/b – la șes, fânețe de 5755 mp –CF 719 Teregova, nr. top 591 – Teregova Grente fânețe de 310 mp –CF 2464 Teregova, nr. top 592 – Teregova Grente fânețe de_ mp –CF 2464 Teregova, nr. top 589 – Teregova Grente fânețe de_ mp(cota de 64/80) –CF 2125 Teregova.
În baza art. 246 Cod pr. civ. va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii pentru pretenții.
În baza art. 246 Cod pr. civ. va lua act de renunțarea pârâtei la cererea reconvențională.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat pârâtul la 2053 lei cheltuieli de judecată din care 553 lei taxă de timbru și timbru judiciar și 1500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă pentru revendicare imobiliară formulată de recl. S. G. împotriva pârâtei Humița E..
Obligă pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenurile:
-nr. top 590/a –la șes, fânețe de 5755 mp – CF 2604 Teregova
-nr. top 591 – Teregova Grente de_ mp –CF 2072 Teregova
-nr. top 590/b – la șes, fânețe de 5755 mp –CF 719 Teregova
-nr. top 591 – Teregova Grente fânețe de 310 mp –CF 2464 Teregova
-nr. top 592 – Teregova Grente fânețe de_ mp –CF 2464 Teregova
-nr. top 589 – Teregova Grente fânețe de_ mp(cota de 64/80) –CF 2125 Teregova.
Obligă pârâta la 2053 lei cheltuieli de judecată din care 553 lei taxă de timbru și timbru judiciar și 1500 lei onorariu avocat.
În baza art. 246 Cod pr. civ. ia act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii pentru pretenții.
În baza art. 246 Cod pr. civ. ia act de renunțarea pârâtei la cererea reconvențională.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. M. R.
Red AA-28.03.2013.
Tehnored MR-28.03.2013.
4 ex/ 5 pag.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 856/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2013.... → |
|---|
