Obligaţie de a face. Sentința nr. 989/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 989/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 273/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.989/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.03.2013
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile, formulată de reclamantul P. S. în contradictoriu cu pârâtul pârât B.N.P. „S. G.”, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 1 martie 2013 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reclamantă, a amânat pronunțarea pentru data de 8.03.2013, respectiv pentru deliberare la data de 15.03.2013 și 22.03.2013.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr._ /30.01.2013, reclamantul P. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul BNP „S. G.” ca, prin sentința ce o va pronunța, să oblige pârâtul să emită o încheiere prin care să-i soluționeze cererea formulată în conformitate cu art. 53 alin.2 din Legea 36/1995, actualizată, de îndreptare eroare materială săvârșită de către notarul public S. G. cu ocazia încheierii contractului de donație autentificat sub nr.339/12.02.1997, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că, la data de 17.08.2012, s-a adresat prin poștă BNP S. G. cu o cerere prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale săvârșite cu ocazia redactării contractului de donație autentificat sub nr.339/12.02.1997, în sensul că, în loc de CF 784 Caransebeș, nr. top. 3667/1 arabil în R., să fie trecut CF 783 Caransebeș, nr. top. 3667/4 R., așa cum este corect.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe disp. art. 51-54 din Legea 36/1995, actualizată.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse de către reclamant la f. 6,10 dosar, instanța reține că acesta a expediat pârâtului 2 scrisori recomandate cu confirmare de primire, primite sub semnătură la data de 20.08.2012, respectiv la data de 03.12.2012. Reclamantul susține că aceste scrisori cuprindeau solicitarea (depusă la f. 9 dosar) adresată BNP S. G. de a îndrepta o eroare materială strecurată în contractul de donație depus la f. 8 dosar, încheiat între N. P. și N. I., în calitate de donatori, și, respectiv, reclamantul din prezenta cauză, în calitate de donatar, act autentificat sub nr. 339/12.02.1997. De asemenea, reclamantul mai susține că pârâtul nu a dat curs acestei solicitări, astfel încât reclamantul nu se află în măsură să atace încheierea de respingere astfel emisă.
În drept, potrivit art. 87 alin. 2 din Legea nr. 36/1995, îndreptarea erorilor și completarea omisiunilor se fac în condițiile art. 88, numai dacă acestea rezultă din lucrările actului, precum și din registrele notariale sau din alte evidențe ale biroului notarial.
Apoi, potrivit art. 88 din aceeași lege, actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul părților se prezumă dacă, fiind legal citate, nu își manifestă opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului.
De asemenea, potrivit art. 61 alin.1 din Ordinul nr. 710/C din 5 iulie 1995 pentru adoptarea Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, erorile materiale sau omisiunile vădite din actele notariale nu pot fi îndreptate sau completate în condițiile art. 53 din lege, decât după prezentarea tuturor exemplarelor actului.
Din interpretarea teleologică a prevederilor mai sus menționate, coroborate cu prevederile art. 84 din Legea nr. 36/1995, care impun obligația menționării, în încheierea ce se întocmește de către notarul public, a faptului prezentării în persoană a părților și a citirii actului de către părți, precum și a perceperii tarifelor, a impozitelor, a onorariului, precum și cuantumul acestora, instanța reține că notarului public nu îi reveni obligația de a răspunde în scris părții care îi adresează prin poștă o solicitare de îndeplinire a unui act notarial (pentru identitate de rațiune, o cerere de îndreptare a unei erori materiale), întrucât reclamantul avea obligația prezentării în persoană la notarul public, de a achita tarifele, impozitele, onorariul stabilite și de abia ulterior s-ar fi putut pune problema îndeplinirii actului solicitat.
Ca atare, nefiind dovedit faptul că reclamantul s-a adresat pârâtului în condițiile arătate, instanța urmează a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul P. S., domiciliat in Caransebeș, . nr. 10 A., județ C.-S., în contradictoriu cu pârâtul BNP Asociați S. G., cu sediul in Caransebeș .. 3,.. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. T. A. S. V.
Red ZT
Tehnored SV
Ex.4/04.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3128/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 2017/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
