Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1675/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1675/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1990/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1675/2013
Ședința publică din 27.05.2013
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: F. A.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind reclamanta H. C., în contradictoriu cu pârâtele . București, . Timișoara, . Reșița și ., pentru ordonanță președințială – obligația de a face.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că este competentă conform art. 94, alin. 1, lit. h, art. 116, art. 997 Cod procedură civilă și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr_ la data de 22.05.2013, reclamanta H. C., în contradictoriu cu pârâtele . București, . Timișoara, . Reșița și ., au solicitat instanței obligarea pârâtei la rebranșarea provizorie la rețeaua de curent electric, până la soluționarea dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Caransebeș.
În motivarea cererii, se arată că la data de 21.05.2013 s-a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice la locul de consum din Bucoșnița, nr. 156, întrucât reclamanta figura cu factură restantă în valoare de 55.189,28 lei, fapt care i-a produs o pagubă iminentă în condițiile în care la adresa respectivă, Bucoșnița, nr. 156, jud. C. S., își desfășoară activitatea . SRL, firma familiei sale, care îi asigură veniturile necesare traiului zilnic.
Reclamanta arată că în baza unei citiri efectuată în lipsa acesteia cu ocazia înlocuirii contuarului, s-a întocmit un proces verbal în acest sens în care s-a specificat mențiunea index sărit și ulterior s-a emis factura nr. 3 F_/10.01.2013, pentru suma de 55.189,28 lei scadentă la data de 25.01.2013, deși consumul nu este cel real, motiv pentru care a făcut sesizări, rămase fără rezultat. Astfel a formulat acțiunea de fond prin care a solicitat stornarea facturii.
Aceasta a solicitat ca ordonanța să fie dată fără citarea părților, fără somație sau trecerea vreunui termen.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 996-1001 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat la dosar înscrisuri, filele 10-23 dosar.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
La data de 21.05.2013, privitor la punctul de consum situat în ., jud. C. S. a avut loc deconectarea de la rețeaua de energie electrică, dovadă înscrisul de la fila 10 dosar, pe motiv că reclamanta nu a achitat factura nr._/10.01.2013 în sumă de 55.189, 28 lei.
Întrucât reclamanta contestă suma anterior menționată a formulat acțiune prin care a solicitat anularea/stornarea facturii, cerere care face obiectul dosarului nr._, până la soluționarea căruia solicită rebranșarea la rețeaua electrică.
Analizând cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, raportat la disp. art. 996 Noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată și nedovedită.
Astfel, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială se impun a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului cauzei.
Ultimele două condiții sunt apreciate de instanță ca fiind îndeplinite, întrucât reclamanta solicită luarea măsurii provizorii până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș, iar prin admiterea cererii nu s-ar prejudicia fondul cauzei.
Referitor la condiția urgenței, respectiv a pagubei iminente, instanța constată că nu este îndeplinită în cauză întrucât reclamanta nu a dovedit susținerile din cerere că i se produce un prejudiciu, urmare a sistării furnizării energiei electrice.
În acest sens, instanța are în vedere aspectul că domiciliul reclamantei este în ., iar punctul de consum unde a avut loc debranșarea este în localitatea Bucoșnița, nr. 156.
Este adevărat că la dosar s-a depus un certificat eliberat de ORC C. S., din care rezultă că . SRL are sediul la adresa Bucoșnița, nr. 156, însă acest certificat este eliberat la data de 19.10.2012 și nu există nicio dovadă că această firmă mai funcționează și că este a familiei reclamantei și respectiv că le asigură veniturile necesare traiului zilnic, astfel cum susține d-na H. C. în cererea sa.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta H. C., CNP_, cu dom. în com. O., ., jud. C. S., în contradictoriu cu pârâtele . București, cu sediul în București, sector 1, .. 41-43, corp A, co fiscal RO_, J40/_/2007, . Timișoara, .-5, jud. T., Cod fiscal RO_, J_, . Reșița, cu sediul în Reșița, ., nr. 42, jud. C. S. și ., cu sediul în Caransebeș, .. 46, jud. C. S., cu obiect obligația de a face.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 27.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. A. F.
Red GD
Tehnored AF
7 ex/28.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 26-04-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 133/2013.... → |
|---|
