Partaj judiciar. Sentința nr. 2032/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2032/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 3592/208/2010
RO M A N I A
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2032/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.06.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe reclamant C. S., contra pârâților S. I., . AG.CARANSEBEȘ, având ca obiect partaj judiciar și pretenții.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 28.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 14.10.2010, sub nr._, reclamant C. S. a solicitat restituirea contravalorilor ratelor lunare aferente sumei de 3.839 euro de la data contractării creditului bancar și până la data rămânerii definitive a hotărârii și obligarea pârâtului la plata ratelor bancare rămase neachitate de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la onorarea integrală a creditului bancar contractat.
În motivare, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul începând cu luna aprilie 2008, anterior trăind în concubinaj cu acesta. Aceasta arată că pe perioada concubinajului cu pârâtul, în luna noiembrie 2007 au contractat un împrumut bancar de la . în cuantum de 5.000 euro, prin contractul de credit nr. 111 CUI_/15.11.2007, iar pârâtul prin contractul de credit bancar nr. 111 CUI_/15.11.2007.
De asemenea, reclamanta arată că banii împrumutați au fost utilizați parțial în refinanțarea unor credite în cuantum de 1161 euro pentru ea în ceea ce privește lichidarea creditului de la BRD Agenția Oțelu R., diferența de 3839 euro fiind utilizată în achiziționarea unui autoturism marca Dacia L.. Reclamanta învederează că în luna noiembrie 2008 s-a despărțit în fapt de pârât, iar mașina a rămas în posesia și folosința exclusivă a pârâtului.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 997 Cod Civil.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar contractul de credit bancar nr. 111 CUI_/15.11.2007 și nr. 111 CUI_/15.11.2007, bon de comandă din data d e20.11.2007, aviz de plată nr._/20.11.2007, foaia de depunere numerar nr._ privind autovehiculul.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă . termenul de judecată din 26.01.2011 (încheiere fila 50 dosar) a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Pârâtul S. I. s-a opus la acțiunea reclamantei și prin înscrisul de la fila 30 dosar a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la achitarea:
-contravaloarea ratelor lunare achitate de el conform contractului de credit bancar nr. 111CUI_/15.11.2007 proporțional și aferent sumei de 4799,778 euro de la data contractării creditului bancar și până la rămânerea definitivă a hotărârii;
-contravaloarea ratelor lunare achitate conform contractului de credit nr._/06.03.2007 contractat la BRD Agenția Oțelu R.;
-obligarea pârâtei să preia ratele bancare rămase neachitate până la onorarea integrală a celor două credite bancare contractate.
Pârâtul arată că s-a solicitat de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată partajul bunurilor comune respectiv obligarea sa la plata contravalorii ratelor lunare conform contractului de credit bancar nr. 111CUI_/15.11.2007 și preluarea ratelor rămase până la onorarea integrală a creditului bancar contractat.
Acesta mai arată că a fost căsătorit cu pârâta, iar în perioada concubinajului, în anul 2007, contractând fiecare câte un contract de credit de consum bancar de la . sumă de 5000 euro, el prin contractul de credit bancar nr. 111CUI_/15.11.2007, iar reclamanta prin contractul de credit bancar nr. 111CUI_/15.11.2007 .
Pârâtul a precizat că banii au fost folosiți pentru refinanțarea unor credite pe care le-au contractat anterior și arată că acesta nu a primit suma de 3839 euro de la reclamantă pentru achiziționarea autoturismului Dacia L., în realitate acesta a fost cumpărat exclusiv din creditul contractat conform avizului de plată nr._/20.11.2007.
De asemenea, pârâtul învederează că reclamanta a folosit creditul pentru a-și refinanța un alt credit, diferența de bani rămasă a fost folosită pentru cheltuieli curente, respectiv pentru copii săi de 15 și 18 ani proveniți dintr-o căsătorie anterioară, iar creditul pe care acesta l-a contractat de la BRD Agenția Oțelu R. a fost contractat la insistențele reclamantei, întrucât cheltuielile curente erau prea mari și salariile insuficiente pentru achitarea acestora.
Ulterior, pârâtul S. I. a renunțat la cererea reconvențională.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, au fost audiați martorii B. A., B. A. (fila 62-63), M. I. și M. M. (fila 102-103), s-au luat interogatorii părților (fila 64-66) și a fost efectuată o expertiză tehnică-judiciară în specialitatea contabilitate de către expert P. Ș. (fila 162 și 182) care a stabilit sumele achitate de părți în baza contractelor și cele rămase de achitat.
Din analiza probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit în luna aprilie 2008, căsătorie din care a rezultat minorul S. I. S..
Anterior căsătoriei, în perioada concubinajului, cei doi au contractat la data de 15.11.2007 un credit bancar în sumă de 5000 euro fiecare cu B. SA Agenția Caransebeș, sens în care s-au încheiat contractele nr. 111, CUI_/2007 pentru reclamantă și nr. 111 CUI_/2007 pentru pârât S. I., fiecare contract având durata de rambursare credit 120 luni (fila 9-18).
Creditul reclamantei era utilizat astfel: suma de 1161 euro pentru lichidarea anticipată a creditului de consum aferent contractului nr._/25.08.2006 la BRD Agenția Oțelu R. și suma de 3839 euro pentru nevoi personale.
Creditul pârâtului se utiliza astfel: suma de 1393 euro pentru lichidarea anticipată a creditului de consum aferent contractului nr._ din 29.05.2006 către BRD Agenția Oțelu R. și suma de 3607 euro pentru nevoi personale.
De asemenea, din înscrisul de la fila 39 dosar, reiese că pârâtul incheiase la 06.03.2007 cu BRD Agenția Oțelu R. și contractul de credit pentru nevoi personale nenominalizate nr._ pentru suma de 3200 Ron pe o perioadă de 120 de luni.
La data de 20.11.2007, pârâtul S. I. a achiziționat cu suma de 24.859 Ron un autoturism marca Dacia L., cu privire la care reclamanta afirmă că au fost de fapt contractate creditele din 15.11.2007, utilizate parțial și pentru lichidare parțială a unor credite anterioare ale părților.
Starea de fapt susținută de reclamantă este infirmată însă de probele de la dosar, întrucât indiferent dacă la acordarea creditelor părțile nu aveau efectiv veniturile menționate în adeverințele de salariat emise se ., al cărui administrator este nașul acestora, din înscrisurile de la dosar coroborate cu interogatoriul pârâtului și declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că pârâtul S. I. a achiziționat mașina cu banii luați împrumut de la bancă și de la martorii B. A. și B. A. cu care nu a încheiat un înscris datorită relațiilor de prietenie dintre aceștia.
În acest sens, instanța constată că potrivit bonului de comandă de la fila 22 dosar, autoturismul avea o valoare de 2100 euro, că suma împrumutată de pârât de la martorii susmenționați este de 3500 euro, iar cea de la bancă pentru nevoi personale nenominalizate este de 3607 euro, iar cursul euro/leu era de aproximativ 3,41 lei, conform raportului de expertiză P. Ș., fila 167.
Pentru considerentele expuse raportat la disp, art, 997 cod civil invocate de reclamantă în cererea sa și la starea de fapt care rezultă din probele de la dosar, instanța va respinge acțiunea civilă și va lua act de renunțarea pârâtului S. I. la cererea reconvențională cu același obiect și va obliga reclamanta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către pârât S. I..
La acordarea cheltuielilor de jduecată s-au avut în vedere disp. art. 274 C.p.c vechi și chitanța privind onorariu pentru apărătorul pârâtului S. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
hotărăște
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta C. S., cu dom. în Oțelu R., ., .. 4, . S., în contradictoriu cu pârât S. I., cu dom. în Voisolva, nr. 265, jud. C. S. și . cu sediul în Caransebeș, .. 22, jud. C. S., cu obiect pretenții.
Ia act de renunțarea pârâtului S. I. la cererea reconvențională cu același obiect.
Obligă reclamanta la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către pârât S. I..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. A. F.
Red.GD
Tehnored.AF
5 ex/19.08.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3120/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2033/2013. Judecătoria... → |
|---|
