Plângere contravenţională. Sentința nr. 2610/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2610/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 3151/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2610/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.10.2013
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petent C. D. în contradictoriu cu intimat I. C. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 94, alin. 1, pct. 4 N.C.p.c, art. 126, alin. 1 și art. 131, alin. 1 N.C.p.c raportat la art. 32, alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 31.07.2013, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._, încheiat în data de 27.07.2013 de către I. C. S., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că în urma controlului din data de 27.07.2013 s-a constatat că în timp ce se deplasa cu autovehiculul_ a încălcat semnificația indicatorului privind accesul vehiculelor cu un tonaj mai mare de 3,5 tone fără să achite taxa locală aferentă stabilită. Acesta arată că nu a achitat taxa în cauză, întrucât nu i se elibera un document justificativ pentru a putea deconta această sumă.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar înscrisuri filele 8-10 dosar.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 82 C.p.c, art. 6 CEDO, OG 2/2001 și OG 92/2003 și Legea nr. 571/2003.
Intimatul, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că s-a constatat cu ocazia controlului că petentul nu a respectat semnificația indicatoarelor de restricție ori cele temporare care sunt amplasate la fiecare intrare în Mun. Caransebeș.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 205 C.p.c.
În baza disp. art. 411, alin. 1, pct. 2 N.C.p.c intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În răspunsul la întâmpinare – filele 20-21 dosar, petentul contestă documentul – formularul, susținând că nu este legal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, ., nr._, încheiat în data de 27.07.2013 de către P.. Mun. Caransebeș petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 480 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101, alin. 1, pt. 6 din OG 195/2002.
La bază este raportul agentului constatator – fila 14 dosar.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție – înscris fila 8 dosar, instanța reține că petentul a fost depistat în data de 27.07.2013, orele 0:45 conducând auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Municipiul Caransebeș și nu a respectat semnificația indicatoarelor de restricție ori cele temporare care sunt amplasate la fiecare intrare în Mun. Caransebeș.
Analizând conform art. 34, OG 2/2001, sub aspect formal, procesul verbal de contravenție conține toate mențiunile prev. de art. 17 și 21, alin. 3 OG 2/2001.
Privitor la fondul cauzei, raportat la nemulțumirea petentului privind documentul eliberat – chitanță de plată pentru taxă, din înscrisul administrat la dosar – fila 9, instanța reține că este un formular tipizat denumit „Autorizație de liberă trecere” în cuprinsul căruia se menționează și completează data – 6.07.2013, nr. de înmatriculare_, nume titular – Trans Plus și sunt înregistrate cu nr. și . de plată al taxei stabilite prin HCL pentru nemulțumirea petentului privind formularul tipizat – documentul eliberat nu poate fi reținută de instanță ca motiv justificat pentru anularea procesului verbal încheiat în baza prevederilor legale și a contravenției reținute în baza HCL în vigoare la data săvârșirii faptei.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D., CNP_, cu dom. procesual ales în Timișoara, ., .. 2, jud. T., în contradictoriu cu intimatul I. C.-S., cu sediul în Mun. Reșița, .. C., nr. 40, jud. C. S., pentru anulare proces verbal de contravenție . nr._/27.-07.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 9 octombrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. S. S.
Red. P.A.
Tehnored. C.I.L.
4 ex/2 pag/7.11.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3217/2013. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3120/2013. Judecătoria... → |
|---|
