Pretenţii. Sentința nr. 2670/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2670/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1325/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2670/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10 octombrie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul R. L. în contradictoriu cu pârâtul O. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată inițial pentru data de 3 octombrie 2013, iar ulterior pentru azi, 10 octombrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ din 12 aprilie 2012, reclamantul R. L. a chemat în judecată pârâtul O. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei, sumă ce reprezintă îmbunătățirile aduse de reclamant terenului pe care l-a folosit, respectiv CF_ Cornereva, nr. top._ în suprafață de 5755 mp, teren aflat în proprietatea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a folosit terenul cultivându-l și comportându-se ca un adevărat proprietar, motiv pentru care a formulat acțiune civilă prin care a solicitat să se constate că a dobândit prin uzucapiune un drept de proprietate asupra terenului. În perioada în care a folosit terenul a făcut unele îmbunătățiri care profită acum pârâtului respectiv, a plantat pomi fructiferi în valoare de aproximativ 3.000 lei, a îngrădit terenul cu gard în valoare de aproximativ 1.000 lei și a edificat o colibă pe teren în valoare de 4.000 lei. Apreciază că aceste îmbunătățiri au adus un plus de valoare terenului și, pentru a evita îmbogățirea fără just temei a pârâtului, solicită obligarea acestuia la plata contravalorii îmbunătățirilor.
În drept, au invocat disp. art. 1345 și urm., art. 1349 și următ. C.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză (fila 25) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, susținând că reclamantul nu a realizat îmbunătățirile menționate în cererea de chemare în judecată.
În ședința publică din data de 14 iunie 2012, s-a dispus în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul de judecată din data de 27 septembrie 2012.
În ședința publică din data de 27 septembrie 2012, instanța a admis și efectuarea unei expertize specialitatea topografie, probă solicitată de pârâtul O. P. prin av. P. Ș., iar în ședința publică din data de 21 martie 2013 pârâtul O. P. prin av. P. Ș. a arătat că renunță la efectuarea acestei expertize, instanța luând act de faptul că pârâtul renunță la efectuarea expertizei specialitatea topografie.
Pârâtul prin mandatar M. A. (procură judiciară nr. 499/23.04.2013 – f. 116) a depus la dosar un înscris denumit „Cerere reconvențională” (f. 119-120) prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, întrucât în locul pomilor fructiferi exploatați de reclamant au rămas pomii actuali, acesta folosindu-se de „producția pământului timp de 39 ani”. A mai arătat că reclamantul nu a achitat niciodată valoarea contractului olograf de vânzare-cumpărare pentru a deveni proprietar, astfel că orice modificare a terenului respectiv trebuia făcută cu acordul pârâtului.
În ședința publică din data de 30 mai 2013 mandatar M. A. a precizat că cererea depusă la dosar, deși a fost denumită „cerere reconvențională” reprezintă doar poziția pârâtului față de acțiune și acesta nu solicită nimic reconvențional, instanța constatând, la același termen de judecată că înscrisul denumit „cerere reconvențională” reprezintă doar poziția pârâtului față de acțiune.
La dosar s-au depus înscrisuri: extras CF nr._ Cornereva (f. 7); act olograf de vânzare-cumpărare, testament, certificat de moștenitor nr. 209/30.11.2010, extras de CF nr._ Cornereva (f. 122-127); s-au audiat martorii Palean P. și O. I. (f. 106-107), R. I. și Valușescu A. (f. 134-135); s-au efectuat expertize specialitățile: construcții civile de către expert T. Vinicius (f. 70-77) și supliment de expertiză (f. 113), specialitatea silvicultură de către expert F. Eugeniu C. (f. 85-89), specialitatea agricultură de către expert V. N. (f. 149-162) și, s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 21.07.2011 sub nr._, reclamantul R. L. a chemat în judecată pârâtul O. P., solicitând instanței să constate că a dobândit prin uzucapiune un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 5755 mp înscris în CF_ Cornereva cu nr. cad._ situat în locul denumit Valea Cornii, teren achiziționat de la antecesorii pârâtului.
Prin Sentința civilă nr. 2244/20.06.2012 pronunțată în susmenționatul dosar, instanța, în baza art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantului la judecată.
Potrivit extrasului de CF depus la fila 7 dosar, asupra terenului în suprafață de 5755mp, extravilan Bogâltin, Arabil la Valea Cornii evidențiat în CF_ Cornereva, este proprietar pârâtul O. P..
Conform raportului de expertiză specialitatea construcții civile efectuat în cauză de expert T. Vinicius (f. 70-77) și a suplimentului de expertiză de la fila 113 (prin care expertul și-a menținut concluziile din raportul de expertiză inițial), cu privire la valoarea lucrărilor de construcții executate pe terenul înregistrat în CF_ Cornereva (nr. top 385 al CF 1283 Bogîltin) s-au constatat următoarele: - livada existentă nu este rezultatul unei investiții privind o plantație intensivă, fără lucrări de terasamente, spalieri sau tratamente costisitoare, valoarea construcțiilor la livadă fiind nulă; - coliba este depășită fizic, valoarea acesteia o reprezintă doar valoarea materialelor recuperabile, respectiv 2.383 lei, din care valoare recuperare piatră 1287 lei, iar valoare recuperare lemn de construcții 1096 lei; - împrejmuirea executată din stâlpi de lemn și sârmă ghimpată, este în cea mai mare parte demontată, iar ultimele două tronsoane existente pe teren, nu mai prezintă valoare nici măcar pentru recuperarea materialului.
Conform raportului de expertiză specialitatea silvicultură efectuat în cauză de expert F. Eugeniu C. (f. 85-87), pe terenul în litigiu, aflat în folosința reclamantului R. L., au fost identificați un număr de 90 pomi fructiferi, respectiv: 86 pruni, 3 meri și 1 cireș. Parte din aceștia (49) au fost plantați în perioada 1975-1980, iar restul de 41 s-au instalat prin regenerare naturală după anul 1985. Livada a fost evaluată la valoarea de 4.713 lei.
Conform raportului de expertiză specialitatea agricultură efectuat în cauză de expert V. N. (f. 149-162), în perioada dinainte de 1973 au existat pomi fructiferi, cert au fost determinați 10 pruni + cireși din soiuri locale, de care au beneficiat ambele părți. În perioada 1973-2013 au existat plantații în structura dată în care și-a adus contribuția reclamantul care de fapt a fost beneficiarul întregii producții, iar după anul 2013 au mai rămas 27 bucăți prun din soiuri locale, fără contribuția nici uneia dintre părți, care s-a trecut pe seama pârâtului, valoarea acestora fiind de 2250 lei. În cele trei perioade menționate reclamantul a beneficiat de o valoare a producției de 8.453 lei (77,3 %), iar pârâtul de 2.690 lei (22,7%) în care este inclusă și valoarea producției de după 2013. Expertul a apreciat că pretențiile reclamantului sunt fără temei.
Din declarațiile martorilor Palean P. și O. I. (f. 106-107) rezultă că terenul în litigiu a fost folosit de reclamant de aproximativ 30 de ani, în anul 1979 acesta plantând pe teren aproximativ 34-40 puieți de prun. Au mai arătat că pe teren se afla o șură veche pe care reclamantul a renovat-o în anul 1984, respectiv a schimbat lemnul și a acoperit-o cu plăci de azbociment. Nu a efectuat lucrări la zidurile colibei. Pomii au fost îngrijiți de reclamant, în sensul că i-a săpat, i-a curățat și i-a fertilizat.
Din declarațiile martorilor R. I. și Valușescu A. (f. 134-135) rezultă că reclamantul folosește terenul în litigiu de foarte mult timp, aproximativ 35-40 de ani, că a plantat pe acel teren mai mulți pomi fructiferi pe care i-a săpat și gunoit și a renovat acoperișul grajdului schimbând șindrila cu plăci de azbociment; pe terenul în litigiu nu s-a construit gard, acesta fiind împrejmuit de gard viu din mărăcini; reclamantul este cel care a beneficiat în această perioadă de recoltă.
În raport de probele administrate în cauză, instanța va aprecia ca parțial întemeiată acțiunea reclamantului. Astfel, instanța va constata ca dovedit că, pe perioada folosirii terenului în litigiu, pârâtul a adus îmbunătățiri colibei existente anterior pe teren în cuantum de 1096 lei reprezentând valoarea de recuperare a lemnului schimbat, dar și că a plantat o . pomi fructiferi, din care un număr de 27 pruni în valoare de 2250 lei se află și în prezent pe terenul pârâtului, urmând a-i profita acestuia.
Față de aceste considerente, în raport de disp. art. 1073 și urm. Cod Civil, art. 274, 276 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte acțiunea reclamantului și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma totală de 3346 lei pretenții, urmând a dispune compensarea cheltuielilor de judecată raportat la modul de soluționare al cauzei și la cuantumul cheltuielilor avansate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. L. domiciliat în Bogîltin, nr. 149, județ C.-S. în contradictoriu cu pârâtul O. P. domiciliat în Mehadia, nr. 395, județ C.-S..
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 3346 lei pretenții.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantului.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. N. D. M.
Red. LN.
Tehnored.DM
4ex-5.11.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3217/2013. Judecătoria... → |
|---|
