Plângere contravenţională. Sentința nr. 2634/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1536/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2634/2013
Ședința publică din 10.10 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., pentru anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 10.10.2013, din lipsă de timp pentru deliberare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /26.04.2013, petentul P. P. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S., contestand procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.04.2013, și comunicat lui la data de 15.04.2013, ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 lei întrucât ar fi condus autovehiculul proprietatea sa marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 pe raza localității Mehadia fiind înregistrat de aparatul radar rulând în localitate cu viteza de 64 km/h, precum și faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere și actele autoturismului. Petentul a apreciat că cele consemnate în procesul verbal sunt nereale, sancțiunile aplicate sunt netemeinice și nelegale.
A învederat că în data de 8.04.2013 conducea pe DN 6 autoturismul proprietate personală marca Ford cu nr. înmatriculare_ și nu_ cum gresit s-a menționat în procesul verbal, dar nu a circulat în localitatea Mehadia, deplasându-se doar la un depozit în zona Stației Petrom de pe DE 70 situat la aproximativ 1 km de . Herculane, iar în dreptul stației CFR Băile Herculane a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere pentru control. Petentul a arătat că, datorită grabei cauzate de problemele de sănătate ale soției uitase la domiciliu permisul de conducere și documentele autoturismului, însă avea asupra sa copii xerox a tuturor acestor acte pe cere de altfel le-a si prezentat agentei de poliție. Petentul susține că a lăsat cartea de identitate la agentul de poliție si a plecat la domiciliul său aflat la circa 3 km să aducă documentele solicitate, însă la întoarcere echipajul de poliție nu se mai afla în acea locație. A învederat că, după două zile i-a fost trimisă cartea de identitate, iar în data de 15 aprilie i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, acesta fiind completat în lipsa sa și fără a i se aduce la cunoștință conținutul si fără a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni. Fiind încălcate prevederile art. 19 alin.1 din OG 2/2001. A mai menționat că, în momentul în care a fost oprit în afară de persoanele care se aflau cu el în mașină nu mai era nimeni, nu cunoaște dacă există și cine este martorul asistent trecut în procesul verbal. Petentul a precizat din nou că în ziua respectivă nu a circulat în zona respectivă în localitatea Mehadia, starea de fapt reținută este neconformă cu realitatea.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/08.04.2013 încheiat la data de 08.04.2013(f.8) declarația notarială a numitei V. E. (f.25).
Intimatul a depus întâmpinare,(f.12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă de 750 lei, 2 puncte penalizare și cu măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere în conformitate cu prevederile art.121 alin.1 și art. 147 alin.1din Reg. De Aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 08.04.2013, orele 17:56 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, petentul a semnat si a primit un exemplar al actului de sancționare, iar din planșele foto depuse se poate determina marca autoturismului, tronsonul de drum pe care a fost înregistrată viteza, iar prin corelarea cu datele înscrise în procesul verbal se poate stabili o identitate între mașina condusă de petent și cea surprinsă de agenții de poliție în trafic.
A arătat intimata că, constatarea faptei contravenționale săvârșite de petent s-a făcut în conformitatea cu dispozițiile legale art. 4.2. din N.M.L. 021-05 de către operatorul radar, procesul verbal a fost întocmit de către un agent de poliție conform art. 181 din OUG 195/2002, că din procesul verbal rezultă clar locul săvârșirii faptei contravenționale, faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic.
Cu privire la solicitarea petentului de administrare în cauză a probei cu martori, intimata a arătat că lasă la aprecierea instanței.
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, planșe foto (f. 15), buletin de verificare metrologică nr._/22.03.2013 (f. 16), atestat operator radar (f.16).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, și a arătat că intimata nu a făcut referire prin întâmpinarea depusă la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor sancționate, ci a explicat pur și simplu noțiuni privitoare la forța probantă a actului atacat și nu a oferit niciun răspuns motivelor invocate de el în cuprinsul plângerii. Petentul mai menționează că din probele foto depuse de intimată nu rezultă locul exact al presupusei contravenții, motivul real pentru care i s-a întocmit proces verbal de contravenție este acela al unei probele mai vechi cu un prieten al polițistului .
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, martori și la solicitarea instanței intimata a trimis la dosarul cauzei și înregistrarea video, probe din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.04.2013(f.8) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei, 2 puncte penalizare în baza art.121 alin.1 și art. 147 alin.1din Reg. De Aplicare al OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 08.04.2013, orele 17:56 a condus autoturismul marca Ford cu nr. înmatriculare_ pe DN 6 localitatea Mehadia, și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h. Prin același proces verbal s-a reținut și că petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, agentul de poliție menționând refuzul acestuia de a semna actul de sancționare, fiind semnat de martorul asistent A. A..
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Contravenția săvârșită de către petent a fost corect încadrată în disp. art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 potrivit căruia Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, sancțiunea fiind aplicată potrivit art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din OUG 195/2002 potrivit căruia amenda contravențională prevăzută la alin. (1) – clasa I de sancțiuni 2 sau 3 puncte amendă, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, (depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus).
Și cea de a doua faptă a fost corect încadrată în disp. art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 potrivit căruia Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare, sancțiunea fiind aplicată potrivit art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 potrivit căruia Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) (documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege).
Din fotografiile depuse de intimat la dosar (f. 15), cum și vizionarea Cd-ului ce conține înregistrarea video rezultă că autoturismul condus de către petent a fost depistat, în data de 08.04.2013, orele 17:56, circulând cu viteza de 64 km/h,pe DN6, localitatea Mehadia, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km /h, aparatul radar fiind testat din punct de vedere metrologic, după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică din 22.03.201 (f. 16), valabilitatea verificării fiind de 1 an. În ceea ce privește data săvârșirii faptei și locul, acestea se pot observa în planșele foto și pe CD (data – 08.04.2013 ora 17,76, lampa din spate a autoturismului nu este spartă așa cum a menționat petentul pentru a convinge instanța că înregistrarea s-a făcut la o altă dată ) și nu există nici un element care să conducă la ideea că aceasta ar fi „ falsificată” așa cum a învederat numitul P. Peru. Consemnarea eronată a minutului săvârșirii faptei în procesul verbal – 36 în loc de 56 este evident o eroare materială care nu poate atrage anularea actului.
În ceea ce privește lipsa actelor chiar acesta a recunoscut că nu le avea asupra sa, aspect confirmat și de martorul propus, numitul B. I. (f. 32), care a învederat că petentul a prezentat doar buletinul. Chiar dacă petentul ar fi avut în copie xerox restul actelor, aceste copii nu erau suficiente, doar înscrisurile originale fiind cele prevăzute de lege și prin intermediul cărora se pot dovedi, dreptul de a conduce, proprietatea autoturismului, înmatricularea acestuia.
Apărările petentului cu privire la semnătura martorului asistent, vor fi înlăturate de către instanță ca neîntemeiate. Martorul a declarat în fața instanței că a semnat procesul verbal la solicitarea organelor de poliție pe motiv că petentul a refuzat să semneze procesul verbal. Faptul că acesta nu mai era de față în momentul respectiv confirmă refuzul de semnare a procesului verbal (chiar dacă se grăbea și acesta a fost încheiat în lipsa sa). Mai mult, lipsa martorului asistent se sancționează cu nulitatea relativă, iar petentul nu a dovedit în cauză nicio vătămare de existența căreia este condiționată aplicarea sancțiunii nulității.
Pentru aceste considerente, apreciind că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptelor săvârșite, făcând aplicarea art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, raportat la data înregistrării plângerii la instanță -22.02.2013, după . NCPC și modificarea OG 2/2002, va fi obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. P., domiciliat în Băile Herculane, ., ..A, .-S. împotriva procesului verbal . nr._/08.04.2013 încheiat de către intimatul I. C.-S., cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S..
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN.
4 ex/4 pag/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1013/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 1065/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
