Partaj judiciar. Sentința nr. 2718/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2718/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 2197/208/2008*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2718/2013
Ședința publică din 18 octombrie 2013
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: S. S.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta G. M. și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții F. I. și F. L. M. în contradictoriu cu pârâții T. I., T. G., U. P., U. N., N. A. P. și S. R. prin . pentru defuncta U. C. – fără moștenitori, pentru sistare indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2013, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 16 octombrie 2013, pentru depunerea concluziilor scrise și pentru 18 octombrie 2013, pentru deliberarea instanței.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N ȚA,
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ 30.09.2008, precizată la data de 18.11.2008, reclamanta G. M. a chemat în judecată pârâții U. N., N. A. P., T. G. T. I., U. P. și S. R. reprezentat de ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor evidențiate în CF nr. 658 și CF nr. 659 B..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că părțile sunt coproprietari asupra imobilelor evidențiate în CF nr. 658 B., nr. top 31 În .. 108, în suprafață de 719 mp și CF nr. 659 B., nr. cad. 31 Dorslage În .. 96, în suprafață de 360 mp.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 631 Cod civil.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 18.11.2008, pârâtul U. N. a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei și că nu deține nici un act din care să rezulte că este deținătorul vreunei părți din fondul de partaj.
La termenul de judecată din 9.06.2009 cauza a fost suspendată, în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a depune acte de stare civilă pentru dovedirea calității procesuale pasive a pârâților.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 20.04.2010.
Prezenți la termenul de judecată din 20.04.2010, pârâții T. G. și T. I. au arătat că nu se opun acțiunii formulate de reclamantă.
La termenul de judecată din 18.05.2010, pârâtul U. P. a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune, depunând certificatul de moștenitor nr. 94/6.09.2005 (f. 105 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 2308/16.11.2010 pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta G. M. împotriva pârâților U. N., N. A. P., S. R. prin ., T. G., T. I., U. P., pentru partaj judiciar.
A dispus sistarea stării de indiviziune conform expertizei întocmită de ing. T. V. - varianta a III-a.
A atribuit reclamantei G. M., în cotă de 1/1 părți imobilul cu nr. top 31/1 casa cu nr. 103 - anexe, curte, grădină de 539 mp din CF nr. 658 B..
A atribuit pârâtului U. P., în cotă de 1/1 părți, imobilul cu nr. top 31/2 intravilan grădină de 180 mp din CF nr. 658 B. și nr. top nou 31/1 casa nr. 104 intravilan cu anexe, curte de 160 mp din CF nr. 659 B..
A atribuit pârâților T. N. și T. G., imobilul cu nr. top nou 31/3 casa cu nr. 116, anexe curte în intravilan de 150 mp din CF nr. 659 B..
A atribuit imobilul cu nr. top nou 31/2-intravilan de 50 mp din CF nr. 659 B., în cotă de 1/1 părți masei succesorale a defunctei U. C..
S-a avut în vedere extrasul CF nr. 658 B., potrivit căruia asupra imobilului cu nr. top 31 Ortslage – În .. 108, în suprafață de 719 mp sunt coproprietari următorii: U. N., în cotă de 8/486 părți, U. E., în cotă de 4/486 părți, U. C., în cotă de 8/486 părți, Nicolas C., n. U., în cotă de 4/486 părți, T. N. și soția T. G., n. M., în cotă de 84/486 părți, U. P., fiul defunctului U. P., în cotă de 243/486 părți și G. M., în cotă de 135/486 părți.
Asupra imobilului cu nr. top 31 Dortslage – În .. 96 din CF nr. 659 B. sunt coproprietari următorii: U. N., în cotă de 8/486 părți, U. E., în cotă de 4/486 părți, U. C., în cotă de 8/486 părți, Nicolas C., n. U., în cotă de 4/486 părți, T. N. și soția T. G., n. M., în cotă de 84/486 părți, G. M., în cotă de 135/486 părți și U. P., fiul defunctului U. P., în cotă de 243/486 părți.
După cum a rezultat din raportul de expertiză, părțile au în posesie următoarele imobile: reclamanta G. M. – Intravilan cu casa cu nr. 103 anexe, curte și grădină, în suprafață de 540 mp; pârâtul U. P. - Casa nr. 102, anexe și curte în intravilan în suprafață de 230 mp și casa nr. 104, anexe, curte și grădină în intravilan, în suprafață de 340 mp; pârâții T. N. și soția T. G. – casa nr. 116, anexe, curte și grădină în intravilan, în suprafață de 440 mp și U. C. (a vândut numitului P.) casa nr. 105, anexe și curte în suprafață de 160 mp.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen pârâții T. G., T. I., și U. P., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului C.-S. la nr._ 12.01.2011.
În motivarea recursului formulat, pârâții T. I. și T. G. au criticat sentința instanței de fond, ca netemeinică și nelegală, întrucât reclamanta G. M. a investit instanța de fond cu o acțiune în sistarea stării de indiviziune conform modului actual de folosință al imobilelor, lucru cu care recurenții pârâți au fost de acord, însă instanța de fond nesocotind acest aspect a omologat varianta a III a raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, variantă care nu corespunde modului de folosință al terenurilor. Au solicitat instanței de recurs în principal, admiterea recursului și casarea cu trimitere a cauzei în vederea completării probatoriului și a corectării greșelilor apărute în raportul de expertiză și în sentința civilă recurată, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 2308/2010, în sensul sistării stării de indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză efectuat în cauză.
În recursul formulat de către pârâtul U. P., acesta a criticat sentința instanței de fond prin prisma motivelor stipulate în art. 304 pct. 6 și 8 C.p.civilă. Astfel, se arată că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat doar ieșirea din indiviziune, iar pârâții au fost de acord cu obiectul cererii, referitor la bunurile imobile menționate în CF 658 și CF 659 Bîrza.
Prin decizia nr. 283/R/7.06.2011, Tribunalul C.-S. a admis recursurile pârâților T. G., T. I. și U. P., în contradictoriu cu intimații pârâți U. N., N. A. P., S. R. prin . și intimata reclamanta G. M., împotriva sentinței civile nr. 2308/16.11.2010, pronunțată de către Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ . S-a casat sentința menționată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că în cauză nu poate fi omologată niciuna dintre variantele propuse prin expertiză, întrucât în toate variantele sunt incluse imobile construcții ce nu sunt evidențiate în CF și pentru care nu există petit de stare de indiviziune. Niciuna dintre variantele propuse nu are în vedere modul actual de folosință al imobilelor, în toate variantele fiind propusă atribuirea unora dintre imobile către numiții T. N. și T. G., care nu sunt părți în cauză. Totodată, Tribunalul a constatat lipsa de rol activ al instanței de fond, care, față de concluziile expertizei din care rezultă că imobilul cu nr. 105 a fost înstrăinat numitului P. G., trebuia, în virtutea rolului activ, să dispună suplimentarea raportului de expertiză pentru a stabili dacă imobilul respectiv intră între cele supuse partajului și pentru a dispune lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitului P. G..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 13.07.2011, cu prim termen de judecată la data de 11.10.2011. Prin încheierea camerei de consiliu din data de 7.10.2011 – fila 18 dosar, cauza a fost repartizată în mod aleatoriu acestui complet cu termen de judecată la data de 10.03.2012.
La termenul de judecată din data de 14.03.2012, raportat la considerentele deciziei de casare, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea cumpărătorului P. G.. A pus în vedere părților, în dubla calitate de coindivizari și raportat la obiectul cauzei, să precizeze în scris cadrul procesual – proprietarii tabulari în nume propriu sau moștenitori, administrarea extrasului CF actualizat pentru imobilele supuse partajului.
Prin notele de ședință administrate la data de 20.03.2012 –filele 40-42 dosar, pârâții T. I., T. G. și U. P. au precizat că imobilele ce fac obiectul cauzei sunt evidențiate în CF nr._ Topleț (CF vechi 658 B.), nr. top 31 B., în suprafață de 719 mp și în CF nr._ Topleț (CF vechi 659 B.), nr. top 31 B., în suprafață de 360 mp, Dortslage în . că asupra acestor imobile sunt coindivizari: U. N., U. E., U. C. (în prezent decedată, fără moștenitori, în cauză fiind chemat S. R. prin .; Nicolas C. (n. U.) – în prezent decedată, având ca unic moștenitor legal pe N. A. P., T. I. și soția T. Ghoerghița (n. M.), U. P. și G. M..
La termenul de judecată din data de 21.03.2013, apărătorul pârâților T. I., T. G. și U. P. a precizat că pentru numita U. C. –decedată a fost introdus în cauză S. R., care a vândut casa numitului P. G., însă acesta nu este în posesia contractului de vânzare-cumpărare și nici evidențiat în CF.
Prezenta la termenul de judecată din 21.03.2012, pârâtul N. A. P. a precizat că pe soția sa a chemat-o N. C., n. U., una și aceeași persoană cu Nicolas C. evidențiată în CF, aspect confirmat și de către reclamanta G. M.. De asemenea pârâtul N. A. P. a daclarat că renunță la orice pretenție în favoarea reclamantei.
Prin încheierea de ședință din 28.03.2012, în baza art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, din culpa părților coindivizare, pentru clarificarea cadrului procesual vizând proprietarii tabulari evidențiați în CF nr._ Topleț (extras nou fila 46 dosar) în ceea ce privește pe numiții U. E. și Nicolas C. – menționați ca persoane distincte în Cartea funciară, precum și-n raport de Decizia civilă nr. 283/2011 – considerentele de casare.
Cauza a fost repusă pe rolul instanței la termenul de judecată din 23.01.2013, când părțile au fost de acord cu cadrul procesual stabilit inițial în hotărârea judecătorească și expertiza expertului T. V. având în vedere evidența de carte funciară, singura problemă nelămurită a fost de nume și prenume. S-a precizat că numita Nicolas (N.) C. (E.), n. U. este una și aceeași persoană, devenind coproprietara la B3 – CF nr._ Topleț în anul 1960, când nu era căsătorită, sub numele de U. E. și mai apoi la B4, în anul 1968, când se căsătorise, sub numele de Nicolas identic N. (maghiară) C., n. U.. Cu privire la împrejurarea că imobilul casa cu nr. 105 proprietatea pârâtei U. C., decedată fără urmași, prin act privat a fost vândută numitului P. G., este irelevant din punct de vedere al partajului judiciar.
Referitor la numitul P. G. – parte neevidențiată în CF și care locuiește faptic într-o casă edificată pe teren – obiect al indiviziunii, în cauză nu s-a făcut nici dovada calității de cumpărător reținută în considerentele deciziei de casare, și-n consecință, instanța pentru stabilirea cadrului procesual a ținut seama de toate aceste aspecte.
La același termen de judecată din 23.01.2013, instanța a admis efectuarea unui supliment la raportul de expertiză de către expert T. V., prin care să se propună variante de partajare conform cetelor de proprietate și modului de folosință, având în vedere considerentele deciziei de casare a Tribunalului C.-S..
Prin adresa din 27.02.2013 – fila 87 dosar, expert T. V. precizează că a predat legitimația de expert tehnic judiciar la Biroul local de expertize contabile și tehnice Reșița, în vederea înaintării la Biroul Central pentru expertize tehnice juridice, pentru a fi suspendat, motiv pentru care arată că nu poate întocmi suplimentul la raportul de expertiză dispus în cauză.
La termenul de judecată din 6.03.2013, instanța a dispus înlocuirea expertului T. V. cu expert S. N. și efectuarea unei noi expertize pentru identificarea imobilelor obiect al acțiunii și stabilirea de variante de partajare, conform cotelor de proprietate și modului de folosință.
Raportul de expertiză dispus în cauză întocmit de expert S. N. a fost depus la data de 14.06.2013 – filele 123-135 dosar.
La termenul de judecată din data de 19.06.2013, reprezentanta pârâtului U. P. a învederat instanței că, în cursul procesului, acesta a încheiat în luna august 2012, cu numiții F. I. și soția F. L. M. un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1185/14.08.2012 de către BNP Truți D. G., prin care pârâtul a vândut cota parte de 243/486 părți din imobilul evidențiat în CF nr._ Topleț, nr. top 31 B., constând în teren intravilan curți construcții, cu casa nr. 96, în suprafață de 360 mp de sub A1, A1.1 și B7.1, pentru suma de 21.160 lei – contract de vânzare cumpărare – filele 141-142 dosar. Precizează că pârâtul nu i-a adus la cunoștință acest aspect. Solicită introducerea în cauză, în calitate de intervenienți a numiților F. I. și F. L. M., precum și efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, prin care experta să precizeze către cine urmează a fi achitate despăgubirile menționate pe care le dețin proprietarii tabulari U. P. și N. A. P..
Reclamanta a învederat instanței că avea cunoștință despre vânzare, însă nu a considerat necesar să-și informeze apărătorul despre acest aspect.
Apărătorul reclamantei a arătat că are obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat efectuarea unui supliment prin care experta să precizeze cine trebuie să achite sultele stabilite.
Întrucât apărătorii părților nu au formulat cerere scrisă de chemare în judecată a noilor cumpărători F. I. și F. L. M. în calitate de coindivizari și nu s-a administrat extrasul CF la zi cu privire la această nouă situație, instanța a respins cererea de amânare pentru citarea cumpărătorilor F. I. și F. L. M. atât în calitate de pârâți, cât și în calitate de intervenieneți forțați – este necesară și timbrarea corespunzătoare, cât și cererea scrisă cu înscrisurile anexate.
La data de 20.06.2013 numiții F. I. și F. L. M. au formulat cerere de intervenție în interes – fila 148 propriu, timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În motivarea cererii de intervenție, numiții F. I. și F. L. M. au arătat că în luna august 2012 au cumpărat de la pârâtul U. P. cota de 243/486 părți din imobilul înscris în CF nr._ Topleț, nr. top 31 B. pe care se află construită casa cu nr. 104 în care locuiesc în prezent. Întrucât imobilul menționat este unul din cele două imobile terenuri supuse partajului, solicită introducerea în cauză, în calitate de coproprietari alături de celelalte părți. Se mai arată că își însușesc probele administrate în cauză și sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune, conform expertizei întocmită de expert S. N..
În dovedirea cererii de intervenție au depus la dosar extras Cf nr._ Topleț – filele_ dosar.
La data de 25.06.2013 a fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert S. N. – filele 153-156, comunicat părților la data de 25.06.2013, conform procesului verbal – fila 156 dosar.
La termenul de judecată din data de 26.06.2013, instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții F. I. și F. L. M. și a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentanții părților și intervenienții au pus concluzii pe fondul cauzei, după care reprezentanta pârâtului U. P. a învederat instanței că acesta renunță la dreptul de a primi vreo sumă de bani de la celelalte părți, solicită sistarea stării de indiviziune și intabularea dreptului de proprietate fără notarea vreunei sulte în CF.
Față de precizarea reprezentantului pârâtului U. P., instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 3.07.2013, pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise și a pus în vedere pârâtului U. P. să administreze la dosar declarație pe proprie răspundere privind renunțarea la drept.
La data de 2.07.2013 pârâții T. I. și T. G. au formulat concluzii scrise – filele 15-162 dosar. De asemenea, pârâtul U. P. a formulat concluzii scrise și a anexat concluziilor scrise declarație, prin care arată că nu are nici un fel de pretenții de la celelalte părți, sens în care înțelege să renunțe la dreptul său de a primi suma de 6815 lei, conform expertizei.
Întrucât declarația administrată de pârâtul U. P. la dosar privind renunțarea la drept nu a fost autentificată de notar public, conform art. 247 Cod procedură civilă și acesta nu s-a prezentat personal în fața instanței pentru a face această declarație și nici nu și-a mandatat apărătorul prin mandat special pentru renunțarea la drept, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și emiterea de adresă către expert S. N. pentru a propune o variantă de partajare conform cotelor părți ale coindivizarilor și suprafața menționată în CF pentru lotizare.
La data de 20.08.2013 expert S. N. a efectuat un al doilea supliment la raportul de expertiză – filele 172-176 dosar.
La termenul de judecată din 11 septembrie 2013, pârâtul U. P. prin apărător, a precizat că nu mai renunță la drept, solicită sultă, conform suplimentului la raportul de expertiză.
Întrucât s-a constatat că pârâtul U. P. a vândut intervenienților F. I. și F. L. M. cota parte de 243/486 părți din imobilul înscris în CF nr._ Topleț, în loc să vândă cota parte ce o deținea în CF nr._ Topleț, respectiv cota parte din terenul pe care se află construită casa cu nr. 104, în care locuiesc intervenienții F., expert S. N. a considerat necesară unificarea imobilelor înscrise în CF nr._ Topleț nr. top 31 B. în suprafață de 719 mp și în CF nr._ Topleț nr. top 31 B. în suprafață de 360 mp într-un imobil nou, iar după unificarea imobilelor, dezmembrarea imobilului ținându-se seama de existența celor cinci construcții edificate pe terenuri neevidențiate în CF. Expert S. N. a propus două variante de partajare (raport tehnic – filele 123-135 dosar).
Având în vedere că prin suplimentul la raportul de expertiză, experta nu a răspuns solicitărilor instanței, instanța a dispus efectuarea unui nou supliment, prin care să se propună o variantă de partajare, conform cotelor părți și suprafeței înscrise în CF, fără unificarea imobilelor și dezmembrarea ulterioară.
Prin suplimentul la raportul de expertiză administrat la data de 16.09.2013 – filele 194-196 dosar expert S. N. subliniază faptul că intervenienții F. dețin contract de vânzare cumpărare autentic, pentru cota parte din imobilul evidențiat în CF nr._ Topleț, în natură, casa cu nr. 104 cumpărată de aceștia este situată faptic pe terenul în scris în CF nr._ Topleț, însă în prezent intervenienții nu au drept de proprietatea asupra acestui imobil. Precizează că este necesară unificarea celor două imobile, întrucât nu există altă soluție tehnică pentru lotizare, raportat la amplasamentul, folosința gospodăriilor.
La termenul de judecată din 18 septembrie 2013, apărătorul reclamantei a arătat că nu este de acord cu suplimentul efectuat de expertă, întrucât prin variantele propuse se atribuie imobilul unei singure persoane care nu are drept de proprietate. Susține că este necesară unificarea imobilelor și apoi dezmembrarea corectă a acestora, iar unificarea nu se poate solicita instanței, ci trebuie efectuată de un expert, apoi să se intabuleze întreaga suprafață, după care se poate face dezmembrarea și, ulterior partajul judiciar. A solicitat partajarea conform variantei I din suplimentul la raportul de expertiză depus la 11.09.2013.
Apărătorul pârâților T. I. și G. și U. P. a solicitat partajarea conform variantei II din suplimentul depus la termenul din 11.09.2013, întrucât nu este de acord cu niciuna dintre variantele propuse de expertă prin suplimentul depus la acest termen, deoarece nu se poate atribui intervenienților un imobil asupra căruia nu aceștia au drept de proprietate.
Intervenientul F. I. a menționat că la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul U. P. a stat certificatul de moștenitor al acestuia. A precizat că a aflat că a cumpărat practic un imobil evidențiat într-un alt CF abia la efectuarea expertizei.
Instanța a pus în discuție îndreptarea erorii materiale din contract, respectiv CF-uri.
Apărătorul pârâților T. I. și G. și U. P. a arătat că nu se poate face îndreptarea erorii materiale, întrucât casa cu nr. 104 nu este evidențiată în nici un CF. Sunt evidențiate doar două case din 5 existente.
Instanța a insistat în împăcarea părților și rezolvarea situației pe cale amiabilă, sau efectuarea unei expertize de către trei experți.
Părțile au insistat că nu sunt de acord cu efectuarea unei expertize de trei experți. Referitor la stingerea litigiului pe cale amiabilă și încheierea unei înțelegeri notariale, părțile au arătat că nu se poate ajunge la o asemenea soluție, având în vedere chemarea în judecată a Statului R. pentru defuncta U. C. fără moștenitori legali și împrejurarea că pârâtul U. N., încă de la începutul procesului a declarat că nu deține nici un act din care să rezulte că este deținătorul vreunui imobil supus partajului și nu se va prezenta la proces datorită vârstei înaintate și nu se face îndreptarea notarială datorită situației materiale.
La termenul de judecată din 9 octombrie 2013, instanța a respins cererea de amânare formulată de apărătorul pârâților T. I. și G. și U. P., pentru rezolvarea pe cale amiabilă a erorii din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1185/14.08.2011, sesizată de expert S. N. cu ocazia efectuării măsurătorilor și a insistat în încheierea unei tranzacții, împăcare la notar, sens în care a amânat pronunțarea cauzei.
Apărătorul reclamantei a insistat în partajarea conform variantei I a suplimentului la raportul de expertiză depus la termenul de judecată din 11.09.2013. Pentru reclamantă nu s-au depus concluzii scrise.
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține:
Potrivit extrasului CF nr._ Topleț provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 658 B., instanța constată că asupra imobilului cu nr. top 31 B., în suprafață de 719 mp, sunt coindivizari: U. N. în cotă de 8/486 părți; U. E. - în cotă de 4/486 părți; U. C. - în cotă de 8/486 părți; Nicolas C., n. U. - în cotă de 4/486 părți; T. (N.) I. și soția T. G., n. M. - în cotă de 84/486 părți bun comun, U. P., fiul defunctului P. (dom. în B. nr. 102), în cotă de 243/486 părți și G. M., div. – în cotă de 135/486 părți.
Conform extrasului CF nr._ Topleț provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 659 B. – fila 150, asupra imobilului cu nr. top 31 B., în suprafață de 360 mp sunt coindivizari: U. N. – în cotă de 8/486 părți; U. C. .decedată – în cotă de 8/486 părți, U. E. – în cotă de 4/486 părți, Nicolas C., n. U. – în cotă de 4/486 părți, T. (N.) I. și soția T. G., n. M. – în cotă de 84/486 părți, G. M. în cotă de 135/186 părți și F. I. și soția F. L. M., n. S. – în cotă de 243/486 bun comun.
Instanța reține din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1185/14.08.2012 pârâtul U. P. a vândut intervenienților F. I. și F. L. M. cota parte de 243/486 părți din CF nr._ scriptic deși înțelegerea reală a părților contractante a fost achiziționarea cotei parte din CF nr. 3075 respectiv cota parte din terenul pe care se află construită casa cu nr. 104 în care locuiesc faptic-efectiv intervenienții F.. Eroarea existentă în contractul de vânzare cumpărare menționat a pornit de la faptul că pârâtul U. P. deținea în anul 2012 cote părți din ambele imobile evidențiate în CF nr._ și CF nr._, pe care sunt construite casele cu nr. 102 și 104 neevidențiate în CF. Eroarea a fost descoperită de expert S. N. cu ocazia efectuării măsurătorilor pentru expertiză, care a făcut mențiune despre cele descoperite la fața locului. Experta a mai precizat și faptul că în casa nr. 105 locuiește numitul P. G. care însă nu poate face dovada dreptului de proprietate asupra gospodăriei defunctei U. C. proprietara tabulară decedată fără moștenitori.
Instanța a constatat lipsa calității procesuale a numitului P. G., în cauză nu s-a dovedit calitatea de coindivizar dar nici de cumpărător prin act autentic sau înscris sub semnătură privată – împrejurarea că locuiește faptic într-o casă neevidențiată în CF – obiect al sistării de indiviziune nu este suficientă.
În ceea ce privește calitatea procesuală de coindivizari, părțile chemate în judecată instanța cu privire la considerentele deciziei de casare s-a raportat la evidența din CF-urile menționate și în acest sens cu privire la numita Nicolas (N.) C. (E.), n. U. constată că este una și aceeași persoană, devenind coproprietara la B3 – CF nr._ Topleț în anul 1960, când nu era căsătorită, sub numele de U. E. și mai apoi la B4, în anul 1968, când se căsătorise, sub numele de Nicolas identic N. (maghiară) C., n. U..
Instanța va omologa varianta a II-a din suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert S. N. - filele 172-176 dosar de partajare în natură întrucât se ținea seama de cotele părți ale coindivizarilor, suprafața din CF și modul de folosință. Instanța reține că această variantă este singura variantă în care părțile își păstrează grădinile, iar prin unificarea imobilelor, este posibilă lotizarea conform amplasamentului și cotelor părți din CF nemaiavând relevanță eroarea din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între intervenienții F. și pârâtul U. P..
Prin omologarea acestei variante instanța ține seama de situația reală a a celor trei construcții neevidențiate edificate pe terenurile – obiect al partajului – de cotele părți, de suprafața înscrisă în CF nr._ și nr._, respectiv în total de 1079 mp și de modul de înțelegere reală, de achiziționarea cotei părți de intervenienții F., precum și nedezbaterea succesorală pentru defuncții proprietari tabulari decedați – fără moștenitori.
Cu referire la eroarea notarială din contractul autentificat sub nr. 1185/14.08.2012, a reținut înțelegerea reală a părților contractante și prin omologarea variantei a II-a a validat această convenție, întrucât vânzarea unei cote părți este suspusă condiției rezolutorii să cadă în lotul coindivizarilor vânzător.
Conform art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii. În acest sens, cererea reclamantei G. M. și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții F. I. și F. L. M., pentru ieșire din indiviziune și în contradictoriu cu coproprietari în nume propriu – pârâții U. N., N. A. P., T. G. T. I., U. P. și S. R. reprezentat de . pentru defuncta U. C. - coproprietar indivizar, decedată la data de 20.09.2006, se justifică cu atât mai mult cu cât părțile nu se înțeleg pentru partajarea notarială.
Având în vedere probele administrate în dosar și starea de fapt reținută în baza art. 673 Cod procedură civilă, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune conform variantei a II-a din suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert ing. S. N. ce face parte integrantă din hotărâre.
Instanța constată că pentru partajarea conform cotelor părți ale coindivizarilor și suprafața menționată în CF, ținând cont de construcțiile înscrise și neînscrise în CF contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1185/14.08.2012 pentru cota parte încheiat pe parcursul procesului, este necesară unificarea imobilelor înscrise în CF nr._ Topleț, adresa B. nr. 108, nr. top 31 B., Teren cu casa nr. 108, în suprafață de 719 mp și în CF nr._ Topleț, adresa B. nr. 96, nr. top 31 B., Teren cu casa nr. 96, în suprafață de 360 mp, într-un imobil nou nr. top (31,31) B., adresa B. nr. 102, 103, 104, 105, 116, Teren cu casele nr. 108 și 96 în suprafață de 1079 mp, proprietari:
- U. N. în cotă de 16/486 părți;
- U. E., în cotă de 8/486 părți;
- U. C., în cotă de 16/486 părți,
- Nicolas C., n. U., în cotă de 8/486 părți;
- T. I. și T. G., n. M., în cotă de 168/486 părți;
- U. P. fiul defunctului P. în cotă de 162/486 părți;
- G. M., în cotă de 270/486 părți;
- F. I. și F. L. M., în cotă de 81/486 părți.
Va atribui reclamantei G. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/4 B., adresa B. nr. 103, Teren cu casa nr. 96, în suprafață de 349 mp în cotă de 1/1 parte. Va obliga reclamanta la plata unei sulte de 2995 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 49 mp – culoarea verde – anexa 3.
Va atribui pârâților T. I. și T. G., n. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/1 B., adresa B. nr. 116, Teren cu casa nr. 108, în suprafață de 262 mp în cotă de 1/1 parte. Va obliga pârâții T. I. și T. G., n. M. la plata unei sulte de 4645 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 76 mp – culoarea roșu – anexa 3.
Va atribui imobilul nou creat nr. top (31,31)/2, adresa B. nr. 105, Teren intravilan, în suprafață de 97 mp pârâtului U. N. în cotă de 18/97 părți; pe masa succesorală a defunctei U. E. - decedată la 20.09.2006 cota parte de 18/97, pe masa defunctei U. C. – cota parte de 18/97 părți; pe masa succesorală a defunctei Nicolas C., n. U. – cota de 9/97 părți, pârâtului U. P. fiul defunctului P. cota de 43/97 părți.
Va atribui intervenienților F. I. și F. L. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/3 B., adresa B. nr. 104, Teren intravilan în suprafață de 205 mp în cotă de 1/1 părți, bun comun. Va obliga intervenienții la plata unei sulte de 1528 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 25 mă – culoarea ocru – anexa 3.
Va atribui pârâtului U. P. imobilul nou creat nr. top (31,31)/5 B., adresa B. nr. 102, Teren intravilan în suprafață de 166 mp în cotă parte de 1/1 – culoarea mov – anexa 3.
La data rămânerii irevocabile a hotărârii se va intabula dreptul dobândit de părți în Cartea Funciară.
În baza art. 277 Cod procedură civilă compensează cheltuielile de judecată ținând seama de cotele părți, poziția procesuală a pârâților suportarea cheltuielilor cu onorariul expertului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamanta G. M. și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții F. I. și F. L. M. în contradictoriu cu pârâții T. I., T. G., U. P., U. N., N. A. P. și S. R. prin . pentru defuncta U. C. – fără moștenitori, pentru sistare indiviziune.
Constată că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra imobilelor evidențiate în CF nr._ Topleț, nr. top 31 B. în suprafață de 719 mp și CF nr._ Topleț, nr. top 31 B. în suprafață de 360 mp.
Dispune partajarea conform variantei a II-a din suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expert ing. S. N. ce face parte integrantă din hotărâre.
Constată că pentru partajarea conform cotelor părți ale coindivizarilor și suprafața menționată în CF, ținând cont de construcțiile înscrise în CF și contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1185/14.08.2012, este necesară unificarea imobilelor înscrise în CF nr._ Topleț, adresa B. nr. 108, nr. top 31 B., Teren cu casa nr. 108, în suprafață de 719 mp și în CF nr._ Topleț, adresa B. nr. 96, nr. top 31 B., Teren cu casa nr. 96, în suprafață de 360 mp, într-un imobil nou nr. top (31,31) B., adresa B. nr. 102, 103, 104, 105, 116, Teren cu casele nr. 108 și 96 în suprafață de 1079 mp, proprietari:
- U. N. în cotă de 16/486 părți;
- U. E., în cotă de 8/486 părți;
- U. C., în cotă de 16/486 părți,
- Nicolas C., n. U., în cotă de 8/486 părți;
- T. I. și T. G., n. M., în cotă de 168/486 părți;
- U. P. fiul defunctului P. în cotă de 162/486 părți;
- G. M., în cotă de 270/486 părți;
- F. I. și F. L. M., în cotă de 81/486 părți.
Atribuie reclamantei G. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/4 B., adresa B. nr. 103, Teren cu casa nr. 96, în suprafață de 349 mp în cotă de 1/1 parte.
Obligă reclamanta la plata unei sulte de 2995 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 49 mp – culoarea verde – anexa 3.
Atribuie pârâților T. I. și T. G., n. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/1 B., adresa B. nr. 116, Teren cu casa nr. 108, în suprafață de 262 mp în cotă de 1/1 parte.
Obligă pârâții T. I. și T. G., n. M. la plata unei sulte de 4645 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 76 mp – culoarea roșu – anexa 3.
Atribuie imobilul nou creat nr. top (31,31)/2, adresa B. nr. 105, Teren intravilan, în suprafață de 97 mp pârâtului U. N. în cotă de 18/97 părți; pe masa succesorală a defunctei U. E. - decedată la 20.09.2006 cota parte de 18/97, pe masa defunctei U. C. – cota parte de 18/97 părți; pe masa succesorală a defunctei Nicolas C., n. U. – cota de 9/97 părți, pârâtului U. P. fiul defunctului P. cota de 43/97 părți.
Atribuie pârâtului U. P. imobilul nou creat nr. top (31,31)/5 B., adresa B. nr. 102, Teren intravilan în suprafață de 166 mp în cotă parte de 1/1 – culoarea mov – anexa 3.
Atribuie intervenienților F. I. și F. L. M. imobilul nou creat nr. top (31,31)/3 B., adresa B. nr. 104, Teren intravilan în suprafață de 205 mp în cotă de 1/1 părți, bun comun.
Obligă intervenienții la plata unei sulte de 1528 lei pârâtului U. P. pentru diferența de 25 mp – culoarea ocru – anexa 3.
La data rămânerii irevocabile a hotărârii se va intabula dreptul dobândit de părți în Cartea Funciară.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 18 septembrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. PA
Tehnored. SS
11 ex/12 pag./30.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1622/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3213/2013.... → |
|---|
