Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 3897/208/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1896/2012
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 14 IUNIE 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de defunctul Duțancă A. și însușită de reclamanții: Duțancă E., Duțancă I.-M., Duțancă P., Duțancă F.-A., V. M., în contradictoriu cu pârâții: B. V. și G. A., cu obiect înființare coală CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, concluziile părților fiind cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2009, sub numărul_, reclamantul Dudțancă A. a formulat plângere împotriva încheierii de CF nr._/18.11.2009.
În motivare, a arătat că a prezentat la biroul de carte funciară două extrase de carte funciară privind C.F. nr. 243, în primul figurând imobilul % (fără nr. top.) casa cu nr. 64 intravilan de 360 mp, având ca proprietari pe minorii M. Dutancă, E. Dudțancă, M. Dudțancă, A. Dudțancă, I. Dudțancă, C. Dudțancă, având 6/12 părți din casa și teren și A. B., având aceeași cotă. Petentul a mai arătat că a prezentat și C.F. nr. 1237 care s-a înființat odată cu vânzarea-cumpărarea nr. 463/1980, figurând drept proprietari M. Dudțancă, E. Dudțancă, I. Dudțancă, Carola Dudțancă, M. Dudțancă, A. Dudțancă, pentru cota de 6/12 părți din casă și teren, respectiv Statul Român pentru 6/12 părți din teren, iar M. M. și M. P., pentru 6/12 părți din casă. Cu privire la acest din urmă imobil există proces de partaj ce face obiectul dosarului nr._, pentru ieșirea din indiviziune. Petentul arată că a prezentat certificat de moștenitor și a solicitat radierea celor decedați și refacerea C.F. nr. 243, iar grădina cu casa nr. 64 să-i fie atribuită lui Dudțancă A.. I-a fost refăcută coala de C.F. nr. 243 R, Stoghir grădină de 360 mp, fiind trecuți moștenitorii, iar A. Dudțancă având doar 180 mp, aspect pe care îl contestă.
Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
La termenul din data de 29.01.2010 (f. 26), petentul și-a precizat cererea, solicitând refacerea colii de C.F. și intabularea sa ca proprietar în cartea funciară.
La termenul din data de 19.03.2010 (f. 36), petentul și-a precizat cererea și sub aspectul părților cu care înțelege să se judece, indicând drept pârâți pe numiții B. V. și G. A., arătând, în motivare, că aceștia dețin imobile limitrofe cu cele ale petentului.
La data de 12.05.2010 a formulat întâmpinare pârâtul G. A. (f. 48), solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că, prin încheierea de C.F. nr._/2009 a fost reconstituit C.F. nr. 243 Pecinișca, în C.F. 243 R Pecinișca, însă în această din urmă filă s-a produs o eroare materială deoarece prin radierea casei cu nr. 64 a rămas în C.F. nr. 243 % (fără nr. top.) G. loc de casă de 360 mp, astfel că trebuia înscris grădină loc de casă de 360 mp și nu Stoghir grădină de 360 mp. Această eroare a dat posibilitatea petentului să dobândească în proprietate suprafața de teren ce o folosea cu acordul fostului proprietar tabular B. V., de la care pârâtul a dobândit-o în mod legal, ca bun comun cu soția acestuia, în baza unei sentințe irevocabile. Faptul că petentul folosește un teren limitrof cu cel al pârâtului este real, însă acest lucru se întâmplă cu înțelegerea lui B. V. și în prezent, cu înțelegerea reclamantului. Mai arată pârâtul că extrasul C.F. 243 de la f. 19 dosar este fals.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
La termenul din data de 13.01.2012, reclamantul și-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată (f. 132 și f. 148), arătând că acesta îl constituie înființarea unei coli de carte funciară pentru terenul fără nr. top. grădină cu casă nr. 64, în suprafață de 360 mp. În motivare (vezi consemnarea din cuprinsul încheierii de ședință de la f. 148), se arată că, în coala inițială de C.F., au existat intabulate două terenuri în suprafață de câte 360 mp, în realitate existând însă 3 astfel de terenuri, iar pentru unul dintre acestea nu există coală de C.F.
La data de 16.01.2012 (f. 150), s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului decedat pe parcursul soluționării cauzei, numiții Dudțancă E., Dudțancă I.-M., Dudțancă P., Dudțancă F. A., V. M. înțelegând să continue judecata cererii introduse de către defunctul Dudțancă A. (decedat la data de 24.03.2011).
La data de 07.03.2012, pârâtul B. V. a arătat, în scris, că este de acord cu admiterea cererii având ca obiect înființare de coală de carte funciară (f. 32).
În cauză s-au întocmit un raport de expertiză de către ing. exp. C. E. (f. 118), precum și un raport de expertiză de către ing. exp. T. V. (în urma modificării obiectului cererii de chemare în judecată) – f. 207.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit de ing. exp. C. E. a fost identificat terenul aflat în folosința reclamantului drept fiind cel înscris în C.F. nr. 243 R Pecinișca, nr. top. % - Stoghir grădină de 360 mp (f. 118, 124). Prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit de același expert (f. 168), se arată că fila de C.F. nr. 243 a fost reconstituită astfel cum s-a arătat în raportul de expertiză. Cele două parcele, înscrise inițial în fila veche de C.F. nr. 243 Pecinișca, sunt cea % (fără nr. top.) casa nr. 41, loc de casă de 360 mp, care a rămas înscrisă în C.F. nr. 243 reconstituită Pecinișca, precum și „grădină cu casa nr. 64 cu teren de 360 mp. .. % (fără nr. top.)- casa nr. 64 cu teren de 360 mp a fost transcrisă în fila de C.F. nr. 1237 Pecinișca. Experta a concluzionat în sensul că nu se impune reconstituirea vreunei file de C.F.
Prin raportul de expertiză întocmit de ing. exp. T. V. (f. 252) au fost identificate imobilele notate cu nr. top. 8, 9, 10, Stoghir G., în suprafață de câte 360 mp, ultimul dintre acestea, fiind înscris în C.F. nr. 243 R Pecinișca, proprietatea reclamanților Dudțancă. Apoi, expertul a mai identificat un imobil % (fără nr. top.) Casa cu nr. 64 intravilan în suprafață de 360 mp, înscris în C.F. nr. 1237 Pecinișca – proprietatea reclamanților Dudțancă și a numiților M., imobil care a făcut obiectul unui partaj judiciar, în dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Prin suplimentul de expertiză depus la f. 257, expertul a precizat raportul inițial întocmit, în sensul că a menționat expres, în cuprinsul acestuia, că nu există vreun imobil cu denumirea % (fără nr. top.) grădină cu casa nr. 64 în suprafață de 360 mp, imobil care să nu figureze înscris în vreo coală de C.F.
Văzând această stare de fapt, respectiv că, prin ambele rapoarte de expertiză întocmite în cauză s-a concluzionat în sensul că nu există vreun imobil neînscris în Cartea Funciară, cel folosit de către reclamanți fiind înscris în evidențele OCPI, instanța nu poate concluziona decât în sensul că cererea reclamanților având ca obiect înființarea unei astfel de coli nu are niciun suport faptic și de drept, fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată și precizată de defunctul Dudțancă A. și însușită de reclamanții: Dudțancă E., domiciliată în orașul Băile-Herculane, ., ., .-S., Dudțancă I.-M., dom. în mun. Orșova, .. 1, ., jud. C.-S., Dudțancă P., dom. în orașul Băile-Herculane, ., ., .-S., Dudțancă F.-A., dom. în orașul Băile-Herculane, ., Sc. B, ., jud. C.-S., V. M., dom. în mun. Timișoara, .. 9, ., jud. T., în contradictoriu cu pârâții: B. V., dom. în orașul Băile-Herculane, ., jud. C.-S. și G. A., dom. în orașul Băile-Herculane, ., jud. C.-S., având ca obiect înființarea coală de carte funciară.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 14.iunie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. I. H.
Red ZT 24.09.2013
Tehnored IH 24.09.2013
Ex.11.
Data: 24.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1416/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1622/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
