Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 8949/225/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1143/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 aprilie 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petent H. C. F. în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județene C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică: lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, se constată că întâmpinarea formulată în cauză a fost comunicată petentului la termenul de judecată din data de 7 martie 2013 și nemaifiind probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._ din 12 iunie 2012, petent H. C. F. a contestat procesul-verbal . nr._/8.06.2012, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție susținând că agentul constatator nu a respectat disp. art. 16 pct. 7 din OG 2/2001, a refuzat să menționeze în procesul-verbal obiecțiunile contravenientului, nu a descris fapta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția, nu a descris locul săvârșirii faptei conform art. 16 alin. 1, respectiv, sectorul de drum, poziția kilometrică și sensul de mers al contravenientului, nu a menționat dacă aparatul radar se afla în mișcare. Mai susține că agentul constatator își desfășura activitatea în afara localității fiind într-o eroare de fapt și că nu există indicatoare de intrare și ieșire din localitate.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001 și art. 6 din Convenție.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (fila 12 dos. Jud. Dr. Tr. S.), I. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2012 a fost întocmit de lucrători de poliție din cadrul I. C.-S..
Prin Sentința civilă nr. 5692/2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, plângerea fiind înregistrată la această instanță la data de 19 octombrie 2012.
În ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I. M..
Prin întâmpinarea formulată în cauză (filele 15-17), I. C.-S. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
La dosar s-au depus înscrisuri: procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 08.06.2012 de I. C.-S., copie carte identitate; planșe foto, buletin de verificare metrologică (filele 18-20), din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 08.06.2012 de I. C.-S. s-a aplicat petentului amendă contravențională în sumă de 630 lei și 6 puncte penalizare pentru contravenția prev. de art. 121/1 din HG 1391/06 și sancționată de art. 108/1/b/3 din OUG 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că „în data de 08.06.2012 a condus autoturismul Audi cu nr._ pe DN 6-loc. C. cu viteza de 93 km/h, înregistrată de aparatul radar, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h”.
Procesul verbal a fost semnat de petent.
Analizând procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. 2/200.
Instanța nu va reține motivele de nelegalitate invocate de către petent, încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina acestuia fiind corectă. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor ar. 16 alin.1 și 7 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că petentul nu a probat suferirea vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
Din planșele foto depuse la dosar se constată că autoturismul_, în data de 08.06.2012, ora 13,15, circula cu o viteză de 93 km/h în localitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că intimatul a făcut dovada faptei reținute în sarcina petentului, prin depunerea la dosar a planșelor foto în care se poate distinge cu claritate atât numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care a circulat petentul. De asemenea, intimatul a dovedit că aparatul radar utilizat pentru măsurarea vitezei este verificat metrologic, fiind deci îndeplinite exigențele legale în materia constatării faptei prin mijloace tehnice.
În consecință, procesul-verbal fiind temeinic și legal, prezumția de temeinicie a acestuia nefiind înlăturată de petent, instanța urmează a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent H. C. F. domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., . în contradictoriu cu Inspectoratul Poliției Județene C.-S..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
L. N. D. M.
Red.NL
Tehnored.DM
Ex.5-29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1448/2013. Judecătoria... → |
|---|
