Plângere contravenţională. Sentința nr. 127/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 127/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 2744/290/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 127/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 18 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petenta . Resita, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2012, sub numărul_ prin declinarea competentei de la Judecătoria Resita, petenta . Resita a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA -CESTRIN, anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 15.05.2012.
În motivare, se arată că in data de 23.04.2012 una din salvările petentei, cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât salvările societății sunt exceptate de la obligația de a deține rovinietă, conf. art. 3 din OG 15/2001.
Plângerea nu a fost întemeiată, în drept .
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 15._, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că la data de 23.04.2012,ora 12,21 pe DN 6 km 434+600 m, Sadova V., vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta nu este legal întocmit, întrucât nu cuprinde semnătură agentului constatator, fiind astfel încălcate prevederile art. 17 din O.G. 2/2001, încălcare ce atrage sancțiunea nulității absolute.
Este adevărat că actul de sancționare cuprinde mențiunea semnării sale electronice conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259, indicându-se numărul certificatului emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată.
Or, procesul-verbal depus la dosarul cauzei nu reprezintă un înscris în formă electronică, pentru a se putea pune problema semnării sale prin încorporarea unei semnături electronice extinse, întrucât, conform prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în forma electronică reprezintă o colecție de date în forma electronică între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, or înscrisul depus la dosar este, în realitate, un înscris autentic în sensul art. 1171 și 1173 C.civ., nefiind destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic iar datele cuprinse în acesta nefiind în format electronic.
De altfel, din întreaga economie a prevederilor Legii nr. 455/2001 (în special art. 2 și 3, care fac referire la autonomia de voință a părților și la libertatea contractuală) se poate deduce că scopul avut în vedere de legiuitor, în momentul reglementării semnăturii electronice, a fost acela al utilizării acesteia în raporturile juridice de drept privat (fiind specifică raporturilor juridice contractuale), iar nu pentru încheierea unor acte juridice de drept public (în speță, de drept administrativ), cum este procesul-verbal de sancționare contravențională.
Chiar dacă s-ar admite că procesul-verbal de constatare a contravenției are o existență virtuală, fiind emis în format electronic, iar înscrisul depus la dosar reprezintă doar actul juridic instrumentum probationis, instanța constată că nicio dispoziție legală în vigoare nu prevede posibilitatea încheierii procesului-verbal de sancționare contravențională în formă electronică, or în lipsa unei prevederi speciale, derogatorii, se aplică dreptul comun reprezentat de dispozițiile O.G. 2/2001, care prevăd obligativitatea încheierii procesului-verbal în formă scrisă și a semnării acestuia de către agentul constatator.
Astfel, deși prevederile art. 9 alin. 2 din O.G. 15/2002 prevăd că, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, aceste dispoziții legale nu fac nicio referire la încheierea procesului-verbal în formă electronică, ci doar la admisibilitatea unei noi modalități de constatare a contravenției, aspecte ce nu se pot confunda.
Procesul-verbal atacat nu este legal întocmit și dintr-un al doilea motiv, respectiv acela că, potrivit disp. art. 3 lit. iii și iv din OG 15/2002, cu modificările ulterioare, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele: serviciile de ambulanță; serviciile publice comunitare pentru situații de urgentă. Având in vedere faptul că autovehiculul în cauză este o ambulanță cuprinsă în Planul roșu de intervenție a județului C.-S. (f. 8 verso, pct. III din plan), emis de Inspectoratul Teritorial pentru Situații de Urgență a județului C.-S., instanța concluzionează că societatea petentă nu datora tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, fiind exceptată expres de lege.
Ca atare, pentru motivele expuse, se impune admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Reșița, . nr. 1. județ C.-S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, cu sediul in București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/15.05.2012, întocmit de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red Zt
Tehnored SV
Ex 4/04.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2293/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2013.... → |
|---|
