Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 419/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1159/2013
Ședința publică din 05 aprilie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta PFA C. M., contra intimat G. F. C.-S., cu obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013, sub numărul_, reclamanta PFA C. M. a chemat în judecată pârâta G. F. și a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 19.01.2013 emis de G. F. C.-S..
În motivarea cererii reclamanta arată că în data de 19 ianuarie 2013 a fost supusă controlului efectuat de către comisarii Gărzii Financiare C.-S. care au semnalat lipsa casei de marcat.
Reclamanta precizează că le-a adus acestora la cunoștință că desfășoară activitate ca și profesie liberă în cadrul unui PFA care nu este organizat sub forma unei societăți comerciale, iar conform disp. art. 2 lit H din OUG 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza case de marcat electronice, publicată în M. O. 75/21.01.2005, modificat prin Ordonanța 14/2011, această activitate este exceptată de la obligativitatea casei de marcat. De asemenea arată că a adus la cunoștință comisarilor Gărzii Financiare că atât ea cât și colegele sunt înregistrate la DGFP C.-S.- AFP Caransebeș ca și contribuabile care obțin venituri din activități independente, iar impunerea veniturilor de face pe baza normelor de venit, prin excepție de la regula generală de impunere în sistem real.
Se mai arată că, aceasta categorie de contribuabili nu are obligația de a întocmi Registru jurnal de încasări și plăți și Registru inventar. Toate aceste aspecte sunt menționate în art. 46 al 2, raportat la art. 49 din Codul Fiscal al României.
Se consideră ca faptele contravenționale constatate de către comisarii Gărzii Financiare nu există, motiv care atrage nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 19.01.2013.
În subsidiar petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept cererea e întemeiată pe art. 2 din OUG 28/1999 și art. 46 al 2 raportat la art 49 Cod Fiscal.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ / 19.01.2013.
Pârâta, G. F. C.-S. a formulat întâmpinare (fila 13 dosar), prin care solicită respingerea plângerii reclamntei.
În motivarea întâmpinării se arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._, emis la data de 19.01.2013 au fost constatate două fapte de natură contravențională:
I - contravenția prevăzută de art. 10 lit b din OUG 28/1999, privind obligatia agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale,
II - fapta contravențională prevăzută la art. 41 pct 2 lit c din Legea contabilității nr 82/1991 .
Agentul economic verificat nu este dotat cu AMEF.
Nu conduce registru de încasări șu plăți pe perioada 01.01.2013- la zi.
Se consideră că agentul economic încearcă să distragă atenția instanței de judecată de la obiectul încheierii procesului verbal. Actul de control s-a întocmit cu respectarea întru-totul a legislației în vigoare, de asemenea sancțiunea aplicată a fost orientată în limitele prevăzute de lege, cu respectarea literei și spiritului acesteia.
În drept sunt invocate disp Legii 82/1991, OUG 28/1999 și OG 2/2011.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ / 19.01.2013, petenta PFA C. M. a fost sancționată cu avertisment, conform art. 10 lit h din OUG 28/1999 și suspendarea activității până la achiziționarea casei de marcat, precum și cu amendă de 300 lei conform art. 42 din Legea 82/1991.
Se reține în sarcina contravenientei că cu ocazia controlului efectuat în 19.01.2013 s-a constatat că agentul economic verificat nu este dotat cu casă de marcat
S-a mai constatat că nu este completat Registrul de încasări și plăți prevăzut de Legea 82/1991, pe perioada 01.01._13.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Instanța reține că petenta contravenientă prestează activități de coafură-frizerie, în cadrul Salonului C. din Caransebeș, fiind înregistrată ca persoana fizică autorizată.
Conform art. 1 din OUG 28/1999, operatorii economici care efectuează prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. Aceștia au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților.
Petenta prestează servicii direct către populație, respectiv activități de frizerie-coafură, astfel că are obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.
Dispozițiile art. 2 lit h din OUG 28/1999 nu se aplică acestor categorii de activități ( prestări de servicii directe către populație).
Conform art 2 lit h din OUG 28/1999 se exceptează de la prevederile art. 1 activitățile desfășurate ca profesii libere sub toate formele de organizare care nu implică crearea unei societăți comerciale.
Aceste dispoziții legale se coroborează cu dispozițiile art 46 al 3 Cod fiscal, conform căruia constituie venituri din profesii libere veniturile obținute din exercitarea profesiilor medicale, de avocat, notar, auditor financiar, consultant fiscal, expert contabil, contabil autorizat, consultant de plasament în valori mobiliare, arhitect sau a altor profesii reglementate, desfășurate în mod independent, în condițiile legii.
Activitatea de frizerie-coafură nu este deci o profesie liberală în sensul dispozițiilor art 46 al 3 din Codul Fiscal, cum greșit apreciază petenta, ci se încadrează în categoria prestări de servicii direct către populație.
Pentru aceste considerente, cererea petentei de anulare a sancțiunii dispuse de organele de control: avertisment și suspendarea activității până achiziționarea casei de marcat este neîntemeiată și nelegală.
În ceea ce privește obligația de ținere și completare a Registrului de încasări și plăți, această obligație este clar stabilită în art 1 al 5 din Legea 82/1991:persoanele fizice care desfășoară activități producătoare de venituri au obligația să conducă contabilitate simplificată, bazată pe regulile contabilității în partidă simplă, potrivit reglementărilor elaborate în acest sens. Aceste persoane întocmesc Registrul-jurnal de încasări și plăți și Registrul-inventar.
Întrucât petenta nu a completat la zi Registrul de încasări și plăți, în baza art. 41 pct 2 lit c, raportat la art. 42 al 1 din Legea 82/1991, petenta a fost sancționata cu 300 lei amenda contravențională - minimul amenzii prevăzută de lege.
Petenta nu aduce nici o probă din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor legale de completare a Registrului de încasări și plăți începând cu 01.01.2013 și până la data controlului, apreciind în mod greșit ca nu are această obligație legală.
De asemenea înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” nu este posibilă. Prin acest proces verbal de contravenție petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertisment pentru prima fapta contravențională, iar înlocuirea acestei sancțiuni cu măsura avertisment contravine disp. art. 21 din OG 2/2001. Petenta a beneficiat de clemența legiuitorului atât prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment pentru prima contravenție cât și prin aplicarea unei amenzi minime pentru a doua contravenție.
Față de aceste considerente, Instanța apreciază plângerea contravențională neîntemeiată și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei PFA C. M., cu sediul procesual ales în Caransebeș, ., jud C.-S. în contradictoriu cu G. F. C.-S., cu sediul în Reșița, ., jud C.-S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
.
PREȘEDINTE,GREFEIR,
A. ANAMOSCOVICI R.
Red. AA/Tehnored. MR
4 ex/4 pag. /23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013.... → |
|---|
