Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 378/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 8603/225/2011
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSRA NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 378/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 FEBRUARIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: A. K.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta T. P. U. Drobeta SA în contradictoriu cu intimata A. - Agenția C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile și martora C. A..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor dosarului, se constată lipsa martorei și nemaifiind probe de administrat se trece la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._ din 20.06.2011 petiționara . Drobeta SA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 24 martie 2011 de către A. – Agenția C.-S..
În motivarea cererii petiționara arată că prin procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost sancționată cu amendă în sumă de 3000 lei întrucât la controlul efectuat la data de 24.03.2011 microbuzului cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente nu a fost prezentat un număr necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile. Se precizează de către petentă că procesul verbal a fost încheiat la data de 24.03.2011 iar aceasta a luat cunoștință despre existența lui la data de 06.06.2011 când a primit adresă de la Ministerul Finanțelor Publice. Se mai arată că digrama tahograf a fost respectată de către conducătorul auto, acesta nu a depășit perioada maximă de conducere și a utilizat-o în mod corespunzător, având toate documentele necesare, motivul pentru care societatea a fost sancționată fiind unul total nejustificat. În subsidiar se solicită aplicarea sancțiunii avertismentului.
Cererea a fost motivată în drept pe disp. OG 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de către petentă și se invocă excepția tardivității plângerii contravenționale, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, motivele invocate de petentă nefiind pertinente.
Prin sentința civilă nr. 4022/22.09.2011 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată în întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.
Plângerea s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub același număr din 06.10.2011.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
La 24 martie 2011 petiționarei i s-a aplicat amendă în sumă de 3000 lei întrucât conducătorul microbuzului cu nr. de înmatriculare_ ( microbuz ce aparține contravenientei) nu a prezentat la controlul inițiat de către A. numărul necesar de diagrame tahograf pentru ultimele 28 de zile. Organul constatator a invocat în întâmpinare tardivitatea formulării plângerii contravenționale, în timp ce contravenienta a invocat în cuprinsul plângerii că procesul verbal de contravenție i-a fost transmis în afara termenului de decădere de o lună de zile prev. de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001. Din înscrisurile de la dosar rezultă că petiționara însăși a refuzat primirea procesului verbal de contravenție, motiv pentru care comunicarea a fost făcută de către organul constatator prin afișare. Datorită faptului că exista posibilitatea ca prin procedura afișării petiționara să nu i-a cunoștință totuși despre conținutul actului constatator, instanța nu a dat eficiență dispozițiilor legale privitoare la tardivitatea formulării plângerii contravenționale. Mai mult decât atât s-a dispus citarea martorei propuse în dovedirea plângerii contravenționale, însă această persoană nu mai locuiește la adresa de domiciliu indicată, iar contravenienta nu a găsit de cuviință să comunice instanței noua adresă a martorei.
Văzând această stare de fapt, și având în vedere că toate celelalte motive invocate de către petiționară nu sunt sancționate cu nulitatea absolută a actului constatator ci cu nulitatea relativă și numai în măsura în care s-a adus atingere intereselor contravenientei, instanța va respinge plângerea ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petiționarei . Drobeta SA, cu sediul în Drobeta Turnu Severin . nr. 1 A jud. M. și sediul ales în Drobeta Turnu Severin . nr. 3 jud. M. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 24 martie 2011 de către A. - Agenția C.-S. cu sediul în Reșița jud. C.-S. și sediul procedural în Timișoara Calea Dorobanților nr. 90 jud. T.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. A. K.
Red. col. AM/ 16.05.201]2
Tehnored.KA/16.05.2013
Ex. 7
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1448/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1771/2013.... → |
|---|
